ДНК-nurturism
«Очередная серия бесконечного сериала»
Как мы уже знаем ДНК - неисчерпаемый источник социальных обоснований … для чего угодно. Если возникает потребность поставить оградку и высадить газон, то самое лучшее, что можно придумать - сказать о природном замысле всё это осуществить.
Однако, обращаться с идеолого-техническим инструментом следует осторожно по двум ранее упомянутым причинам:
1) Обоюдоостром характере социальной критики эволюционной модели.
«Срабатывает некий адаптационный механизм, но к чему он адапируется?
Это назвали linked selection.
Тут можно начать разговор о социальном подкреплении эволюции. Очень неприятный и опасный.
Есть вероятность страшного открытия: кто-то (не будем показывать пальцем) мутирует не в ту сторону, а все остальные его поддерживают :-(
На эту тему предпочитают вообще не говорить в явном виде. Чтобы случайно не проговориться.
Как хорошо на верхнем уровне сформулировал эту мысль влиятельный популяционный биолог Эндрю Керн: «На самом деле, мы не знаем, насколько аккуратно мы оцениваем демографическую историю с точки зрения генетики». Если мы используем методы, поддерживающие нейтральность, то находим в них много интересного с точки зрения данных. Если же мы отталкиваемся от linked selection, то и тут видим подтверждение уже новой теории.
Поэтому мы живем в амбивалентном вакууме нарочито противоречивых гипотез, кусочных открытий и ожидании большого прорыва.»
2) Юридически значимым последствиям неожиданных открытий.
«Впервые генетическая защита в судебном прецеденте была использована в ...1994 году, когда адвокаты ссылались на сэмплы убийцы в безнадежном деле об убийстве посреди белого дня. Тогда, конечно же, их развернули и несчастного отправили на электрический стул.
Тем не менее, количество дел, в которых врожденные особенности личности используются в качестве смягчающего обстоятельства растет, как на дрожжах.
Например, в 2009 году итальянский суд сократил срок убийце, сославшись на мутацию MAOA.
В 2011 и 2012 в США таких же успехов достигли и американские юристы.
А в 2015-м, наконец-то, адвокат потребовала освободить своего подзащитного по результатам генотестов.
Причем, защита тщательнейшим образом изложила обстоятельства убийства в качестве несчастного случая, учитывался даже уровень шума и освещенности помещения, активизировавших MAOA.»
Максимального резонанса указанные явления достигают на пересечении идеологии, бытовой морали (назовем это так) и правоприменения.
Идеальный пример - LGBTQ+.
Буквально вчера всем рассказали о напечатанном месяц назад обзоре очередного исследования по Проблеме (вселенского масштаба).
После долгих лет дискуссий о врожденности или воспитуемости соответствующего поведения конвенционную нравственность окончательно склонили в сторону биологической предрасположенности.
Основными доводами были, как мы помним, умственные эксперименты и гипотетические выкладки защитников этой позиции.
Чтобы понять насколько все шатко, достаточно вспомнить историю вопроса и посмотреть, что по теме писали бихевиористы или психоаналитики времен расцвета тех и других. Например, Эрик Берн:
«От гомосексуальных отношений произошло немало прекрасных вещей, например, кое-что из философии Сократа; и всё же счастливые гомосексуалисты очень редки. Гомосексуальность почти всегда означает подавленный физис и возмущённое Суперэго. Она противна обычаям нашего общества и поэтому создаёт, даже при самых благоприятных обстоятельствах, социальные трудности.»
Сейчас такое напечатать просто нельзя, поэтому цитату сокращают до первой части первого предложения.
Так вот новейшее мнение заключается в … минорном влиянии ген на выбор полового восприятия.
Исследованы 450+ тысяч человек в Великобритании и США. Выводы шокируют: как оказалось, гомосексуальность обусловлена генетически лишь на 32%, а в остальном на предрасположенность к однополому сексу влияют другие факторы, включая окружающую среду и общество.
На самом деле и полученный осадок -- перебор-переборов, но тут отдельная тема для рассуждений.
История с сослагательным наклонением. Тут вам и редактирование генов (ненужное и даже вредное при таком раскладе), но и значимость пропаганды гомосексуализма (за запрет которой так ратуют диктаторы латиноамериканского типа) получается не беспочвенной.
Обидно.
А в конце, вишенкой на торте, восседает утверждение …внимание… : целевое сочетание генов может в отдельных случаях сопровождаться психическими заболеваниями.
Опа-па. Мы-то считали, что заболеванием является отрицание, а не утверждение позиции ;-)
Конечно тут же придворная гвардия двинулась в атаку: выборки не те, много белых (хотя мы тут, кажется, за равенство все) и пожилых (гомо-эйджизм на лицо).
Но в этой игре, на мой взгляд, главный вопрос как раз к методике проверки гомосексуальности в случае соотношения 68/32.
А был ли мальчик? Может оказаться так, что мы в целом не до конца осознаем степень социальности конструкта.
Поэтому даже такой малый задел играет не против, как могли бы многие подумать, а за.
Ведь всякий раз можно отмотать назад конкретную цифру, но методику ее закрепления отмотать будет крайне сложно, если вообще возможно.
Вот о чем имело бы смысл задуматься.
https://telegram.me/mikaprok