Ой, ОН
Я календарь переверну и снова...
«Мальбрук в поход собрался».
Президент США Дональд Трамп 18 сентября в Нью-Йорке собирается обсудить с мировыми лидерами реформу ООН. Политики будут приглашены на встречу, если подпишут декларацию из десяти пунктов с призывом к генсеку ООН Антониу Гутеррешу начать реформу.
«Мы поддерживаем усилия генерального секретаря по внесению конкретных изменений в рамках ООН, чтобы лучше согласовывать работу по гуманитарной помощи, развитию и защите мирных инициатив», - говорится в проекте декларации. В ней, в частности, содержится предложение сократить численность сотрудников ООН.
Г-н Трамп неоднократно критиковал ООН, отмечая, что сейчас она скорее напоминает клуб для дружеских встреч, нежели серьезную политическую организацию.
Структуру людей доброй воли реформируют с момента образования.
Говорят об этом постоянно, но какие-то всплески реальной деятельности случаются раз в 30 лет и то... Можно было бы и без них обойтись.
В основном ООН добавляет к себе аппендиксы разной степени имитационной ценности, ничего принципиально не меняя.
Если начать «от Адама», то рассказ получится на 20 авторских листов. Остановлюсь на основных моментах.
С 1963 года ООН обвиняют попеременно по трем пунктам:
1. Бюрократизм,
2. Странная работа Совета Безопасности,
3. Неслаженная работа региональной системы
95% претензий США связаны с п.2, на 4,5% - с п.1 (Совет по правам человека).
В каком контексте происходит работа ООН и на какие деньги существует организация?
Три первые страны по долевому участию:
- Соединенные Штаты - 22%, чистая сумма взноса - $402 млн 384 тыс;
- Японии - 16,6%, что равно $304 млн 56 тыс;
- Германии - 8,6% и $156 млн 875 тыс..
При этом только основной пайщик является постоянным членом СовБеза ООН. И он там в меньшинстве при любом голосовании.
За 71-летнюю историю организации количество непостоянных членов (напомню, что только постоянные члены имеют право вето. ) увеличилось с 11 до 15. Соответствующие поправки в Устав ООН были внесены 17 декабря 1963 года резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН.
Понятно почему - представленный расклад является наследием послевоенного устройства структуры.
В настоящий момент менее 8% стран-членов ООН представлены в СовБезе.
Справедливо ли это? Если руководствоваться «высшими целями», то понятно, что нет.
Нужно менять устав, но текущие постоянные члены СовБеза не будут этим заниматься.
Подход очень простой: мы - за, но:
а) наши доли размывать нельзя и при любом раскладе мы остаемся постоянными членами;
б) весь СовБез должен принять новые правила единогласно, как и ГенАссамблея ООН;
в) региональное представительство (принимаете Германи и Японию, которые платят взносы, тогда примите Бразилию и Индию туда же).
Про последний пункт нужно сказать отдельно.
США ещё в 70-е годы выдвинул идею включения в Германии и Японии на правах постоянных членов. Это увеличило бы количество прямых и зависимых союзников американцев.
ЕС уже в начале 90-х откликнулась на это предложением ввести в СовБез региональные представительства: по крайней мере + Бразилия и Индия.
Вашингтон в ответ меняет свой вариант на формулу «2+3». Япония и Германия, плюс по одной стране от каждого региона развивающегося мира.
Дальше правда ничего не пошло.
Бразилию не пустили Аргентина и Чили, представительство Германии рискует поставить вопрос о слиянии акций всех европейских стран-постоянных членов в одну - ЕС. С пропорциональным уменьшением веса.
Получится, из 3 голосов 1.
В 2000 г. администрация г-на Клинтона согласилась на расширение СБ до количества более 23 (непостоянных) членов.
А в 2008 году даже была предложена фантастическая “Лига демократий”, объединившая в своих рамках “более сотни демократических государств”
Параллельно обсуждается несколько иногда взаимопересекающихся, а иногда взаимопротиворечивых сценариев.
1) Описанный вариант Япония, Германия, Индия, Бразилия условно называется «четверкой»;
2) Есть специально пропихиваемый UK вариант с Нигерией и ЮАР (т. н. «африканская группа»). Мол Африка совсем не представлена в системе ООН;
3) Uniting for Consensus. Давайте увеличим количество мест с 15 до 25, но число постоянных членов будет сохранено. Непонятно, как это решит вопрос с забюрократизированностью системы СовБеза;
4) «Швейцарская пятерка» с Лихтенштейном и Сингапуром наперевес. Единение и прогресс
Одни из вариантов реформирования СовБеза очень интересный. Он никак не связан с представительством, а заключается в модернизации работы самого аппарата.
В частности, активизации Военно-Штабного комитета, существующего с 1947 года в качестве вспомогательного органа Совета Безопасности и создание на его базе полноценных вооружённых сил ООН.
Такая альтернатива войскам ЕС и НАТО, но уже в мировом масштабе.
Об этом никто не говорит открыто, но вот есть такая статистика: в период с 1989 по 1994 количество операций существенно выросло. Совет безопасности санкционировал 20 тыс. новых операций, что привело к увеличению штаба с 11 тыс. до 75 тыс. человек. «Голубые каски» уже стали похожи на армию.
Сейчас понятно, что все варианты реформ, исходящие из действующих постоянных членов СовБеза США не помогут.
Вообще, вовлечение их в любую сложную международную структуру всегда несет два последствия:
1) материальные выгоды для этой структуры;
2) затормаживание действий США на международной арене.
Единственный вариант - организовать параллельный аппендикс, управляющий СовБезом через ГенАссамблею ООН. Такой Секретариат Безопасности с пропорциональным представительством по членским взносам.
Именно на это намекает несчастный глава Белого Дома.
В этом случае новый орган может быть образован только общим голосованием всех 192 стран.
А это, как вы понимаете, тоже маловероятно.
«Давайте согласуем все и пошлем письмом на деревню дедушке»
Я календарь переверну и снова 18 сентября 2017 года … или 26 июня 1945 года.
https://telegram.me/mikaprok