Хайли лайкли
На мой взгляд, это самое выражение определяемое уверенностью должностного лица в том, что он знает, кто совершил преступление, во многом "привито" детективами. Вспомните, сколько раз в романах Агаты Кристи при полном отсутствии реальных доказательств Пуаро разоблачал преступников. Для этого ему было достаточно определить мотив и возможность.
В современных детективах сплошь и рядом обыгрывается ситуация, когда полицейские выходят на подозреваемого, типа узнают, что он соврал при даче показаний, или у него липовое алиби, или ещё что-то в подобном роде, но проведя с ним пятиминутную, по экранным меркам, беседу, убеждаются, что "преступник не он", и продолжают копать дальше. В знаменитом датском детективе "Убийство" подобные задержания и отпускания довольно солидных политиков (вплоть до премьера) продолжаются двадцать серий!
Однако, когда киношные детективы находят настоящего преступника, то с его разоблачением и сбором доказательств никаких заморочек не случается.
Сейчас я смотрю английский сериал "Новые трюки", конечно, этот сериал скорее комедийный, но в нём происходит точно также. В одной серии через двадцать лет после убийства находят тайник с оружием, среди которого имеется пистолет из которого была убита женщина-полицейский. По отпечаткам пальцев (это через 20 лет) устанавливают владельца арсенала и вместо того, чтобы взять его за шкирку ищут к нему подходы, мол этот не способен на убийство и. надо же (!), он таки не убивал, хотя его опознала повзрослевшая девочка, которая видела, как он убегал с места преступления.
В другой серии, только сегодня её смотрел, расследуется убийство тоже совершенное двадцать лет назад во время протестов против размещения в Британии американских ракет. Ситуация такова: под забором базы в двух палатках размещались пятеро протестующих, один из них утром был найден убитым. где-то довольно далеко от палатки. По ходу фильма выяснилось, что проведенное сразу после преступления следствие было сфабриковано службой. которую в фильме называют "особым отделом", сотрудники которого перенесли труп с места убийства на территории базы в лес, орудие убийства - кусачки, которыми покойный вскрывал сетку забора уничтожили, а сам забор восстановили. Под подозрением оказываются четыре протестанта, которые остались в палатках и которые обеспечили друг другу алиби. Также выяснилось, что один из участников акции был завербованным агентом "особого отдела" (оказывается в Англии считается вполне нормальным, что радикально настроенные студенты находятся под колпаком спецслужб), когда же подозреваемым стало известно, где на самом деле был убит их товарищ одна из них вспомнила, что её сосед по палатке ненадолго покидал её, но она его не заподозрила, так как считала, что за такое короткого время тот не мог совершить убийство, где-то далеко в лесу. На этом эпизод заканчивается, преступник задержан, а детективы "закрывают дело". Спрашивается, а как они собираются доказывать вину подозреваемого? Скажут "хайли лайкли"? Ведь орудия убийства нет, как и нет материалов, подтверждающих место убийства. Опять таки любой мало мальски подготовленный адвокат заявит, что преступление мог совершить кто-то посторонний, кроме протестующих, в том числе и работники того самого "особого отдела"! Нет, англичане не привыкли к скурпулёзному сбору доказательств. Или работает полиция у них вполне нормально, а политики ориентируются в своих выводах по методике дешёвых комедийных детективов, хайли лайкли?
В современных детективах сплошь и рядом обыгрывается ситуация, когда полицейские выходят на подозреваемого, типа узнают, что он соврал при даче показаний, или у него липовое алиби, или ещё что-то в подобном роде, но проведя с ним пятиминутную, по экранным меркам, беседу, убеждаются, что "преступник не он", и продолжают копать дальше. В знаменитом датском детективе "Убийство" подобные задержания и отпускания довольно солидных политиков (вплоть до премьера) продолжаются двадцать серий!
Однако, когда киношные детективы находят настоящего преступника, то с его разоблачением и сбором доказательств никаких заморочек не случается.
Сейчас я смотрю английский сериал "Новые трюки", конечно, этот сериал скорее комедийный, но в нём происходит точно также. В одной серии через двадцать лет после убийства находят тайник с оружием, среди которого имеется пистолет из которого была убита женщина-полицейский. По отпечаткам пальцев (это через 20 лет) устанавливают владельца арсенала и вместо того, чтобы взять его за шкирку ищут к нему подходы, мол этот не способен на убийство и. надо же (!), он таки не убивал, хотя его опознала повзрослевшая девочка, которая видела, как он убегал с места преступления.
В другой серии, только сегодня её смотрел, расследуется убийство тоже совершенное двадцать лет назад во время протестов против размещения в Британии американских ракет. Ситуация такова: под забором базы в двух палатках размещались пятеро протестующих, один из них утром был найден убитым. где-то довольно далеко от палатки. По ходу фильма выяснилось, что проведенное сразу после преступления следствие было сфабриковано службой. которую в фильме называют "особым отделом", сотрудники которого перенесли труп с места убийства на территории базы в лес, орудие убийства - кусачки, которыми покойный вскрывал сетку забора уничтожили, а сам забор восстановили. Под подозрением оказываются четыре протестанта, которые остались в палатках и которые обеспечили друг другу алиби. Также выяснилось, что один из участников акции был завербованным агентом "особого отдела" (оказывается в Англии считается вполне нормальным, что радикально настроенные студенты находятся под колпаком спецслужб), когда же подозреваемым стало известно, где на самом деле был убит их товарищ одна из них вспомнила, что её сосед по палатке ненадолго покидал её, но она его не заподозрила, так как считала, что за такое короткого время тот не мог совершить убийство, где-то далеко в лесу. На этом эпизод заканчивается, преступник задержан, а детективы "закрывают дело". Спрашивается, а как они собираются доказывать вину подозреваемого? Скажут "хайли лайкли"? Ведь орудия убийства нет, как и нет материалов, подтверждающих место убийства. Опять таки любой мало мальски подготовленный адвокат заявит, что преступление мог совершить кто-то посторонний, кроме протестующих, в том числе и работники того самого "особого отдела"! Нет, англичане не привыкли к скурпулёзному сбору доказательств. Или работает полиция у них вполне нормально, а политики ориентируются в своих выводах по методике дешёвых комедийных детективов, хайли лайкли?