ПОЧЕМУ Я НЕ ПОШЁЛ НА ВЫБОРЫ
Не только из-за погоды. Хотя, конечно, ноябрьская погода вместо бабьего лета тоже располагает к домоседству. Но были и более глобальные причины.
Я честно хотел пойти. Как-никак политической журналистике - и активнейшей! - десять лет отдано. И каких лет! Девяностые! Это для дураков они «лихие», а для меня - «благословенные»! Вот тогда и впрямь что-то менялось и решалось. И я в своих статьях призывал электорат быть активнее. Впрочем, политиков я тоже к этому призывал. Даже Ельцина - и даже в прямом эфире.
Увы - не в коня корм. Что в верхах, что в низах. Вот и имеем - то, что имеем.
Я честно почитал в Сети список из дюжины партий-претендентов. Не нашлось такой, за кого хотелось бы выносить из дома в непогоду свой голос. Голосовать же по принципу «за наименее противного» … Нет, это несерьёзно. Был б какой монархический кандидат… Но его не было.
И всё моё участие в выборах свелось к публикации ехидных картинок в соцсетях. Тоже ведь - гражданская позиция. Занятно, что в этот день как раз набоковское «Истребление тиранов» читал.
Ну а результаты очередного судьбоносного волеизъявления уже вечером подтвердили свою ожидаемость.
Или даже - деликатно выражусь - запрограммированность.
Знакомая говорит, как её знакомая рассказала о выборах в доме престарелых. Плохо видят, плохо слышат, плохо соображают. И все шестьсот человек - за «Единую Россию».
Стоило выходить?
Раньше - в те самые девяностые - надо было активность развивать. Вот тогда власти надо было выборы с правильным результатом устраивать - а не жирикам давать разгуляться. На то и власть.
Я всегда писал, что демократию, всеобщее избирательное право - не жалую. У меня голос - и бомжа под забором такой же голос? Академик равен идиоту? Талант приравняли к бездарности? Активный, добивающийся, не сидящий без дела - снивелирован под клинического лентяя? Один голос у пенсионера, который ностальгирует о совке, и у молодого избирателя, которому, в отличие от престарелого сталиниста, в этой стране жить долго.
Бред? Несомненно. Такое «равенство» - противоестественно и вредно.
Всегда про это говорил - а спустя несколько лет, уже при Путине, прочитал те же самые мысли у Мопассана.
«Справедливости ради добавлю, что если логически рассуждать, всеобщее избирательное право представляется мне единственным приемлемым принципом, но он едва ли осуществим, и вот почему.
Привлечь к управлению все живые силы страны, так, чтобы в нем были представлены все интересы и учтены все права, - это идеал. Но он утопичен, потому что единственная сила, поддающаяся нашему измерению, - это именно та, с которой меньше всего следовало бы считаться: бессмысленная сила большинства. По вашему методу невежественное большинство всегда будет превалировать над гением, над наукой, над всеми накопленными знаниями, над богатством, над промышленностью и так далее и так далее. Если бы вы смогли обеспечить члену Института десять тысяч голосов против одного, поданного за тряпичника, сто голосов крупному землевладельцу против десяти голосов за его фермера, то вы приблизительно уравновесили бы силы и получили бы национальное представительство, действительно отражающее силы нации. Но не думаю, чтобы вам это удалось».
Написано за век с лишним до нашей «демократизации общества». Франция-то к тому времени уже имела изрядный опыт политической жизни, выводы можно было делать. Впрочем, что Мопассан - автор стоящий, я уже давно знал. «Милый друг» был прочитан опять-таки в начале девяностых не как история пикантных побед, а как лучшая книга о журналистике. Там как раз мне попалось выражение «сделан из того дерьма, из которого делаются депутаты» - я это сразу на страницы «МК» перенёс.
С таким отношением к механизму демократической процедуры - зачем мне вообще ходить на выборы? По неприемлемым для меня чужим правилам играть? Поменять эти правила - вот это другое дело.
Хотя мыслящему человеку жить по чужой воле, наверное, при любом режиме неприятно.
У этих выборов, кстати, была рекордно низкая явка - 47%. На прошлых, имевших место в декабре 2011 года, было 60%. Тоже показатель.
Михаил ГУРЕВИЧ
Я честно хотел пойти. Как-никак политической журналистике - и активнейшей! - десять лет отдано. И каких лет! Девяностые! Это для дураков они «лихие», а для меня - «благословенные»! Вот тогда и впрямь что-то менялось и решалось. И я в своих статьях призывал электорат быть активнее. Впрочем, политиков я тоже к этому призывал. Даже Ельцина - и даже в прямом эфире.
Увы - не в коня корм. Что в верхах, что в низах. Вот и имеем - то, что имеем.
Я честно почитал в Сети список из дюжины партий-претендентов. Не нашлось такой, за кого хотелось бы выносить из дома в непогоду свой голос. Голосовать же по принципу «за наименее противного» … Нет, это несерьёзно. Был б какой монархический кандидат… Но его не было.
И всё моё участие в выборах свелось к публикации ехидных картинок в соцсетях. Тоже ведь - гражданская позиция. Занятно, что в этот день как раз набоковское «Истребление тиранов» читал.
Ну а результаты очередного судьбоносного волеизъявления уже вечером подтвердили свою ожидаемость.
Или даже - деликатно выражусь - запрограммированность.
Знакомая говорит, как её знакомая рассказала о выборах в доме престарелых. Плохо видят, плохо слышат, плохо соображают. И все шестьсот человек - за «Единую Россию».
Стоило выходить?
Раньше - в те самые девяностые - надо было активность развивать. Вот тогда власти надо было выборы с правильным результатом устраивать - а не жирикам давать разгуляться. На то и власть.
Я всегда писал, что демократию, всеобщее избирательное право - не жалую. У меня голос - и бомжа под забором такой же голос? Академик равен идиоту? Талант приравняли к бездарности? Активный, добивающийся, не сидящий без дела - снивелирован под клинического лентяя? Один голос у пенсионера, который ностальгирует о совке, и у молодого избирателя, которому, в отличие от престарелого сталиниста, в этой стране жить долго.
Бред? Несомненно. Такое «равенство» - противоестественно и вредно.
Всегда про это говорил - а спустя несколько лет, уже при Путине, прочитал те же самые мысли у Мопассана.
«Справедливости ради добавлю, что если логически рассуждать, всеобщее избирательное право представляется мне единственным приемлемым принципом, но он едва ли осуществим, и вот почему.
Привлечь к управлению все живые силы страны, так, чтобы в нем были представлены все интересы и учтены все права, - это идеал. Но он утопичен, потому что единственная сила, поддающаяся нашему измерению, - это именно та, с которой меньше всего следовало бы считаться: бессмысленная сила большинства. По вашему методу невежественное большинство всегда будет превалировать над гением, над наукой, над всеми накопленными знаниями, над богатством, над промышленностью и так далее и так далее. Если бы вы смогли обеспечить члену Института десять тысяч голосов против одного, поданного за тряпичника, сто голосов крупному землевладельцу против десяти голосов за его фермера, то вы приблизительно уравновесили бы силы и получили бы национальное представительство, действительно отражающее силы нации. Но не думаю, чтобы вам это удалось».
Написано за век с лишним до нашей «демократизации общества». Франция-то к тому времени уже имела изрядный опыт политической жизни, выводы можно было делать. Впрочем, что Мопассан - автор стоящий, я уже давно знал. «Милый друг» был прочитан опять-таки в начале девяностых не как история пикантных побед, а как лучшая книга о журналистике. Там как раз мне попалось выражение «сделан из того дерьма, из которого делаются депутаты» - я это сразу на страницы «МК» перенёс.
С таким отношением к механизму демократической процедуры - зачем мне вообще ходить на выборы? По неприемлемым для меня чужим правилам играть? Поменять эти правила - вот это другое дело.
Хотя мыслящему человеку жить по чужой воле, наверное, при любом режиме неприятно.
У этих выборов, кстати, была рекордно низкая явка - 47%. На прошлых, имевших место в декабре 2011 года, было 60%. Тоже показатель.
Михаил ГУРЕВИЧ