(no subject)
Бультман говорил, что мы ничего не знаем о личности Иисуса, но более-менее знаем, чему он учил. Но из исследований Клингхардта скорее следует, что мы не знаем и второго.
Ведь Маркион впервые опубликовал евангелие в 140 году, и посредством быстрой правки из него были созданы четыре евангелия, вошедшие в канон. А Павел почти ничего не сообщает о том, чему учил Иисус. Это и понятно: он с Иисусом не ходил, видел его только в кратких видениях, с учениками Иисуса был знаком кратко, лекций от них не выслушивал и письменного свидетельства об учении Иисуса не получил.
Когда было написано евангелие, опубликованное Маркионом, неизвестно. Если не раньше, чем примерно в сотом году, то сведения об учении Иисуса, имеющиеся в этом евангелии, имеют малую достоверность.
В итоге, что же мы знаем об Иисусе? У нас есть рассказы о произведённых им чудесах (типа их было много, в большинстве из них были исцеления), рассказы о его воскресении и рассказы о его явлениях людям после воскресения. При этом в рассказах о явлениях после воскресения нет никакой содержательной конкретики о том, как "там" всё устроено.
Можно ли было преподнести публике какую-либо содержательную конкретику? В принципе можно, но публика была не особо к ней подготовлена. Так, Павел, которому устроили экскурсию, ничего в ней не понял.
Сочинённое гностиками учение (точнее, многие учения) представляет собой неплохую попытку, но основой его является интроспекция, как и в учениях индуизма и буддизма.
Учение церкви, возникшее после учений гностиков, есть попытка компромисса между признанием возможных "прав" материи и желанием человека воскреснуть после смерти. Исторически оно победило. Если имеются высшие силы, то это значит, что учение церкви было одобрено ими как полезное для их планов. Постепенное уменьшение влияния церкви в последние столетия может говорить о том, что полезность церковного учения уменьшилась.