(no subject)
Цитируя себя из тг-чата. Там это был ответ. Но можно примерно понять, на что я отвечал.
А я не считаю даже биологию наукой. Она даже до уровня инженерии пока не доросла.
У меня есть гипотеза, что когда-нибудь из дисциплин, изучающих дух, вырастут науки. Произойти это может тогда, когда они сумеют математизироваться. Тут, разумеется, есть сильное предположение, состоящее в том, что дух в значительной мере соопределён математическими структурами. Возможно, оно и ошибочно.
Познание без математики может входить в тонкости лишь классификацией, разделением на уровни, простраиванием связей между уровнями, применением диалектических описаний, образных представлений, эмоциональных актов, ценностных вИдений и тому подобным. Такое познание может быть весьма обширным и замысловатым. Но оно не может идти на настоящую глубину. Для настоящей глубины нужны строительные подпорки в виде теорем.
Что же касается коперниканства, то его можно было проверить обычными средствами. Что впоследствии и произошло. И "беззаветно" верить в него не требовалось. По факту были астрономы с гибридными взглядами.
Различение уровней достоверности в познании - это никакая не новость. Оно существовало уже у Платона. А Гуссерль придал классификации достоверности почти научный уровень.
Когда Леметр (но Фридман раньше) отыскивал решения уравнения Гильберта (которое именуют уравнением Эйнштейна), то он действовал так же, как любой физик-атеист (или физик с какими угодно верованиями, Эйнштейн, например, был спинозистом).