Памяти советской историографии рабочего класса, да и не только (к выходу 4 тома ВИ)
Привез из Москвы новый том академической "Всемирной истории" (Всемирная история: в 6 т. Т. 4: Мир в XVIII веке / отв. ред. С.Я. Карп. М., 2013). Конечно, я еще не могу дать общей оценки данному тому: необходимо время, чтобы его прочитать и осмыслить... Тем не менее, некоторые "факты" из истории России XVIII в., вычитанные в этом издании, наводят на определенные размышления. Например, в разделе про Россию (автор А.Б. Каменский) содержится следующий пассаж: "В 1736 г. все работающие на предприятиях были объявлены собственностью заводчиков (посессионные крестьяне)" (с. 564). Проблема в том, что указом 1736 г.: 1. Были "объявлены собственностью" не все работающие, а только "обучившиеся мастерствам", т.е. квалифицированные рабочие. Чернорабочих этот указ не касался. 2. Они станвились не собственностью заводчиков, а собственностью мануфактуры. 3. Назвалась данная категория "вечноотданные", а не "посессионные". "Посессионные крестьяне" как правовая категория появятся только при Павле I, и в их состав вольются не только "вечноотданные", но и ряд других категорий. 4. Этот указ касался "мануфактур" ведомства Коммерц-коллегии, а не всех промышленных предприятий Российской империи. Впрочем, есть и более спорные пассажи. Например, в главе "Люди и техника. Начало промышленной революции" (автор З.А. Чеканцева): "Налаженное на шведских заводах в 1610 г. ... производство легких чугунных пушек повлияло на ход Тридцатилетней войны: во многом благодаря именно легкой артиллерии Швеция стала хозяйкой Центральной Европы. Спустя полвека, в 1700 г. шведский король Карл XII разгромил под Нарвой русскую армию. Он мог бы двинуться на Москву, но был уверен, что Петр не сумеет оправиться от поражения, и пошел на Польшу. Он знал, что русские до войны закупали качественное железо в Швеции, но не знал, что на Урале были обнаружены богатейшие залежи руды, и в Каменске по приказу Петра I уже строился чугунолитейный завод. Осенью 1701 г. там заработала первая домна, а в 1703 г. завод дал почти 600 пушек... В сражении под Полтавой в 1709 г. большая часть атакующей шведской пехоты была уничтожена огнем русской артиллерии... Первым начальником уральских горных заводов был голландский инженер Г.В. де Геннин, а его приемником - учившийся в Швеции В.Н. Татищев" (с. 49). 1. Проблемы логики: если пушки из чугуна, то причем здесь закупки "качественного железа"? 2. Проблемы фактологии: что за "Каменск"? [в географическом указателе на с. 768 даже помещен г. Каменск] Все же Каменская слобода. Да и первыми руководителями горнозаводской администрации на Урале периода Берг-коллегии были сперва В.Н. Татищев и И. Блиер, затем М. Михаэлис и И. Блиер, и лишь потом В.И. Геннин. 3. Проблемы интерпритации: возникает ощущение, что Петр наделал на Урале пушек, с помощью которых одолел шведов. Одна проблема в следующем: если обратиться к новейшим исследованиям, то в них обнаруживается иная картина: попытка наладить производство пушек на Каменском заводе закончилась провалом, изготовленные орудия были низкого качества и массово разрывались при испытаниях. Как пишет Е.А. Курлаев, в 1703 г. "на Пушечный двор с Каменских заводов приняли 323 пушки... После испытания их московскими пушкарями разорвало 102 пушки". Общий вывод: "Уральские пушки не участвовали в Полтавском сражении и не сыграли существенной роли в Северной войне. Одна из причин создания и поддержания мифа об успехах уральской артиллерии в игнорировании работы с первоисточниками" (Курлаев Е.А. Каменский завод в 1703 г. // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций XVIII-XXI вв. Екатеринбург, 2006). В общем, основное российске военное казенное производство Северной войны - это заводы Европейской части России. Показательно, что В.И. Геннин во время войны руководил Олонецкими заводами, а на Урал был отправлен в 1722 г., т.е. когда война закончилась. 4. Проблема источника информации. Откуда были взяты сведения про город Каменск, Геннина как первого руководителя, а также блистательные успехи уральских оружейников? Было ли это результатом вдумчивого анализа научной литературы? Увы, нет. Автор посчитал достаточным использовать учебное пособие "История науки и техники" авторства В.В. Запария и С.А. Нефедова (Екатеринбург, 2003): "В 1700 году шведский король Карл XII разгромил под Нарвой русскую армию; шведы могли бы овладеть Москвой, но шведский король двинулся в Польшу - он считал, что победа от него не уйдет, что русские все равно ничего не смогут сделать. Карл полагал, что у русских нет хорошей железной руды, они закупали почти все качественное железо в Швеции. Однако король ошибся; незадолго до это на Урале были найдены богатейшие рудные залежи и как раз перед началом войны царь Петр приказал заложить большой завод в Каменске. ... Первым начальником уральских горных заводов был друг и сподвижник Петра голландский инженер Вильгельм де Геннин; его приемником был учившийся в Швеции Василий Никитич Татищев". Оно, может быть, студентам технических вузов, пойдет и так. Но для академической истории? Конечно, никто не застрахован от тех или иных ошибок или неточностей. Проблема в другом: в степени ответственности при работе над текстом. Если это некие вольные рассуждения, можно и не гоняться за выверенностью каждого факта. Если же это научный текст, к тому же претендующий на определенную эталонность (а "Всемирная история" не может не претендовать), то он должен быть вычитан и выверен во всех частях. Впрочем, пока редакторы и авторы " держат марку".