Российский XVII век в третьем томе "Всемирной истории" ИВИ РАН (несколько критических замечаний)
Одна из наиболее интересных книжных новинок этого лета, изданных российскими историками, - это третий том "Всемирной истории" - "Мир в ранее Новое время" (М.: Наука, 2013), подготовленный коллективом Института всеобщей истории РАН (увесистая книга энциклопедического формата объемом 854 страницы). Подготовка изданий такого типа требует от авторов не самого простого навыка: написать кратко, при этом не упустив ничего важного. К тому же, как мне кажется, такое издание, будучи в некотором роде изданием энциклопедического типа, должно содержать тщательно выверенные факты (все же всемирная история по-российски, свидетельство того, что Россия сохраняет статус "великой историографической державы"). Конечно, чтобы оценить весь том, нужно обладать крайне большими познаниями по всемирной истории, что под силу только коллективу, схожему с тем, который подготовил данный том. Я - в силу своих профессиональных интересов - прежде всего прочитал главу, посвященную истории России XVII в. - "Россия от Смутного времени до петровских реформ". Авторы - уважаемые специалисты по российскому XVII веку - О.Е. Кошелева и Т.А. Опарина. Позволю себе высказать несколько критических замечаний, которые у меня появились по ее прочтении. У данной главы следующая структура: "Социальная структура"-"Структуры власти"-"Внешняя политика"-"Колонизация"-"Церковный раскол"-"Восстания"-"Культура"-"XVII век - "новый период" российской истории?" (с. 638-662). В такой структуре лично меня смутило отсутствие раздела о социально-экономическом развитии страны. Да и в других разделах этой главы вопросы социально-экономической истории ВообВообще оказались на периферии. Например, раздел "Колонизация" получился меньше одной страницы, при этом в нем написано только об освоении Сибири - "огромной малозаселенной территории, на которой проживали различные северные народности (ханты и манси, ненцы и сибирские татары, эвенки и якуты, буряты и чукчи, ительмены и др.)" (с. 650). Не совсем уверен, что бурят можно отнести к "северным народностям", это и н е принципиально. Более принципиально было бы написать о колонизации (освоении) южных земель - т.н. Дикого Поля, где в XVII в. правительство принимало также немалые усилия в виде строительства укрепленных засечных черт (тема классическая, начиная с дореволюционных работ Д.И. Багалея и А.И. Яковлева, продолжая советскими трудами А.А. Новосельского и В.П. Загоровского и их развитием в современной историографии Р.Г. Букановой [ученица Загоровского], Ю.А. Мизисом и др.). В разделе "Структуры власти" (с. 640-647) практически нет информации о налоговой системе/налоговых реформах (только одно предложение о торговых пошлинах), зато написано, что "собором 1690 г. было признано недопустимым ведение литургии, основанной на католическом учении о времени пресуществления Святых Даров, и повторно запрещены сочинения Кирилла Транквиллиона-Ставровецкого, тексты Петра Могилы и других украинских богословов" (с. 647). Также в разделе "Социальная структура" авторы написали: "Купечество с наибольшим капиталом, имевшее заграничные торги, входило в Гостиную сотню" (639). Куда исчезли "именитые люди Строгановы"? Ладно, это одна семья, одно большое исключение. Но почему забыта корпорация гостей? Ибо гостиная сотня была только вторым разрядом привилегированного купечества, на первом же месте находились гости. К тому же по этой тематике есть основательные работы Н.Б. Голиковой: прежде всего, "Привилегированные купеческие корпорации России XVI - первой четверти XVIII в." Т.I [М., 1998] и "Привилегированное купечество в структуре русского общества в XVI - первой четверти XVIII в. Из научного наследия" [М.; СПб., 2012]. Небольшие фактические ошибки, которые содержатся в этой главе, также не способствовали положительному восприятию сего сочинения. Например, воевода боярин М.Б. Шеин вдруг стал князем (с. 647). Шеины - люди родословные, род боярский, но не княжеский. Или же в разделе по раскол написано: "Протопоп Аввакум был ... отправлен в Сибирь, где ему отрубили язык. Здесь он написал многие произведения, отсюда рассылал послания по всей стране" (с. 654). Ошибки: 1) Аввакуму в Сибири (и не только) язык никто не отрезал (в отличие от его со-узников Лазаря и Епифания); 2) Свои основные произведения Аввакум писал в Пустозерске, откуда также и рассылал послания, а это далеко не Сибирь. В этом же разделе написано, что Никону "дозволялось именоваться не только патриархом, но и "государем всея Руси"" (с. 652). Лично мне не понятно, откуда такая информация, т.к. исследователи обычно приводят источники, где Никон именуется "великим государем", а не "государем всея Руси" (напр., Н.А. Гиббенет и Н.Ф. Каптерев). Как писал сам Никон: "Мне называтися великим государем хотения моего не было, а изволил так звать и писать в грамотах великий государь царь". Следует также сказать несколько слов о списке литературы к этой главе (с. 805): в нем, например, оказались две научно-популярных книги из серии ЖЗЛ (И.Л. Андреева об Алексее Михайловиче и В.Н. Козлякова о Михаиле Федоровиче), но не нашлось места для фундаментальной монографии П.В. Седова "Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века" (СПб., 2006). В общем, остается надеться, что коллектив ИВИ РАН при подготовке следующего тома подойдет более тщательно при работе над "российским" разделом. ПП () Н , но