Из московских впечатлений
В листе использования нескольких дел екатерининской уложенной комиссии есть записи о выдаче дел Г.А. Гуковскому в мае 1949 г. К этому времени его заклеймили как "космополита", над ним уже висела угроза ареста. Зачем ему понадобилась дневная записка Дирекционной комиссии? Думал о новой работе? Эти дела - согласно этим же листам - были сданы "ввиду срока" в июне того же года. В июле Гуковский был арестован. Умер в Лефортово в 1950 г.
******
Чемодан книг (при этом дома ждала посылка из Ozon'а из 4 кирпичей). НЛО несколько озадачило сборником "Статус документа: окончательная бумажка или отчужденное свидетельство?" (М., 2013). Сборник (ежели пропустить вводное "От редактора") открвыается очерком Галины Орловы "Изобретая документ: бумажная траектория российской канцелярии". Автор (кандидат психологических наук) решила дать характеристику российской "бумажной" реальности 18-19 вв. С одной стороны, красивые и хлесткие фразы. С другой - банальное малознание источников. "В допетровской системе делопроизводства можно различить медиальное основание для разделения административных усилий: писали, как правило, низшие служащие (дьяки и подьячие), а высказывались - бояре... Само письмо еще не было "открыто" властью в качестве технологии управления, а потому не являлось предметом специального государственного интереса" (с. 30). Ну да, а еще в приказах сидели ручные ученые медведи, писавшие на бересте. Сии умозрительные выводы хороши как иллюстрация представлений неспециалистов о допетровской/петровской России. Если бы автор удосужлися почитать работы специалистов по 17 веку, то обнаружил бы иную картину. Например: "Для ведения судных приказных дел существовали довольно жесткие делопроизводственные нормы" (Новохатко О.В. Законодательство второй половины XVII века о внутреннем распорядке приказов // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 2004. С. 292). Про дьяков как "низших служителей" вообще молчу. [При Петре I] "Формировался принципиально новый тип административной деятельности - действие в соответствии с письменным предписанием" (с. 31). Вот оно как было, оказывается! А до этого - все только по устным предписаниям делали, не иначе. Да и зачем предписания? Воеводы творили что хотели. Темнота допетровская. Зачем читать исследования историков, если есть хрестоматия "Реформы Петра I" 1937 г. издания, а также общие представления о роли Петра I в российской истории? («Чигирин в территориальном отношении находился в ведении приказа Малой России, а служилыми людьми и военным делом в целом ведал Разрядный приказ, то между двумя этими приказами и чигиринским
начальством … велась напряженная переписка по вопросам боевого снабжения города. Многие мероприятия в Чигирине осуществлялись или по распоряжению приказа Малой России, или по распоряжению Разряда, каждого в отдельности, или
по указанию Разряда, переданному через приказ Малой России». Например, 8 февраля 1677 г. из Севска воеводы
требовали «от Разряда, чтобы в приказе Малой России был учинен указ». Через неделю «отписка» севских воевод была доставлена в Москву в Разряд, где в тот же день было направлено «соответствующее распоряжение в приказ Малой России».
Ответ же в Разряд был направлен только «через три недели, 6 марта» Новохатко О.В. Разряд в 185 году. М., 2007). Зато можно заворачивать красивые фразы с как бы глубоким смсылом: "На проятжении коллежской эпохи запись оставалась важной, но все же технической операцией: она позволяла фиксировать, уточнять, приводить административное действие в соответствие с нормой, устанавливать над ним контроль. В министерскую эпоху репрезентативный статус бумаги принципиально изменился - письмо было опознано в качестве самостоятельного, полноценного, а зачастую и самодостаточного государственного действия" (с. 33-34). В общем, вспоминается рецензия А.Г. Козинцева на монографию М. Могильнер...