К вопросу о подготовке научных кадров на исторических факультетах
«Среди основных недостатков подготовки научных работников в области истории бросаются в глаза крайне устаревшие методы работы с аспирантами. Было время, когда в аспирантуру шли лица, недостаточно для этого подготовленные. Тогда необходимо было прежде всего позаботиться об ознакомлении аспирантов с исторической литературой, привить им навыки работы с источниками. Поэтому в вузах практиковалась сдача кандидатского минимума по обязательному списку литературы. После того как наши исторические вузы стали выпускать более квалифицированных специалистов, в Московском университете был принят новый порядок сдачи кандидатского минимума - разработка определенной темы и подготовка реферата. Этот метод полностью оправдал себя: аспирант, написавший реферат и защитивший его положения, детально и полно знает литературу по избранной теме. И тем не менее такой порядок не привился, а именно первая, пассивная форма сдачи кандидатского минимума - путем экзаменов - вновь восторжествовала. Между тем понятно, что нет ничего творческого в сдаче экзамена по рекомендованному списку книг: это просто ответы на вопросы о том, кто что написал. Во время такого экзамена легко “провалить” любого аспиранта, задав какой-нибудь каверзный вопрос: так же легко “пропустить” и самого слабого аспиранта.
Лучшим аспирантом признается тот, кто раньше кончил; в этом случае считается лучшим и его научный руководитель. В такой погоне за сроками (которые сами по себе, конечно, необходимы) на первое место выступает “скорость” работы над диссертацией, а не качество.
Формальным отношением к процессу подготовки диссертаций отчасти объясняется и то странное явление, что громадное количество кандидатских диссертаций остается ненапечатанными. Для чего, спрашивается, в таком случае пишутся диссертации, если они становятся достоянием небольшого круга лиц, а сама защита из праздника науки превращается в простой обряд с последующими застольными речами и приветствиями.
Конечно, нельзя требовать, чтоб каждая кандидатская диссертация увидела свет тотчас после защиты, но нельзя мириться и с тем, что многие работы бесследно пропадают для науки. Даже краткое знакомство с авторефератами показывает, что молодежь работает с увлечением, но какое увлечение может выдержать то поразительное равнодушие, которое часто проявляется к трудам молодых ученых?
Но качеством диссертаций отнюдь не исчерпывается вопрос о подготовке молодых ученых в области общественных наук. Ведь после защиты диссертации аспиранты делаются преподавателями вузов. Каковы же условия их работы?
Надо прямо сказать, что эти условия вовсе не способствуют развитию научной деятельности молодых (да часто и старых) ученых. Вузовская нагрузка фактически не оставляет преподавателям общественных дисциплин времени для исследовательской работы. Ведь дело не только в том, что преподаватель вуза несет определенную педагогическую нагрузку, но и в том, что он должен постоянно серьезно готовиться к занятиям.
Лекции, семинары и подготовка к ним поглощают огромную часть времени профессора и преподавателя. Он должен читать книги, составлять конспекты или просто обдумывать, как хорошо прочитать ту или иную лекцию.
Мы считаем, что педагогическая нагрузка преподавателей общественных дисциплин должна быть изменена в сторону ее уменьшения; пока это не будет сделано, нельзя рассчитывать на улучшение их научной деятельности.
Создается два типа молодых научных работников: ученый в научном учреждении и вузовский преподаватель. Первый лишен живого общения со студентами, второй преподает в вузе, но сам исследований почти не ведет. Между тем университетские профессора всегда были учеными; даже самые крупные академические работники всегда преподавали в вузах.
Вопрос связи академий с университетами имеет первостепенное значение для развития нашей науки, в частности для борьбы с таким отвратительным явлением, как монополия в науке. А монополии порождаются в первую очередь слабостью исследовательской работы в вузах.
Не должно быть академических работников, оторванных от воспитания молодых ученых; не должно быть и профессоров, оторванных от науки. И те и другие пока есть у нас.
Вопрос связи академии с университетами имеет первостепенное значение дл развития нашей науки, в частности для борьбы с таким отвратительным явлением, как монополия в науке. А монополии порождаются в первую очередь слабостью исследовательской работы в вузах. … Здоровое соревнование между коллективами ученых - лучшее средство развития исследовательской деятельности.
Мешает развитию научной работы в высших учебных заведениях и непрерывное сокращение их издательских планов.
Совершенно ясно, что исследовательская работа вузов неотделима от их учебной деятельности, она не может считаться только дополнением к учебному процессу. Студенту не безразлично, у кого он учится. Иной окончивший вуз всю жизнь потом с гордостью вспоминает, у каких профессоров он учился. Научная работа должна войти как составная часть в нагрузку преподавателя, а не быть довеском к его педагогической работе, довеском, о которой вспоминают два раза в год: в отчете о сделанном (или чаще - о несделанном) и при составлении новых планов.
И, наконец, последний вопрос. Пора перестать смотреть на руководителей работы на факультетах как на администраторов. Организационной стороной деятельности факультета должны руководить деканы, а заместителями их по научной работе могут быть только видные ученые».
М.Н. Тихомиров, 1956 г.