В общем, примерно этим и занимаются такие палестинские интеллектуалы как Эдвард Саид, Антон Шаммас, Сайед Кашуа и другие. Каждый по-своему. И судя по всему, некоторых начальных успехов они достигли.
Для меня загадочна причина этой поддержки. Для трампистов Израиль (как, кстати, и путен) - идеологический родственник. И те, и те - праваки, антилибералы и антигуманисты.
Но и прекраснодушные демы - ведь тоже "друзья Израиля", хотя и чуть менее рьяные, чем реднеки.
Чем это объяснить?
Неужели только могуществом сионистского лобби?
Не хочется так думать, но ничего другого - не выдумать.
США ведет "The global war on terrorism", и это global значит - в т.ч. на территории других государств, преимущественно Ближнего востока. Под это дело выделяются огромные бабки, для оправдания которых иногда приходится проводить ввод ограниченного контингента - Сирия, Ирак и т.д. А Израиль - единственная страна, на которую США может положиться в регионе. Поэтому пока США хочет быть активным игроком на Ближнем востоке, поддержка Израиля не прекратится несмотря ни на что. Как вроде бы говорил другой американский президент, тоже кстати демократ, относительно диктатора Сомосы (или Трухильо), "[он] может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын".
Терроризм - это просто оружие слабых. Бороться с методами бессмысленно, нужно устранять причину.
Израиль настолько ненавидим на Ближнем Востоке, что союз с ним невозможен. Во всех трёх последних ближне и средневосточных войнах (две иракские и афганская) Израиль к коалициям и на пушечный выстрел не подпускали (иначе бы они развалились).
Так если бы США продвигали свои интересы на Ближнем Востоке путем создания коалиций, тогда да. А поскольку это делается силовыми методами, а Израиль - самое сильное пока что в военном смысле государство региона (если не считать Турцию), то смысл в таком союзнике есть.
А на кого еще полагаться? На Турцию? - так она сама хочет стать доминантой на БВ, и вежливо вытеснить США оттуда. А вот Израиль, именно потому что он всеми ненавидим, никогда не станет претендовать на роль регионального лидера и кусать руку... союзника.
Я, наверное, простоват для таких нюансов. Поставить смотрящим того, кого все ненавидят и презирают, да, примеров не счесть: Иван Калита, Валя Матвиенко, Михаил Романов.
Но поставить того, кто на сотню процентов гарантирует отсутствие мира и не раскалывает, а ОБЪЕДИНЯЕТ всех мусульман (ту же Турцию с Саудовской Аравией), какой от этого профит Америке? Смотрящий делает, чтоб все было тихо, а Смотрящий - гарант тысячелетней войны, не понимаю.
И да, порядок среди мусульман (спросите хотя бы у старика васильевича) могут навести только мусульмане. Иноверцы для этого не годятся категорически.
Толк от Израиля только один - он может послужить плацдармом для безболезненной высадки американской армии. Но платой за это будет объединение всех мусульман против новых крестносцев.
Очень в тему вспомнился случай, как азербайджанская мафия поставила смотрящим на овощебазу очень авторитетного вора-талыша. И насмерть забитые, всего на свете боящиеся азербайджанцы-комерсы подчиняться ему ОТКАЗАЛИСЬ. А здесь не просто "талыш", а ещё и кафир.
Это если исходить из предположения, что США нужен мир на Ближнем востоке.
Я, понятно, не знаю, что нужно США (точнее, той небольшой части элиты, которая формирует внешнеполитическую повестку). Но если пытаться найти логичное объяснение длящейся уже 70 лет ситуации, выглядит так, будто США нужен постоянный конфликт в безъядерном, но богатом нефтью регионе И одновременно повод в этот конфликт периодически вмешиваться.
То есть, возможно, той небольшой частью элиты рулят корпорации-производители оружия. А вовсе не сионистское лобби.
В общем, примерно этим и занимаются такие палестинские интеллектуалы как Эдвард Саид, Антон Шаммас, Сайед Кашуа и другие. Каждый по-своему. И судя по всему, некоторых начальных успехов они достигли.
Reply
Но и прекраснодушные демы - ведь тоже "друзья Израиля", хотя и чуть менее рьяные, чем реднеки.
Чем это объяснить?
Неужели только могуществом сионистского лобби?
Не хочется так думать, но ничего другого - не выдумать.
Reply
США ведет "The global war on terrorism", и это global значит - в т.ч. на территории других государств, преимущественно Ближнего востока. Под это дело выделяются огромные бабки, для оправдания которых иногда приходится проводить ввод ограниченного контингента - Сирия, Ирак и т.д. А Израиль - единственная страна, на которую США может положиться в регионе. Поэтому пока США хочет быть активным игроком на Ближнем востоке, поддержка Израиля не прекратится несмотря ни на что. Как вроде бы говорил другой американский президент, тоже кстати демократ, относительно диктатора Сомосы (или Трухильо), "[он] может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын".
Reply
Израиль настолько ненавидим на Ближнем Востоке, что союз с ним невозможен. Во всех трёх последних ближне и средневосточных войнах (две иракские и афганская) Израиль к коалициям и на пушечный выстрел не подпускали (иначе бы они развалились).
Какой смысл в таком союзнике?
Reply
Так если бы США продвигали свои интересы на Ближнем Востоке путем создания коалиций, тогда да. А поскольку это делается силовыми методами, а Израиль - самое сильное пока что в военном смысле государство региона (если не считать Турцию), то смысл в таком союзнике есть.
А на кого еще полагаться? На Турцию? - так она сама хочет стать доминантой на БВ, и вежливо вытеснить США оттуда. А вот Израиль, именно потому что он всеми ненавидим, никогда не станет претендовать на роль регионального лидера и кусать руку... союзника.
Reply
Но поставить того, кто на сотню процентов гарантирует отсутствие мира и не раскалывает, а ОБЪЕДИНЯЕТ всех мусульман (ту же Турцию с Саудовской Аравией), какой от этого профит Америке? Смотрящий делает, чтоб все было тихо, а Смотрящий - гарант тысячелетней войны, не понимаю.
Нафиг он нужен?
Reply
Толк от Израиля только один - он может послужить плацдармом для безболезненной высадки американской армии. Но платой за это будет объединение всех мусульман против новых крестносцев.
Стоит ли овчинка выделки?
Reply
Глупее не придумаешь.
Reply
Это если исходить из предположения, что США нужен мир на Ближнем востоке.
Я, понятно, не знаю, что нужно США (точнее, той небольшой части элиты, которая формирует внешнеполитическую повестку). Но если пытаться найти логичное объяснение длящейся уже 70 лет ситуации, выглядит так, будто США нужен постоянный конфликт в безъядерном, но богатом нефтью регионе И одновременно повод в этот конфликт периодически вмешиваться.
То есть, возможно, той небольшой частью элиты рулят корпорации-производители оружия. А вовсе не сионистское лобби.
Reply
Leave a comment