«Дружба дружбой…»
В качестве затравки к более важной записи и своего рода учебной задачи предлагаю читателям задуматься над одной «несуразностью» последних месяцев, связанной с описанным нами ранее процессом установления блокады РФ, и попытаться понять её истоки. Перед новым годом генсек НАТО Рютте пообещал в кратчайшие сроки рассмотреть польскую инициативу о патрулировании Балтийского моря для защиты прибрежной и подводной инфраструктуры от российско-китайских диверсий. Уже 7 января было сообщено, что соответствующие решения уже приняты. По быстрому подъёму ранга высказываний с уровня балтийских шавок до натовского генсека и последующей реализации видно, что процесс укрепления западной блокады РФ набирает обороты. Конечно, сюжет могут снова заморозить до следующей оказии, но пока что ведущее впечатление такое, что к трёхлетию Стамбульских переговоров решили «зашить» сразу несколько существовавших ранее прорех в западной дуге блокирования. Неслучайно к прекращению газового транзита через Украину приурочили удары по инфраструктуре нефтепровода «Дружба», а о других маркерных событиях в этом направлении мы уже говорили в предыдущей записи.
Одной из ведущих особенностей идущего укреплении блокады является очевидное подыгрывание процессу, даже попытки форсировать его со стороны вроде бы незападных сил, которые (по легенде) не должны быть заинтересованы в этом. Например, с чем связана активность Кадырова на ниве рассоривания со всем южным поясом, если он, наоборот, весь из себя такой горец-мусульманин, контактирующий от лица РФ с мусульманским Востоком? А почему именно «теневой флот» РФ, используемый для «обхода западных санкций» (на самом деле, для торговли РФ с контрагентами, находящимися вне западной юрисдикции и не обязанными следовать западным санкциям) и, по напрашивающемуся размышлению, руководимый субъектами, которые желают и дальше обходить санкции, «всплыл» в деле, связанном с повреждением кабеля между Финляндией и Эстонией? Относительно последнего эпизода поначалу напрашивалось объяснение, что судно было захвачено финнами «по беспределу» вообще ни за что, точнее, именно за то, что это танкер «теневого флота», с прицелом на перекрытие российского экспорта в третьи страны. Но потом сообщалось, что захваченное финнами судно десятки километров волочило якорь по дну Финского залива, да ещё и маневрировало туда-сюда, как будто чтобы наверняка что-то порвать и в итоге попасться финскому спецназу. По крайней мере от Москвы не поступало опровержения заявлений о длительных манёврах танкера в Финском заливе и о потере им якоря, да и вообще официальная реакция на откровенное пиратство была на удивление вялая. Со стороны РФ всё обставлено так, чтобы «ответные» действия Запада неизбежно ударили именно по «теневому флоту» и экспорту в нейтральные страны.
Но вот самый главный вопрос. Если верить западной трактовке, первые обрывы трубопровода и кабеля в Балтийском море, вызвавшие истерику балтийских соседей, связаны с китайскими судами. Несмотря на вал обвинений, Китай не спешит отмежеваться от этой деятельности или опровергнуть западную трактовку. Складывается впечатление, что его суда действительно причастны к каким-то повреждениям инфраструктуры или Китай не мешает тому, чтобы его суда объявили причастными к повреждениям, инициированным западными же диверсантами. И поскольку с китайскими судами это случалось, как минимум, дважды, а «бомба два раза в одну воронку не попадает», скорее всего, речь идёт о намеренном действии. То есть, капитаны либо владельцы китайских судов получили поручение своих спецслужб то ли повредить подводные трубопровод и кабель, то ли в нужный момент пройти в определённом месте, где западными диверсантами готовилось повреждение трубопровода или кабеля, чтобы ответственность возложили на китайские суда. И потом либо принять на себя ответственность, либо опровергать недостаточно убедительно. Хотя очевидное следствие этого - ужесточение блокады РФ, в том числе препоны для морской торговли из портов самого Китая с портами европейской части РФ. И приведёт это к ограничениям для того самого китайского флота, который к этому предположительно причастен.
Выходит, что какие-то влиятельные силы в Китае способствуют укреплению западной блокады РФ, в том числе с нарушением морской торговли Китая и РФ. Возможно даже, они вступили в сговор с теми западными заказчиками, которые хотят закрыть западные окна РФ, и с теми деятелями «патриотической» фракции ПЧА РФ, которые хотят форсировать замыкание этой блокады. И они это делают довольно долго и настойчиво, не встречая моментальной реакции сил безопасности и верховной власти Китая, значит, можно говорить о целой политике китайского государства или его ГАГ (глубинного антигосударства), о его стратегической линии поспособствовать блокаде РФ. Кстати, я не хочу сказать, что это однозначный «минус» для РФ или для развития евразийского кризиса: есть свои «за» и «против», но в любом случае, того положительного эффекта катарсиса для РФ, который имело бы установление полной западной блокады в 2022 году или, тем более, в 2014-м, нынешнее ужесточение иметь не будет. Главное - безотносительно оценки мы настаиваем на выводе: Китай (или захватившее его ГАГ) - вовсе не безвольный тюфяк, пассивно наблюдающий за устраиваемой в Евразии геополитической катастрофой, а активный участник «большой игры», только действует выборочно и исподтишка, на определённых этапах подыгрывая действиям западных режиссёров конфликта.
Но если Китай помогает замкнуть расширенную западную дугу блокады РФ (от Мурманска до Новороссийска или Дербента), то чем он руководствуется? Вряд ли речь идёт о бездумном исполнении прямого приказа: ранг Китая - не такой, чтобы его госаппарат автоматически выполнял поступающие извне указания. Общие принципы внешнего управления крупными державами подсказывают, что, скорее всего, имеет место выполнение действия, заказанного внешним управляющим, под которое подыскивается квазирациональное объяснение якобы его выгодности для самого Китая. Ну, например, замыкание блокады РФ на всех направлениях, кроме китайского, сделает её клиентом одного только Китая и вынудит следовать в фарватере установок Пекина. Это довольно спорное умозаключение, поскольку велик риск ухода «клиента» от такого жёсткого «патрона», как только «клиента» снова поманит дядя Сэм, но оно имеет право на существование и вполне объяснимо.
В свете нашего открытия о двойной игре Китая следует подумать, в чём ещё хитрит Пекин и как это вплетается в общестратегический контекст евразийского кризиса. Об этом и не только следующая запись.
Одной из ведущих особенностей идущего укреплении блокады является очевидное подыгрывание процессу, даже попытки форсировать его со стороны вроде бы незападных сил, которые (по легенде) не должны быть заинтересованы в этом. Например, с чем связана активность Кадырова на ниве рассоривания со всем южным поясом, если он, наоборот, весь из себя такой горец-мусульманин, контактирующий от лица РФ с мусульманским Востоком? А почему именно «теневой флот» РФ, используемый для «обхода западных санкций» (на самом деле, для торговли РФ с контрагентами, находящимися вне западной юрисдикции и не обязанными следовать западным санкциям) и, по напрашивающемуся размышлению, руководимый субъектами, которые желают и дальше обходить санкции, «всплыл» в деле, связанном с повреждением кабеля между Финляндией и Эстонией? Относительно последнего эпизода поначалу напрашивалось объяснение, что судно было захвачено финнами «по беспределу» вообще ни за что, точнее, именно за то, что это танкер «теневого флота», с прицелом на перекрытие российского экспорта в третьи страны. Но потом сообщалось, что захваченное финнами судно десятки километров волочило якорь по дну Финского залива, да ещё и маневрировало туда-сюда, как будто чтобы наверняка что-то порвать и в итоге попасться финскому спецназу. По крайней мере от Москвы не поступало опровержения заявлений о длительных манёврах танкера в Финском заливе и о потере им якоря, да и вообще официальная реакция на откровенное пиратство была на удивление вялая. Со стороны РФ всё обставлено так, чтобы «ответные» действия Запада неизбежно ударили именно по «теневому флоту» и экспорту в нейтральные страны.
Но вот самый главный вопрос. Если верить западной трактовке, первые обрывы трубопровода и кабеля в Балтийском море, вызвавшие истерику балтийских соседей, связаны с китайскими судами. Несмотря на вал обвинений, Китай не спешит отмежеваться от этой деятельности или опровергнуть западную трактовку. Складывается впечатление, что его суда действительно причастны к каким-то повреждениям инфраструктуры или Китай не мешает тому, чтобы его суда объявили причастными к повреждениям, инициированным западными же диверсантами. И поскольку с китайскими судами это случалось, как минимум, дважды, а «бомба два раза в одну воронку не попадает», скорее всего, речь идёт о намеренном действии. То есть, капитаны либо владельцы китайских судов получили поручение своих спецслужб то ли повредить подводные трубопровод и кабель, то ли в нужный момент пройти в определённом месте, где западными диверсантами готовилось повреждение трубопровода или кабеля, чтобы ответственность возложили на китайские суда. И потом либо принять на себя ответственность, либо опровергать недостаточно убедительно. Хотя очевидное следствие этого - ужесточение блокады РФ, в том числе препоны для морской торговли из портов самого Китая с портами европейской части РФ. И приведёт это к ограничениям для того самого китайского флота, который к этому предположительно причастен.
Выходит, что какие-то влиятельные силы в Китае способствуют укреплению западной блокады РФ, в том числе с нарушением морской торговли Китая и РФ. Возможно даже, они вступили в сговор с теми западными заказчиками, которые хотят закрыть западные окна РФ, и с теми деятелями «патриотической» фракции ПЧА РФ, которые хотят форсировать замыкание этой блокады. И они это делают довольно долго и настойчиво, не встречая моментальной реакции сил безопасности и верховной власти Китая, значит, можно говорить о целой политике китайского государства или его ГАГ (глубинного антигосударства), о его стратегической линии поспособствовать блокаде РФ. Кстати, я не хочу сказать, что это однозначный «минус» для РФ или для развития евразийского кризиса: есть свои «за» и «против», но в любом случае, того положительного эффекта катарсиса для РФ, который имело бы установление полной западной блокады в 2022 году или, тем более, в 2014-м, нынешнее ужесточение иметь не будет. Главное - безотносительно оценки мы настаиваем на выводе: Китай (или захватившее его ГАГ) - вовсе не безвольный тюфяк, пассивно наблюдающий за устраиваемой в Евразии геополитической катастрофой, а активный участник «большой игры», только действует выборочно и исподтишка, на определённых этапах подыгрывая действиям западных режиссёров конфликта.
Но если Китай помогает замкнуть расширенную западную дугу блокады РФ (от Мурманска до Новороссийска или Дербента), то чем он руководствуется? Вряд ли речь идёт о бездумном исполнении прямого приказа: ранг Китая - не такой, чтобы его госаппарат автоматически выполнял поступающие извне указания. Общие принципы внешнего управления крупными державами подсказывают, что, скорее всего, имеет место выполнение действия, заказанного внешним управляющим, под которое подыскивается квазирациональное объяснение якобы его выгодности для самого Китая. Ну, например, замыкание блокады РФ на всех направлениях, кроме китайского, сделает её клиентом одного только Китая и вынудит следовать в фарватере установок Пекина. Это довольно спорное умозаключение, поскольку велик риск ухода «клиента» от такого жёсткого «патрона», как только «клиента» снова поманит дядя Сэм, но оно имеет право на существование и вполне объяснимо.
В свете нашего открытия о двойной игре Китая следует подумать, в чём ещё хитрит Пекин и как это вплетается в общестратегический контекст евразийского кризиса. Об этом и не только следующая запись.