Царство ложного «ши» - 2
/Окончание. Начало в предыдущей записи./
* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению ( Read more... )
* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению ( Read more... )
Например, страхи типа "а вдруг экономика рухнет?" (если Китай начнёт принимать шаги для обеспечения стратегического выживания) вызывают удивление. Это из серии "нельзя портить Сочинскую олимпиаду активным вмешательством на Украине". Потерявши голову, по волосам не плачут, а вы считаете нормальным, что Китай трясётся над экономической "причёской", когда его уже намылились отправить на гильотину и со всей очевидностью раскручивают маховик конфронтации! Надо просчитать шаги, которые позволят стране выжить в условиях жёсткого противостояния, а обвал экономики приложится сам собой.
И зачем экстраполировать нынешнюю долю экспорта в РФ для Китая, если речь идёт о том, что будет после начала открытой конфронтации и морской блокады, и необходимости Китая к этому подготовиться? В том-то и дело, что вопрос надо ставить так: почему на РФ, которая должна стать стратегическим тылом Китая и одним из немногих остающихся после введения блокады партнёров, у Китая до сих пор приходится только 3% экспорта?
Внутренней логики в аргументах тоже нет. То якобы от Китая англосаксы могут добиться чего угодно без войны, то вдруг против куда более слабой РФ им война понадобилась, чтобы забрать ресурсы. То Китай на РФ не нападёт, потому что она ему и так даром ресурсы даёт, то вдруг Европа от этих ресурсов "сама" отказывается на время добивания Эрэфушки, хотя куда больше Китая от них зависела.
Попробуйте для себя хотя бы сформулировать сначала, о чём моя статья!
Reply
Я уже писал, что логику ПЧА понять очень сложно. Русские, насколько я вижу, очень склонны к логике явных и прямых действий. Англосаксы мыслят иначе, а ПЧА - тем более иначе.
Reply
Китай если и нужен им, только как крупнейший актор в возможной Третьей мировой. Но не ради него они все это затевали.
Reply
Reply
Так в чем ваша логика с имбецилом Стратегом, зачем понадобилось заходить на Китай через сталкивания лбами России и Украины, которое началось еще задолго до 2014 года? Почему просто не блокировать морем и обрушить тем самым экономику Китая. Подчеркну, что у англосаксов гораздо больше тонких рычагов давления, а не как в каменном веке военными кораблями пути блокировать. Китай - это открытая миру экономика, как по потреблению ресурсов, так и по реализации товаров во всем мире. Айфоны в Китае собирают.
Россию они начали уничтожать со времен Горбачева, когда никакого Китая и в помине не было. При Брежневе уинас в городе заводы строили, а при Горбачеве их начали уничтожать. Столько обслуживающего персонала им не нужно, поэтому они и хотят сократить население и переформатировать нашу землю.
Но Вы со Стратегом можете и дальше обсасывать тему с Китаем с умным видом. Помнится, Вы и Пригожина назначили в кресло Кремлевского резидента))))
Reply
>Так в чем ваша логика с имбецилом Стратегом, зачем понадобилось заходить на Китай через сталкивания лбами России и Украины, которое началось еще задолго до 2014 года?
В чём замысел начинать обсуждение большого труда и нетривиальных рассуждений в такой агрессивной манере с оскорблениями про «бред» и «имбецилов» - чтобы никто не отвечал на вопросы и таким образом эти набросы казались неоспоримыми? Не вижу ничего удивительного в том, что кураторы процесса решают задачи разгрома всех угрожающих им (как они считают) конкуренцией цивилизаций параллельно, создавая условиях для их одновременного взаимного ослабления. Взять хотя бы две мировые войны, решившие эту задачу для США. Управление процессом требует серьёзного просчитывания последовательности действий: кого и как задирать первым, где притормозить…
>Но Вы со Стратегом можете и дальше обсасывать тему с Китаем с умным видом. Помнится, Вы и Пригожина назначили в кресло Кремлевского резидента))))
Ваши набросы, мягко говоря, и умного вида не создают. Вы же ни в одну статью не пытаетесь вникнуть, понять логику и изложить для себя основные тезисы, чтобы уже с ними спорить! И где я Пригожина «назначил» резидентом? Я писал, что выращивают такого сменщика, как запасной вариант, их ещё много. Сейчас другого похожего туранчокса вытаскивают, кстати.
Reply
Россия и так уже давно под Китаем, а ваш любимый кремлевский резидент ее каждый год все глубже и глубже засовывает, которого англосаксы поставили. Ну все же логично.
Наверное, это у вас после прививок такая логика поперла.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment