Парадоксы ненужной дипломатии

[miguel_kud]

За последние недели всплыли на поверхность некоторые детали относительно недавней истории нашей дипломатии, которые перекликаются с другими известными эпизодами, что позволяет делать некоторые обобщения. Речь идёт о переговорах по стратегическим вопросам кремлёвского резидента 1991-99 годов Ельцина с американскими представителями в контексте

Comments

[miguel_kud]

Есть и тако момент. В самом деле, большие цели в виде взятия крупных городов (Киев, Харьков, Николаев) были к концу третьего дня демонстративно сняты, хотя и продолжалась болтовня на тему, однако были, как минимум, проимитированы попытки "обоходных" манёвров: якобы хотели от Гостомеля потом ринуться на юг и заблокировать Киев с запада, а на востоке взять Борисполь и тоже замкнуть с востока, также подойти по левому берегу с севера через Славутич, наконец, взять Южноукраинскую АЭС обойдя Николаев (вопрос "на фига?" повисает в воздухе) и обойти Харьков с востока по окружной, отсюда и имитация намерения штурмовать Северную Салтовку (тут у меня как харьковчанина, знающего географию родного города, даже вопроса "на фига?" не возникает, потому что такое никакому идиоту прийти в голову не могло, чистое вредительство). Всё это было уже после третьего дня, а свёрнуто под видом "увязания" в первых числах марта. Но так-то да: Свин (который Порошенко) сказал в самом начале (цитирую по памяти): "нам надо продержаться только три дня, дальше будет легче". Просто был в курсе.

[baallll]

А кто такой этот катарсис? Явно хуила, был рядом с яныком но ничего не сделал, когда тот по сути сдавал страну, да еще советовался с главой иностранного государства, да еще известным предателем, но потом взялся корчить, какие-то митинги, от которых толку было наверно не ноль, а минус.

[miguel_kud]

Какой-то деятель захарченковского МВД эпохи Янука, ведший во время "евромайдана" и где-то до середины весны 2014 года блог krisis_ua, который закрыл, а примерно летом "воскресший" под ником ua_katarsis. В новом обличье критиковал ХПП и мемы захуйловских пропагандистов, зачастую весьма по делу, хотя в большинстве случаев идеи были вторичны по сравнению с тем, что я расписал до него, просто этот автор умеет уныло бить в одну точку и давить на эмоции. Помню исключение, когда за ним безусловный приоритет, - указание на изначальный функционал Гиркина в деле восстания на Донбассе: идея "собрать всех в Славянске" (и перевести бодания в обычные войсковые операции с линией фронта) восстание обрекала. Склонен к левачеству и воспеванию "ленинской национальной политики" - не знаю, искренне или по методичке. Пиарит сомнительной ценности печатные издания и видеоматериалы, изданные явными пропагандонами. Как минимум, начиная с пандемии явно продался ПЧА, когда проталкивал заведомо лживые истории об особой опасности прививок по сравнению с коронавирусом. С началом войны 2022 года перегибает палку в односторонней критике "эрэфян", под которыми, видимо, понимает захуйловских обывателей, не решающихся протестовать против Кремля, но при этом не предъявляет столь же жёстких требований к себе: так, продолжал милое общение с Вершининым после рекламы им ХПП или сидел в блоге у Несмияна, когда тот разоблачился как совсем уже укроагент. Хотя очевидно, что требование прервать контакты с лично знакомыми мразями более щадящее, чем выйти к Кремлю на демонстрацию против незнакомого демонстранту хуйла.

О недавнем набросе ua-katarsis'а

[miguel_kud]

Раз пошла такая пьянка, а отдельной записи тема не заслуживает (по крайней мере, сейчас), прокомментирую наброс Катарсиса по моему адресу. Наброс переплетает много обвинений, и я без особого энтузиазма отвечу по тезисам на основные, чтобы в случае необходимости вернуться к этой заготовке. В ответе на этот комментарий см. семь соответствующих реплик.

1. «Аргументированность vs. ругань»

[miguel_kud]

Автор пишет, что сам ведёт аргументированные споры, а я его только и делаю, что оскорбляю помойной лексикой. Это не просто ложь, а выворачивание наизнанку. На деле, по какой бы теме Катарсис ни отрабатывал методичку, я всегда начинал с указания на недостатки его подхода. В том числе, в последних двух постах об отношениях с Китаем ( 1, 2), мои комментарии к которым стали поводом для забана и наброса. Естественно, ссылки на эти ветки персонаж не привёл, равно как и прецеденты обсуждения.

Но всякий раз, когда я или кто-то ещё критиковал его подход по существу, Катарсис трусливо «отмораживался», а не отвечал на замечания. Всё его поведение просто кричало о том, что данные тезисы он проталкивал по заданию и не был уполномочен ни уточнять их, ни вступать в споры по существу. Для изображения дискуссий же он держит у себя в блоге в качестве «оппонентов» всяких эрэфян-захуйловцев вроде «броневатника» и откровенных дурачков, с которыми и переругивается.

С какого-то раза мои замечания становились более издевательскими и резкими, с явным указанием на очевидную отработку методичек, но к собственно оскорблениям не по существу занятой позиции переходил именно Катарсис. Вот первый случай: в течение многих месяцев 2021 года персонаж раскручивал антипрививочную повестку, переходя к прямой лжи и подлогам, на что я ему указывал. Так, он рассказывал о «лично известных» случаях смерти сразу после прививки (в таком количестве из личного круга знакомств абсолютно невозможно), в том числе об умершем подростке-спортсмене младше 16 лет, которому якобы сделали прививку ради справки о вакцинации для выезда за границу на соревнования. Я ему указал, что на тот момент детей до 18 лет в принципе не прививали от коронавируса ни в РФ, ни на Укре, и тем более не могли дать справку о такой вакцинации. Никакой реакции и поправки в ответ: автор просто не был уполномочен менять байку! И вот, после очередного наглого игнорирования им моих аргументов о теме вакцинации я действительно назвал Катарсиса «геноцидным пропагандоном» за работу на распространение коронавируса через срыв вакцинации. Как ответил Катарсис? Начал переходить на личность - переиначивать имя с домыслами на тему национальности (зачем-то назвал меня «мойшей» и тыкать, мои же комментарии просто стёр. Нетрудно понять, что моё обвинение «геноцидный пропагандон» - это резкое обвинение, но по существу позиции, с объяснением о последствиях распространения коронавируса, а все эти «мойши» и тыканья - просто попытка вывести из себя через оскорбление, не относящееся к существу обсуждаемого вопроса. То же самое относится и к его тыканьям в последней дискуссии, в которой именно Катарсис «поплыл» и занервничал, приплёл постороннюю тему и прибёг к отровенно бредовому аргументу про амишей.

То есть, нарисованная Катарсисом картина с якобы сплошной неизящной руганью с моей стороны, которую я только и использовал вместо дискуссий, выворачивает действительность наизнанку. Автор поступил бы добросовестней, если бы привёл ссылки на соответствующие случаи «ругани» с моей стороны и «ангельского» терпеливого ведения дискуссии со своей, желательно с предысторией обсуждений, как это тут сделал я. При необходимости я могу провести необходимый поиск предыстории обсуждений «китайской» или «прививочной» темы, пусть даже потрачу время на поиски. Катарсис этого не сможет никак. Короче, он просто клевещет, является клеветником.

2. «Непонятность и заумь»

[miguel_kud]

Много внимания Катарсис уделяет якобы моему высокомерию и «нечитабельности» моих текстов, кои он для пущей оскорбительности называет «простынями». Отвечу на упрёки. По поводу высокомерия: на деле, речь идёт только о соблюдении дистанции с такими очевидными пустышками, как Катарсис, в ответ на их явно завышенную самооценку. Сам Катарсис постоянно похваляется своей «бывалостью» и руководительским+милицейским опытом, которыми тычет всем вокруг, но когда он ещё и повсюду похваляется своей начитанностью, хотя сам не владеет русским правописанием, и на основе этой начитанности начинает поучать и затыкать рот, я и правда включал ответную реакцию, ставя под сомнение его компетентность и показывая, что я тоже не с улицы. Кстати, любопытна его реакция на замечания к его «правописанию»: в ответ - никакой попытки исправиться. Это ставит под сомнение не только его начитанность, которой он повсюду хвалится, и его многолетнюю авторскую практику в серьёзных изданиях, но его обучаемость и вообще способность работать в когнитивной сфере. Уж освоить написание «-тся» и «-ться» за 30 лет после школы можно было!

Что же до популярности изложения, то мои тексты написаны вполне понятным для целевой аудитории и грамотным русским языком, оптимально использующим специальную терминологию для повышенного уровня анализа и возможного сокращения изложения для тех, кто читал мои предыдущие тексты и владеет инструментарием. Например, понятие «дискурсивный аттрактор», введённое и отработанное в цикле про «пионерию», позволяет существенно сократить анализ аналогичных случаев пропагандистской деятельности того же Катарсиса, а если это понятие не использовать и разъяснять всё снова «на пальцах», ушло бы много времени и места. Это стандартный путь создания, наработки и использования дополнительных теоретических инструментов, и жаль, что Катарсису это невдомёк.

Так что не вижу смысла оправдываться, что не угодил какому-то «сапогу». Цитата Эйнштейна про 13-летнюю девочку неуместна, поскольку 13-летние девочки не входят в мою целевую аудиторию. Сам Эйнштейн, может быть, объяснял, чем он занимается, 13-летней девочке (ну так и я иногда упрощаю свои выводы для более простой аудитории), но свои основные работы писал с помощью специальной терминологии, недоступной неспециалистам.

Что касается пренебрежительных отзывов о «простынях», «мегатеориях» и т.д., то очевидно, что это просто уничижительные эпитеты, никак не разоблачающие существо написанного мною. Можно употребить слово «простыня» к тексту, содержательность которого не оправдывает содержательную составляющую, но содержательности в моих текстах, включая новизну выводов, фактическую базу и теоретическое осмысление, несопоставимо больше, чем в текстах Катарсиса. Потому что мы пишем тексты с разной целью. Я - для раскрытия каких-то нетривиальных, обычно новых (как минимум, для меня) выводов об окружающей действительности, то есть с познавательной целью. Катарсис же последних лет пишет эмоциональные вскукареки с утверждением одних и тех же набивших оскомину и не имеющих практического значения оценочных суждений типа «эрэфяне - бяки», то есть с пропагандистской целью и для сеяния розни. (Хотя были у него и другие периоды.) Есть у него, конечно, и верные констатации, но они банальны и вторичны, призваны «прикормить» аудиторию, чтобы «впарить» отравленные смыслы.

Переводя стрелки на якобы нечитабельность моих текстов, Катарсис уходит от ответов на мою критику, включая замечание по его полной безграмотности в русском (только во время последней «дискуссии» им была продемонстрирована постановка запятых между подлежащим и сказуемым, неправильное написание «-тся» и «ться», использование точек в конце заголовков, на что я указал). Мне эта неисправимость кажется слишком подозрительной с учётом позиционирования Катарсиса. Нормальный автор взял бы и учёл замечания, чтобы не позориться, а тут этого нет. Почему? То ли кураторы не разрешают, требуют оставлять маркеры позорной безграмотности (эффект, отмеченный мною ранее у других пропагандистов), то ли разные тексты разные «литературные негры» пишут, а смотрящий по журналу не уполномочен даже на литературную правку.

3. «Контрольные группы» и амиши

[miguel_kud]

Наброс Катарсиса про контрольные группы, о которых я якобы не знаю, абсолютно несостоятелен, и я ему это сразу указал в дискуссии, пояснив, что амиши отличаются по образу жизни от средних американцев сразу по многим значимым (для заражения коронавирусом и его течения) переменным, а не по одной. Например, они живут изолированно и менее плотно, а не только не делали прививки. Поэтому правильно сравнивать смертность от коронавируса миллионов средних американцев, делавших и не делавших прививки, а не средних американцев с амишами. Кстати, даже в авторском описании экспериментов по «самозарождению» жизни видно, что «контрольных опытов» было несколько: в одном марля прилегала к мясу, в другом не прилегала - таким образом можно было вычислить именно ту переменную, от которой зависело, появятся ли мухи в горшке с протухшим мясом. А здесь - нет, у амишей сразу много отличий от средних американцев, но Катарсис предлагает безоговорочно верить, что смертность от коронавируса (я даже не разбираю вопрос об источниках его данных) зависит только от вакцинации, наличие которой якобы отличает амишей от остальных американцев.

Я ему про амишей написал, но, как видно из приведённой ссылки, он снова воспроизвёл наброс про «контрольные группы» и про якобы моё невладение этой темой уже после того, как прочитал мой ответ про амишей. Это прямая фальсификация и моей позиции, и существа спора - неудивительно, что фальсификатор струсил привести ссылку на наше обсуждение, в которой я исчерпывающе (для человека, действительно владеющего тематикой контрольных групп) написал про амишей и несостоятельность его аргумента.

Почему он так поступил? Неужели нельзя было зайти с другой стороны, чтобы не позориться повтором того обвинения, которое я уже опроверг? Если отбросить банальную лень (во что я в данном случае не верю, т.к. слишком принципиальный вопрос), то остаётся только два объяснения: либо он просто не понял возражения про одну или много значимых переменных, либо уже имел заготовку для того, чтобы написать обо мне гадости, спущенную ему кураторами, и не был уполномочен менять её при обнаружении несостоятельности. Я больше верю во второй вариант, иначе с какого бодуна вдруг он вообще поднял в обсуждении Китая проблему вакцинации и амишей? Просто ему только сейчас дошла методичка, как меня «срезать» по спору почти трёхлетней (!!!) давности, после которого он сорвался и стал мне тыкать, называя «мойшей».

/Всё же, возможность просто непонимания моего аргумента полностью исключать нельзя. Ну вот, например, Катарсис употребляет словосочетание «человек с учёным складом ума». Ну невозможно встретить в науке или околонауке персонажа, который бы употребил словосочетание «учёный склад ума» вместо «научный склад ума»! Не знаю, с какой помойки нужно выйти, чтобы начитавшись столько книг, употребить такой лексический ляп!/

4. Диффамация через предположения

[miguel_kud]

Катарсис высокопарно заявляет: «Заметьте, я не препарирую его "труды". Не анализирую на плагиат, на наличие здравого смысла». Не говоря уже о том, что использование кавычек вокруг слова «труды» манипуляционно (их уровень вполне ясен любому хоть сколько-то подготовленному добросовестному читателю), наброс выглядит так, будто Катарсис мог бы легко «препарировать» мои тексты, просто ленится, а плагиата и нарушения здравого смысла там хоть отбавляй, их легко найти, но он не хочет об меня мараться. Большинство читателей поймут именно так и поверят, расчёт сделан именно на эту трактовку. В данном случае речь идёт о подлейшем диффамационном приёме, описанном академиком Полтеровичем:

"Журналист или эксперт высказывает порочащие «подзащитного» подозрения, а потом с некоторой долей сомнения их опровергает. «Господин S вор? - Видимо, нет». Поскольку заключенная в вопросе гипотеза публикуется впервые, господин S оказывается в неожиданном дерьме, но судиться не с кем.
Этот прием допускает эффектное продолжение. Дружественное издание ссылается на приведенный текст под заголовком: «Господина S подозревают в воровстве!»"

Приём очевидно списан с этой «инструкции», как с методички, разве что ещё более топорно, даже без «опровержения с некоторой долей сомнения». Замечу, в разобранном Полтеровичем примере тоже речь идёт об обвинении в плагиате, поэтому у меня есть все основания полагать, что кураторы Катарсиса сознательно ориентировались именно на эту методичку. (Не верю, что сам Катарсис читал даже публицистику Полтеровича.)

Ну и, в качестве «ответной любезности» по поводу плагиата замечу, что не автору, который постоянно выкладывает в своих ЖЖ-шных записях незакавыченную копипасту чужих книг со своими комментариями, так что бывает трудно отделить одно от другого (а именно это постоянно делает Катарсис, в том числе чтобы подчеркнуть свою начитанность), рассуждать о плагиате. Я-то понимаю, что формат ЖЖ подразумевает возможность выкладывания копипастных рефератов без особого спроса об авторстве, но зачем тогда «разевать варежку» на мои труды? К слову, 20 лет назад и сам работал над написанием книги с соавтором, который изначально так и формировал рефераты-основы собственно нашего текста, и было потом долго и мучительно (там и правда с возможными прорехами) вычищать чужие куски из нашего текста. Это закончилось 19 лет назад с работой над той книгой, вышедшей формально в 2006 г. (на деле, в конце 2005 г.), любой мой последующий текст (кроме закавыченных цитат со ссылками и литературных аллюзий на известные источники) - стопроцентно оригинален. Катарсис этим похвалиться не может.

5. Рассуждения об управлении

[miguel_kud]

Катарсис пытается «опровергнуть» нашу теорию ПЧА неуместными рассуждениями о том, какого размера коллективом можно управлять, затем приплетает какую-то не имеющую отношения к делу литературную фантазию про теорию графов и пускается в посторонние темы, не потрудившись выделить и изложить собственно тезис, который он при этом опровергает, пояснить, с чем он, собственно, спорит. Сказывается отсутствие знакомства с научным рецензированием. Тут даже не на что отвечать.

Скорее всего, он (не утверждая этого прямо, но подводя к этому читателя) хочет обвинить меня в том, что некий центр управления, организовавший (согласно нашим с politnotes текстам) ведущие катастрофы современности, управляет каждым чихом любого члена управляющей структуры или используемого ею агента. Однако именно такого утверждения у нас и не было. Характер управления происходящими катастрофами со стороны управляющей структуры, точнее, их организации мы неоднократно описывали (насколько его можно определить на нашем уровне знаний по имеющимся данным). Мы всегда подчёркивали, что это не управление армейского типа с прямым спусканием приказов и их точным выполнением, речь идёт об удержании процессов в определённом коридоре с возможной корректировкой планов, а какими конкретно инструментами запускаются и удерживаются эти процессы, мы описывали.

Вот очевидный пример. Катарсис пишет: «Расписать некий "хитрый план" и заставить следовать ему миллионы людей невозможно в принципе!» Пусть тогда объяснит, почему характер идущей войны с Украиной так точно описан в наших текстах 2015 и 2017 годов («Битва на Калке» и «Смыслы грядущей войны»). Почему миллионы людей «следуют» этому «хитрому плану»? Почему первый же попавшийся пример опровергает бредовое обобщение всего из себя такого «бывалого» Катарсиса?

Поэтому весь его поток сознания с якобы «опровержением» наших представлений - это война с ветряными мельницами, которая «зайдёт» только тем, кто не читал «критикуемые» тексты. Неудивительно, что Катарсис побоялся привести хотя бы одну ссылку на наш «установочный» текст, даже на самое первое приближение теории ПЧА, к которому мы потом добавляли немало исправлений.

Да и вообще, его широкое обобщение обо мне: «За последние несколько лет он осчастливил себя, и своих читателей (к числу которых до недавнего времени принадлежал и я) 1 информационной компанией, и 1 мега-теорией» весьма неточно. Я бы назвал, как минимум, три принципиально разных направления своих исследований: 1) собственно, теория ПЧА/ГАГ; 2) тема «гибридной войны» и анализ стратегий; и 3) историологические трактовки обстоятельств, связанных с участием России в прежних войнах. Кстати, обращу внимание, что Катарсис и в этой цитате показал достойную сожаления безграмотность, написав «компания» вместо «кампания» (в цитате выделение жирным - моё).

И вот, мне лень искать ссылки, но хочу обратить внимание на характерное поведение. Как минимум, дважды я, критикуя Катарсиса за унылое однообразие его эмоциональных вскукареков и отсутствие в них нового понимания, делал оговорку, что в одном вопросе он действительно был пионером: первым из известных мне источников указал на стратегическую обречённость (по сути, намеренно вредительский характер) собирания Гиркиным всех восставших Донбасса в Славянске. На тот момент даже для меня это была неожиданная мысль из-за зацикленности сознания, и я признаю этот вклад Катарсиса в ноосферу. Потом он почти всегда был глубоко вторичен. Как меня критикует Катарсис? Пренебрежительное, через губу «осчастливил себя и своих читателей мега-теорией» либо (в предыдущем посте обо мне) что-то вроде «иногда повторяет мои мысли», хотя, подчеркну, кроме того момента про собирание в Славянске, Катарсис всегда глубоко вторичен. Кстати, точно так же он отзывается о военной1 аналитике Стратега Диванного Легиона, мол, тот только повторяет в ухудшенном виде за ним, «гениальным» Катарсисом, хотя на деле - наоборот. (При необходимости нетрудно найти ссылки.) Ну и суть тезисов, с которыми Катарсис согласен или не согласен, он обычно просто боится озвучить, переформулировать - опять очевидно незнакомство со сферой научного рецензирования.

5а) Ещё пример передёргивания

[miguel_kud]

Характерен ещё один способ «рецензирования». Катарсис пишет: «В крипто-секте им.Мигеля фигурируют какие-то мелкие "сошки", "халдеи", которые всего-навсего озвучивают текущую "повестку" властей. ртом.
"Повестка" изменится- и халдеи сразу переобуются в прыжке.
Тут даже не телега впереди лошади, а нам предлагается поверить в то,что лошадью управляет не ездок,и даже не кнут-а лошадиный хвост».

Собственно, какой смысл был рассмотрения нами многочисленных пропагандистов? Смысл был - наблюдая за ними, обосновать тезис об управлении процессами, в том числе через управление информационным пространством. Например, когда провокационная речь кремлёвского резидента от 4 марта 2014 года была заранее расписана в «пророчестве» Вершинина ещё в конце февраля, на что я обратил внимание в первом цикле про ПЧА. Или когда очевидно самоубийственные для страны принципы ведения войны 2022 года заранее «обосновывались» в пропаганде 2014 года, на что я обратил внимание в цикле «Битва на Калке». И таких примеров много, включая случаи обыгрывания совершенно тупиковых сценариев грядущей войны в художественных произведениях 2007-го года. Эти случаи убедительно показывают, что через мелких информационных сошек и правда формируется повестка и совершается управление (а вовсе не так, что «сошки следуют повестке»), а задача добросовестного следствия - выяснить, кто же им рассылал методички. Катарсис пытается приписать мне тезис, будто «информационные сошки» сами принимают решения о политических поворотах, точнее, усиленно манипулирует читателем, чтобы он понял именно так, ведь иначе трактовать его аналогию с лошадью и ездоком невозможно. Но у меня такого тезиса и не было, зато собранная информация о поведении информационных сошек позволила однозначно установить, что они непосредственно управляются тем же центром, который программирует реальность. Опять же, горе-рецензент и не пытается ни чётко сформулировать критикуемый тезис оппонента, ни тем более дать ссылку на конкретный фрагмент из критикуемых трудов, зато пускается в использование эпитетов типа «крипто-секта им. Мигеля».

(В этом плане откровенное удивление вызывают «признания» Катарсиса типа «Я недавно рецензировал одну из "белых книг", составленных по действиям "партнёров" с 2014г»: ну, очень странная у него манера рецензирования.)

6. Прямое искажение позиции, доведение до абсурда

[miguel_kud]

В ходе обсуждения Катарсис написал:

«дон Мигель в свое время выдал "прогноз", что Белоруссия обязательно вымрет от ковида, раз там даже масочки не носят, не говоря о режиме концлагеря с чудо-уколами».

Дело в том, что у меня не было не только такого прогноза. Катарсис снова клевещет. Почему бы не попросить его привести ссылку на это моё утверждение? Ах, да, я закрыл свои старые записи для внешнего просмотра. Но это не беда: все свои циклы я собрал в сборники без каких-либо пропусков. Пусть возьмёт сборник «Информационный коронавирус», в котором собраны все мои записи на соответствующую тему, и включит поисковик на сочетание «Белорус». Ничего похожего на его тезис нет, зато вот, например (с. 273 сборника):

«Эта спокойная уверенность [Лукашенко в ненужности превентивных мер] обернулась Белоруссии приростом смертности только за первое полугодие [2020 года] на 7%, заметной делегитимизацией режима Лукашенко и экономическими потерями от продолжающегося переворота. Осознаёт ли редакция «Народного журналиста», что стала соучастницей убийства тех белорусов, которые умерли от коронавируса, а могли бы жить, если бы не тупое упрямство Лукашенко с мракобесными медицинскими представлениями, навеянными такими советниками, как уважаемая редакция?»

Короче, Катарсис снова клевещет. Неудивительно, что делает он это в своей манере рассказа «бывалого» о встречавшихся в его жизни курьёзах, вместо того чтобы просто взять и привести ссылку!

7. Вместо резюме

[miguel_kud]

Хотя я достаточно долго наблюдаю за Катарсисом и выстроил какие-то обобщения и гипотезы на основе этих наблюдений, я совершенно не хочу их тут выкладывать даже в ответ на его поклёпы - здесь они будут оффтопом и отвлекут от ответа на его обвинения. Тем более что многие недоумённые вопросы о его поведении и контактах, критику озвученной им позиции, а порой и прямые обвинения в работе на антироссийских кураторов я писал прямо у него в комментариях, но ответов по существу, конечно, не получал. Освещу только один неочевидный аспект.

Надо признать, что со стороны Катарсиса и правда имеет место нечто вроде «ангельского терпения» - готовность сносить довольно тяжёлые обвинения и оскорбления с самых разных сторон. В последние годы это был какой-то захуйловец «брооневатник» и подобные ему персонажи, комментариями которых Катарсис подчёркивал свою правоту о неисправимости подавляющего большинства граждан РФ. Что стоит за вольготно активностью в блоге подобных персонажей, кроме помощи в изображении дискуссий и изображении якобы присущего всем комментаторам из РФ захуйловского скотства? Подозреваю, что на деле речь идёт не о толерантности хозяина площадки, а о прямом запрете от кураторов самостоятельно принимать такие стратегические решения по ведению блога, как забанивание комментатора. Ну и о сборе IP-адресов, конечно же (мне вот лень устанавливать себе VPN, пишу с реальных, но благодаря последним событиям чужих журналов для этого не остаётся).

И да, именно заметив эту особенность модерирования Катарсиса, я «прощупывал» пределы его толерантности, оставляя всё более издевательские комментариями со всё более уверенными обвинениями в работе на манипуляторов. Когда и это не помогло, примерно за неделю до забана я вообще прямо написал в комментариях, что откровенно «стебусь» над автором, в том числе делая таким образом послание его кураторам и подчёркивая преступную сущность их политики. Насколько я понимаю, это и стало последней каплей, после которой Катарсису срочно прислали методичку про амишей и дали отмашку на бан.

Почему прямо сейчас, а не раньше? Сильно подозреваю, что это связано с вероятным наступлением критического периода, на который запланирован тектонический сдвиг в самой РФ: нужно, чтобы точки зрения, якобы оппонирующие официальной (захуйловской) линии, были гарантированно тупиковыми, также вели к новым русским катастрофам. Катарсис последовательно ведёт пропаганду очередной тупиковой линии, а мои комментарии вносили в «стройную логику» его нарративов открововенный диссонанс.

В частности, его настойчивость в откровенно абсурдной трактовке российско-китайских отношений указывает на особую важность какой-то катастрофы, которая готовится именно на этом направлении. Неслучайно в злополучной последней дискуссии Катарсис лихо перевёл стрелки с китайской проблемы на давно ушедшую тему вакцинации! Это очень неестественно и неправдоподобно в предположении о ведении искренней дискуссии: тему вакцинации Катарсис забросил и, по легенде, «горит» сейчас проблемами российско-китайских отношений, значит, в споре о них такой искренний исследователь применял бы содержательные аргументы, относящиеся к теме российско-китайских отношений, а не вспоминал бы спор на другую тему с тем же оппонентом, ещё и закончившийся оскорблениями!

Я делаю из этого вывод, что организовать конфронтацию РФ и Китая в ближайшие годы для ПЧА/ГАГ (как минимум, курирующей Катарсиса фракции) - настолько же важнейшая задача, как сорвать вакцинацию в 2021 году. Рискну также сделать предположение по аналогии с 2021 годом, что успех будет только частичным: конфронтация случится, но не дойдёт до накала Великой Отечественной, однако не будем больше об этом.

Хина?

[lymkirkpatrick]

Китай с Швабростаном и без нас справляется. Путька залез под китайцев, растянул булки и принимает 24-7.

Китай полностью себя осознаёт как важный сегмент глобализма. РФ сама подалась к нему в мелкие клиенты-сателлиты, надеясь на какой-то статус, но была поставлена примерно на уровень Лаоса, что вполне соответствует ее уровню коллективно-когнитивного развития.

Задача Китая, Турции и Индии - премиально отмародёрить Россию, что они и делают, разбирая свои призы. Правда, кривая пошла вниз, обнищала-то рассеюшка. Работа гармонично распределена. Путин, конечно, лучшее, что могло бы быть)

барсик-катарсик

[lymkirkpatrick]

Хорошая карьера в ПЧА. Достиг нижне-среднего звена и выпустили мы его на пенсию в одну из тёплых европейских стран. Теперь творит из любви к искусству.

Во время ковидлы (сейчас, кстати тоже волна идёт, так что кольнитесь новым спутничком, Мигель) Катарсика мы активно использовали в качестве идейного заразителя, чтобы снизить мобпотенциал остатков Бамбаса. Что и удалось.

Re: барсик-катарсик

[console_purple]

Говорят, что после перерождения Катарсис станет баобабом. И будет баобабом тыщу лет, пока помрет.

А вы что в его некрологе напишете? ФИО его хотя бы предоставите? А то как еще мы поверим в вашу информированность?