Парадоксы ненужной дипломатии
За последние недели всплыли на поверхность некоторые детали относительно недавней истории нашей дипломатии, которые перекликаются с другими известными эпизодами, что позволяет делать некоторые обобщения. Речь идёт о переговорах по стратегическим вопросам кремлёвского резидента 1991-99 годов Ельцина с американскими представителями в контексте
( Read more... )
Описка.
Здесь очень много сказано. В том числе и совершенно верного.
Почему бы не предположить, что захватывать Украину никто и не собирался. Вся СВО в начале - это попытка запугать режим, чтобы вынудить Украину к некоторым уступкам.
Существующее до примерно 2021 года положение дел полностью устраивало руководство РФ. И вернуть его - это и была цель СВО.
Это предположение хорошо описывает все действия руководства РФ до срыва стамбульских переговоров.
Запугать не получилось, а действия в степи сейчас невозможны. Верденский сценарий очень хорошо объясняется существующими военно-техническими возможностями, а не тайным сговором, причём в обе стороны - контрнаступ не получился по тем же причинам.
Конечно, все эти высказывания про ошибки и обманы - это позор нашей дипломатии. Но объясняться это может опять же иначе.
Официальный почёт Солженицына, Ельцина и прочих разрушителей России, а теперь ещё и Ильина - это, на мой взгляд, свидетельство того, что сознание большой социальной группы остаётся в рамках западно-ориентированного либерально-атомарного представления о нашей стране. Причём спектр такого сознания велик - вплоть до откровенных саботажников и публичных придурков, которых прессует ФСБ.
Reply
Дело не в Ильине или либеральных представлениях (которые сами по себе ничего дурного не содержат), а в том, что деловые интересы большей части т.н. среднего класса и практически всего верхнего класса на момент февраля 2022 г. - строго на Западе. Так уж сложилось по самым разным причинам. Отсюда невозможность и нежелание полностью разорвать отношения и идти на полное обострение с "партнёрами". Автор же вероятно считает Путина каким-то всесильным властелином, от решений которого зависит вообще всё, отсюда мнимые парадоксы в событиях и действиях. По этой же причине Украина Кремлю никогда не нужна была (работала как транзитная страна, не мешающая товарно-денежным отношениям, и ладно), пока обстоятельства не припёрли.
Reply
Я бы, скорее, искал корень, во-первых, в грузинской войнушке ("сглотнули наживку"). И, во-вторых, в болотных протестах. Вспомните ролик середины января 2012, на котором буквально всю антимольную оппозицию застукали у американского посольства. А позже - ультрасмелое признание Димона, что в 1996 году Алкаш проиграл выборы.
Ролик нельзя было снять без участия самого посольства. Начиная с того, что даже если встреча всей оппозиции сразу остро необходима, ее можно провести в другом месте. А чистосердечное признание в фальсификации - намек спонсорам Болотной, что все они получили свою собственность при Алкаше, однако один грамотно составленный иск делает вообще все, что выпустили органы власти с 21.09.1993, недействительным.
Проще говоря - американцы "сливали" собственную агентуру сами и не мешали россиянским властям делать то же самое. Таким образом Моли отдавалось резидентское кресло на третий срок. Рабочее предположение - будущий крымнаш был одним из пунктов, которые Моль обязана была выполнить.
Reply
Reply
США во всех странах, которые не входят в зону их влияния, ведут себя по одному шаблону: рекрутируют местную оппозицию из разных отщепенцев, садят её на финансирование, проникают в СМИ и пытаются расшатывать ситуацию до возникновения кризиса, чтобы провести переворот и посадить нужный им режим... Так что тут и без роликов всё достаточно прозрачно
На всякий случай: я имел в виду, что Пыня сотоварищи и есть лучший для США режим, а протесты сделали его ещё лучше (для США). Надеюсь, мы друг друга верно понимаем?
Что касается Крыма, тот тут безальтернативно - это одна из действительных “красных линий”, перейти через которые даже Кремль никогда не позволил бы
Тут дело не в том, позволил бы Кремль или нет. А в том, что Крым сам по себе - не более чем повтор ошибки Сталина с Молдавией. Но, как мы знаем, Пыня сотоварищи не только и не попытались нивелировать эту ошибку захватом всей Украины, но пропагандистскими мерами пресекли любые исторические параллели не в свою пользу. Притом никак не пострадал МИД, в чьи обязанности входило предостережение резидента от Молдавии-2.0.
И пусть Пыня не всесильный властелин, он и в "своей" части не сделал вообще ничего, чтобы не вляпаться в 2014 году в войну де-юре. Или хотя бы наказать виновных. Значит, он был полностью удовлетворен результатом.
Reply
Это как-то слишком сложно для меня. Если режим Путина является оптимальным для США, то зачем прилагать столько усилий, чтобы его свергнуть? Да западная элита спать не может только потому, что Путин всё ещё у власти. Байден неслучайно назвал Путина “убийцей” и “тираном” - он действительно так думает, и риторика эта направлена на внутреннюю американскую аудиторию.
> Тут дело не в том, позволил бы Кремль или нет. А в том, что Крым сам по себе - не более чем повтор ошибки Сталина с Молдавией.
Россия 240 лет зубами держится за Крым. Тут дело не в личных хотелках Путина, а в принципиальных интересах государства. Поэтому ситуация с Молдавией совершенно другая (да и не очень понимаю, в чём тут ошибка Сталина).
> И пусть Пыня не всесильный властелин, он и в "своей" части не сделал вообще ничего, чтобы не вляпаться в 2014 году в войну де-юре. Или хотя бы наказать виновных. Значит, он был полностью удовлетворен результатом.
Иногда приходится выбирать только из плохих вариантов, например когда на более ранних этапах были совершены стратегические ошибки. Понятно, что такие проблемы нужно было решать в 90-ых гг., но тогда российское государство было дисфункционально, да и сейчас не всё с целеполаганием и управлением хорошо.
Reply
Если режим Путина является оптимальным для США, то зачем прилагать столько усилий, чтобы его свергнуть?
Усилий, возможно, было немало, но я бы не преувеличивал проблему: сразу после митинга на проспекте Сахарова 24 декабря 2011 года лидеры Болотной дружно разъехались по куршавелям. Не иначе, собственные силы восполнить. Вдруг революция, а они уставшие?
Кроме шуток: даже место протестов, остров Балчуг, где, если что, протестующие легко запирались полицией, как бы намекает, что свергать Моль никто не собирался. Протесты были лишь элементом торговли, и когда с Молью договорились, Штаты сами помогли слить протестующих (вспоминаем ролик у посольства).
да и не очень понимаю, в чём тут ошибка Сталина
В результате захвата Молдавии Гитлер получил надежного союзника-бензоколонку - Румынию.
В результате захвата Крыма и текущего характера боевых действий НАТО при продолжении тенденций решит "дилемму Гитлера августа-1941", когда у того стоял выбор, что захватывать - Украину или Москву. Для наглядности прикрепляю карту, на которой нарисовал бирюзовую линию разграничения НАТО и РФ, если прямо сейчас заключить перемирие. Рисовал, правда, зимой - возможно, с тех пор она немного подвинулась. Видно, что проблему контроля над Украиной НАТО, фактически, решило.
Теоретически, правда, неподконтрольна Белоруссия. Но там вообще сухопутным силам раздолье, как тот же Алоизыч убедился на собственном опыте. Собственная армия слаба. Ну и, как уже отметили ниже, Александр Григорьевич - человек очень гостеприимный, и разрешает безвизовый въезд из все большего числа стран НАТО. Прямо как Саддам Хусейн перед американской операцией пустил западных граждан, утверждавших, что хотят быть для Ирака живым щитом. Оказалось - наводчики.
В Белоруссии же въехавшие без виз граждане могут так же уточнять цели, могут консультировать местных змагаров и организовывать революции... В общем, есть чем заняться людям.
В любом случае, неподконтрольность Белоруссии - меньшая проблема, чем неподконтрольность Украины.
Иногда приходится выбирать только из плохих вариантов
МИД и российское государство в целом со времен позднего Горбачева выбирают самые плохие варианты типа "поверим устным обещаниям", так что так себе аргумент.
Reply
Так это всё в мою копилку пример, так как иллюстрирует реальные усилия на свержение текущей власти. Ну а то, что всё профукали, так там в организаторах гозманы, навальные и альбац (иноагенты и террористы и т.п.), а не ульяновы-младшие и троцкие.
“В результате захвата Молдавии Гитлер получил надежного союзника-бензоколонку - Румынию.”
А, так Вы про Бессарабию и Буковину. В реалиях 1940 года (на мой взгляд) альтернативы сползанию Румынии в орбиту Германии и Италии просто не было (тут ситуация, во многом похожая на Финляндию). Но я не являюсь даже минимальным экспертом по таким вопросам, тут нужно изучать дипломатические источники на уровне профессионального историка. А без этого остаются лишь поверхностные рассуждения.
“В результате захвата Крыма и текущего характера боевых действий НАТО при продолжении тенденций решит "дилемму Гитлера августа-1941", когда у того стоял выбор, что захватывать - Украину или Москву. “
У Гитлера не было такой дилеммы, так как план “Барбаросса” предполагал одновременный захват Украины и окружение Москвы. Но к текущей ситуации это даже близко не применимо, так как уж слишком отличаются исторические контексты.
“МИД и российское государство в целом со времен позднего Горбачева выбирают самые плохие варианты типа "поверим устным обещаниям", так что так себе аргумент.”
Я бы не стал воспринимать всё, что говорят официальные лица, за чистую монету. Если обращаться к последнему такому случаю, разбираемому в исходном посте, то никакого “надули” с добровольным отводом войск из под Киева не было. Их просто невозможно было там держать из-за риска окружения и полного разгрома. Т.е. использованная риторика - это исключительно пиар-ход для внешнего потребителя, а по факту у решения совершенно другие реальные причины.
Reply
"Моя деятельность как на ладони. Все мои телефонные разговоры опубликованы. Из них явствует, что я против кровавой революции, за которую был Лимонов. То, что я увел людей с площади Революции на Болотную, я этим очень горжусь. Никто не пострадал, все прошло мирно и спокойно. И все эти акции (проходят) мирно и спокойно, в том числе и благодаря моей позиции. Так что Лимонов пусть отдыхает. Лимит кровавых революций мы исчерпали", - сказал РИА Новости Немцов.
Если что, на известнейшем ролике у американского посольства Немцов был и, более того, оказался единственным, кто на вопрос журналистов ответил без ужимок, усмешек итд: я пришел к американскому послу. Оппозиционеров даже жалко - единственное талантливое лицо потеряли.
Реальной попыткой свержения власти Болотная не была. Не говоря уже о том, что у вас получается картина типа "царь хороший - исполнители плохие". Точнее - "американцы-то делали всё как надо, чтобы Моль свергнуть, но исполнители подкачали". Мне такая картина кажется сомнительной в любой ситуации.
Остальное не буду комментировать: всё это не более чем повторяющиеся ошибки. Повторяющиеся при любых режимах, резидентах и исполнителях. И вопрос "а ошибки ли это" считаю по меньшей мере правомерным.
Reply
Reply
Reply
Про собрать всех вместе, анекдот помните? Была красивая картинка. Вполне в патриотическом духе о злобных тварях и благородных донах.
Reply
Логика вопроса напоминает анекдот о двух новых русских на корабле:
- Помогите, корабль тонет!
- Ты что так нервничаешь? Это твой корабль, что ли?
Была красивая картинка. Вполне в патриотическом духе о злобных тварях и благородных донах.
Без ролика у посольства США всё это не более чем бла-бла кремлинских пропагандистов. Только этот ролик невозможно было бы снять без соучастия самого американского посольства. Это-то чем объяснить, непрофессионализмом американцев?
Ролик у посольства - дешево и сердито. Серия митингов на Балчуге - дорого и беззубо. Нет, "подсветка оппозиции" как цель Болотной - глупость.
Reply
Зачем было надо посольству? Да затем, что это шлак. Реальная агентура сидела на других должностях и ее авторитет надо было укреплять. Что и было сделано.
Reply
Вопрос поставлен некорректно, поскольку посольство - филиал спецслужб. А что реальная агентура занимала посты резидента, премьера и несколько этажей вниз - кто ж сегодня станет спорить )
Reply
Reply
Leave a comment