Синтетическая футурология («Куда несёт нас рок событий») - 3
/Окончание. Начало и оглавление здесь./
3. Отвечая на вызовВ продолжение наших построений напрашивается переход от констатирующей части к рекомендациям или хотя бы прикладным теоретическим выводам. Однако тема эта ещё более необъятна, предложения вообще надо выдвигать с учётом конкретной ситуации и с прицелом на заинтересованного субъекта, поэтому ( Read more... )
3. Отвечая на вызовВ продолжение наших построений напрашивается переход от констатирующей части к рекомендациям или хотя бы прикладным теоретическим выводам. Однако тема эта ещё более необъятна, предложения вообще надо выдвигать с учётом конкретной ситуации и с прицелом на заинтересованного субъекта, поэтому ( Read more... )
1) Как Вы считаете, что обеспечивает единство целей великого вершителя? Как обеспечивается его собственное внутреннее единство? Насколько я понимаю, "великий вершитель" - это некая глобальная структура, в которую входит множество людей и организаций. В такой ситуации, на мой взгляд, не может быть такого, чтобы интересы этих людей и организаций всегда во всём совпадали. Вы пишете, что не видите на сегодняшний день никаких независимых сил, способных противостоять великому вершителю, но что если он сам полон внутренних противоречий и его возможно расколоть изнутри?
2) Как вы считаете, из кого состоит вершитель? ПЧА, если честно, немного непонятная аббревиатура (да, я ознакомился, хотя возможно и не очень внимательно с вашей работой по ПЧА, но насколько я понял, это только часть вершителя, вы писали, что помимо ПЧА, есть ещё некий блок, состоящий из банков и т.п., некая экономическая часть, не помню, как вы это обозначали).
3) Если верно, что вершитель - это некая внешняя сила, которой так или иначе подчиняются лидеры ведущих стран (не всех, как я понял? или всё таки всех?), то как возможно удерживать такую степень контроля? Может быть там "наверху" всё же не так всё гладко, как нам кажется?
4) Вы упомянули новые инструменты контроля сознания и пропаганды. Можете рассказать немного поподробнее об этом? Как их выявить и как им противостоять? Правильно ли я понимаю, что к этим новым инструментам можно отнести Woke-повесточку (да и вообще всю условно "левацкую" повесточку), увеличение количества людей, имеющих проблемы с ментальным здоровьем (если такого рода увеличение вообще имеет место, м.б. начали лучше диагностировать), религиозный (особенно исламский) обскурантизм и "балование" Gen Z (внедрение клипового мышления, разрушение рабочей этики и т.п.)?
5) Какова Ваша методология? Как вы работаете с материалом? Когда Вы понимаете, что пришли к определённому выводу и этот вывод скорее всего правильный? Я спрашиваю, потому что осознаю, что Вас одного не хватит на все темы, поэтому было бы интересно узнать, как можно "вскрывать реальность" самостоятельно так же хорошо, как и Вы
6) Как Вы считаете, почему сегодня в экономике делается большой уклон в IT, а классическое инженерное дело как будто бы уводится куда-то на задний план. Последнее на мой взгляд гораздо важнее и способно сделать большой вклад в борьбу с глобальным потеплением. Продиктовано ли такое диспропорциональное распределение сил объективными условиями или перенос сил в сферу IT поддерживается искусственно? Сюда же, наверное, уместно было бы задать вопрос о биткойне. Зачем по-вашему форсят криптовалюты?
7) Встречали ли Вы в интернете, какую-либо объективную критику Ваших выводов? Пока, что всё, что я видел - это нападки на Вашу личности. Для меня было бы важным изучить другие возможные импликации из тех фактов, которые Вы приводите, чтобы не зависеть лишь от Вашей интерпретации.
8) Теперь пожалуй самый важный вопрос. Как же всё-таки выжить, когда начнётся жатва? Способен ли индивид, хоть как-то избежать участи быть закланным в угоду элитарным трансгуманистам? Правильно ли я понял, что какое-то (и достаточно большое?) количество людей всё-таки переживёт заварушку и получит доступ к технологиям продления жизни?
Спасибо!
Reply
> 1) Как Вы считаете, что обеспечивает единство целей великого вершителя? Как обеспечивается его собственное внутреннее единство? Насколько я понимаю, "великий вершитель" - это некая глобальная структура, в которую входит множество людей и организаций. В такой ситуации, на мой взгляд, не может быть такого, чтобы интересы этих людей и организаций всегда во всём совпадали. Вы пишете, что не видите на сегодняшний день никаких независимых сил, способных противостоять великому вершителю, но что если он сам полон внутренних противоречий и его возможно расколоть изнутри?
Под «Вершителем» я имел в виду верхушку этой глобальной структуры. Если говорить о структуре в целом, то, конечно, буквального единства интересов и целей нет, но стратегически верхние уровни иерархии в этой грибнице, как правило, «переигрывают» нижние в случае расхождения пожеланий. Максимум оппозиционности, который позволяют себе нижние уровни, - это попробовать «соскочить» с какого-то из убийственных проектов верхних уровней, как это сейчас пытаются сделать Венгрия и Грузия. И это у них иногда получается на какое-то время. Однако нижние уровни не позволяют себе (да и не могут) нанести ответные удары на уничтожение верхнего уровня, который устраивает катастрофы, не придают огласке проблему. А это значит, что рано или поздно верхний уровень добьётся своей главной цели каким-то обходным путём, ведь он всё время наступает и устраивает комбинации, а другие - только пытаются нейтрализовать те движения, которые их не устраивают.
Reply
Тут возможны два вопроса: из кого состоит глобальная структура и из кого состоит её верхушка. Отвечу по очереди и только частично.
По поводу российской ветви ПЧА есть схемка в записи politnotes, которая приведена в первом сборнике начиная со страницы 653, в ней представлено тогдашнее (2018 г.) обобщающее понимание. Потом мы обнаруживали новые элементы и в разных местах об этом писали. В итоге где-то пояснили, что ПЧА в исходном, «православно-чекистском» понимании - это первый попавшийся под руку кластер обсуждаемой грибницы, но для простоты мы распространили это название на всю грибницу, включая зарубежные ветви, сделав оговорку, что там уже не только «православие» и «чекизм», а всё, что угодно: используются любые идеологические прикрытия и любые организационные площадки.
Есть ещё важная особенность в исследовании ПЧА. Явление это, насколько я представляю, новое для обществознания и не привязывается напрямую к известным уже понятиям и определениям, которыми мы пользуемся в повседневной жизни. Нельзя односложно ответить что-то вроде «ПЧА - это конгломерат спецслужб, руководимый жидомасонами с рептилоидами». Нам доступно только катафатическое познание грибницы через поэтапное раскрытие и описание входящих в неё элементов и взаимосвязи между ними.
Если бы я писал на эту тему сейчас, то я бы всю структуру-грибницу обозначил бы аббревиатурой ГАГ - глубинное антигосударство, отсылая, с одной стороны, к теории глубинного государства (на момент подготовки цикла про ПЧА я о ней не слышал), с другой стороны - к тому, что вмешательство ГАГ в нашу жизнь диаметрально противоположно тому, чем должно заниматься государство - организацией жизни народа на территории, её и его (территории и народа) защитой и развитием. То есть «глубинность» и «антигосударственность» - единственные два устойчивых, согласно нашим представлениям на данный момент, свойства этой структуры, а всё остальное - инструментально и преходяще.
Теперь отвечу на второе понимание вопроса. Верхняя в иерархии американская ветвь грибницы всемирного ПЧА/ГАГ состоит много из кого, но главари там, видимо, - конгломерат потомков основателей государства, продвинувшихся представителей спецслужб и бизнеса. Как они между собой совещаются и принимают решения, не знаю.
Reply
См. ответ на вопрос 1). Плюс, недавно вышла статья Лоуренса Фридмана, упомянутого во втором и седьмом сборниках. В них он дал примерно такое понимание стратегии (мне лень литературно переводить, поэтому дам на английском):
“A common account of good strategy has it starting with clear objectives and then working back to see how these can be achieved. This is misleading since it encourages a view of strategy as a plan with a sequence of steps that can be followed methodically to the desired destination. In practice, strategy starts with the problem at hand and then proceeds through stages, with the options for each stage shaped by those preceding them. Plans rarely work out as intended largely because other actors, allies, and clients, as well as competitors and enemies, do not behave as expected. The relationship between ends and means is in practice dialectical. If means cannot be found to achieve set ends, then the ends will need to be reset”./
Примерно так оперируют верхние в иерархии уровни структуры, в общем, если что-то не получается, то они просто идут другим путём. Но общее видение конечной цели у них остаётся, разрушительность и смертоносность методов - тоже.
Reply
В такой форме это слишком обширный вопрос. Я отслеживаю только часть информационного пространства и раз за разом глубоко поражаюсь, обнаруживая политически ориентированную манипуляцию в новой сфере, в которой не ожидал этого увидеть, делаю зарубки. Чтобы добросовестно разобрать хотя бы одно направление, даже частично, надо провести исследование, по трудоёмкости превышающее то, что я провёл в 2019 г. для цикла по «Пионерии» (третий сборник). И то я тогда пришёл к выводам, которые для профессионалов информационной сферы и спецслужбистов из области, наверное, были банальностью. Другое дело, что они могли пользоваться этим и не осознавать, насколько нетривиальна та или иная технология. В общем, пока у меня нет ресурса специально рассказывать об обнаруженных либо заподозренных мною новых направлениях контроля сознания, это останется зарубкой, но бывает, что я мимоходом упоминаю какие-то примеры, если это уместно в другой теме.
> Как их выявить и как им противостоять?
Судя по моему опыту, для того, чтобы выявить, надо, во-первых, иметь «заряд подлинной мотивации» и отслеживать инфопространство по зову души, а не только для работы, и имея в виду какую-то цель более высокого порядка, чем просто отслеживание (в моём случае - воссоединение), во-вторых, провести доскональное самостоятельное исследование какого-то направления манипуляции с карандашом в руках, отслеживая чуть ли не расстановку запятых, как я в цикле по «Пионерии», в-третьих, продолжать пристрастно отслеживать информационное пространство, всё так же горя более высокой целью. Чтобы противостоять, нужен актор, желающий этому противостоять с какой-то более высокой целью и имеющий соответствующие возможности. Чтобы победить, надо не просто блокировать отдельные комбинации структуры, а наносить по ней удары на уничтожение.
>Правильно ли я понимаю, что к этим новым инструментам можно отнести Woke-повесточку (да и вообще всю условно "левацкую" повесточку), увеличение количества людей, имеющих проблемы с ментальным здоровьем (если такого рода увеличение вообще имеет место, м.б. начали лучше диагностировать), религиозный (особенно исламский) обскурантизм и "балование" Gen Z (внедрение клипового мышления, разрушение рабочей этики и т.п.)?
Я бы назвал первое и третье темами, а не инструментами (инструмент воспринимаю в более широком плане, как синоним «технологии», например, технология разобщения и поляризации через односторонние и бредовые идеологии). О диагностированном увеличении ментальных проблем судить не берусь, о реальных проблемах с поколением Z мало знаю и не хочу отвечать наобум.
Reply
В основном, используется индуктивный анализ: попытка по отдельным фактам восстановить гипотезу срединного уровня, потом формулируется общая гипотеза, объясняющая выявленные тенденции и логику процесса, потом наблюдается дальнейшее развитие системы и либо подтверждаются выявленные гипотезы, либо опровергаются, либо уточняются. (Ну вот, например, сначала постулировалось, затем опровергалось существование БГС - якобы противостоящего ПЧА блока, соучаствующего в теневом управлении РФ.) Для меня любая построенная модель не является окончательной, потом часто приходится переделывать и уточнять, я к этому спокойно отношусь.
Думаю, что более конкретного единого ответа дать не могу: нет какой-то одной руководящей методологии. Есть бэкграунд работы в точной науке (математике) со значимой школой, глубокое и длительное изучение экономической теории с прицелом на приложение к происходящему, а не на сдачу экзамена, практическое столкновение с рядом направлений политологии в свете происходящей катастрофы; есть какое-то общее развитие, опыт погружения в другую культуру, несколько языков, какие-то индивидуальные перипетии, заставлявшие задуматься. Все основные открытия по ПЧА сделаны совместно с politnotes, и вообще я делюсь наблюдениями и догадками с «узким кругом ограниченных людей», только потом фиксирую в тексты.
Конкретно в политологии можно сказать, что есть сразу несколько направлений, элементы которых мною используются. Однако, как и в случае с разговором прозой, я только потом обнаруживал, что придерживаюсь в данном вопросе известной методологии, а до того оно шло по наитию.
>6) Как Вы считаете, почему сегодня в экономике делается большой уклон в IT, а классическое инженерное дело как будто бы уводится куда-то на задний план. Последнее на мой взгляд гораздо важнее и способно сделать большой вклад в борьбу с глобальным потеплением. Продиктовано ли такое диспропорциональное распределение сил объективными условиями или перенос сил в сферу IT поддерживается искусственно?
Не имею сложившегося представления.
> Сюда же, наверное, уместно было бы задать вопрос о биткойне. Зачем по-вашему форсят криптовалюты?
Потому что, в полном противоречии с устоявшимся мнением, криптовалюты - идеально подконтрольная спецслужбам (и даже не гласно действующим государственным органам) среда: чуть что - и человек на крючке всю оставшуюся жизнь.
Reply
Нет, не встречал. Уверен, что её и нет, как минимум, в отрытом доступе, я ведь довольно плотно отслеживаю. Есть, скажем так, ряд предшественников, о которых мы узнавали зачастую уже после своих публикаций. И, к сожалению, редко когда удавалось ознакомиться с ними досконально. Если говорить о русскоязычных источниках, то важно отметить таких авторов, как Островский и Греченевский, но они только о фактах (в основном, сильно до 2014 года) и не заходили так далеко в теоретических интерпретациях; мне не известно, чтобы они что-то из моего блога читали и комментировали. Если говорить о мировой науке, то важны теория криптоколонии Майкла Херцфельда и концепция глубинного государства, но у меня не было возможности с ними нормально ознакомиться (естественно, как и у их авторов - с моим блогом).
> 8) Теперь пожалуй самый важный вопрос. Как же всё-таки выжить, когда начнётся жатва? Способен ли индивид, хоть как-то избежать участи быть закланным в угоду элитарным трансгуманистам?
Говорят, что вкус ананаса обсуждают с тем, кто его ел. Я плохой эксперт по успешному индивидуальному обустройству. Да, мне несколько раз (не менее восьми раз на Укре и четырёх в РФ) крупно везло не попасть под жернова в 2014-2019 гг., не считая вынужденных скитаний, но это речь шла о прямой физической угрозе, потом признаки остаточного везения испарились.
А так-то «жатва» уже идёт - достаточно глянуть на демографические показатели на Украине или русских в РФ.
>Правильно ли я понял, что какое-то (и достаточно большое?) количество людей всё-таки переживёт заварушку и получит доступ к технологиям продления жизни?
Думаю, да. Но те, кто переживёт, будут иметь подпорченное здоровье, поэтому эти технологии продлят их жизни не так значительно, как у совсем молодых к моменту окончания кризиса (и не сильно пострадавших в его ходе) поколений. Пока что главная работающая на мышах технология и запускаемая в испытания на людях технология связана с восстановлением теломер и даёт примерно полуторнократное продление жизни. Но в самом благоприятном сценарии теломеры ничего не сделают с уже приобретёнными хроническими заболеваниями типа диабета, гепатита, артрита, папилломы, сердечно-сосудистых заболеваний, которые, в свою очередь, гробят организм по собственному графику. В итоге эффект от последовательного внедрения новых технологий этого типа будет достаточно постепенным, например, каждый год ОПЖ будет расти на год, многие будут доживать до 150 лет, но многие будут умирать существенно раньше, потому что им «не повезёт» с какой-то травмой, хронической болезнью и т.д. - вероятность встретить таковые за 150 лет будет намного выше, чем за 75.
Reply
>> >В основном, используется индуктивный анализ: попытка по отдельным фактам восстановить гипотезу срединного уровня, потом формулируется общая гипотеза, объясняющая выявленные тенденции и логику процесса, потом наблюдается дальнейшее развитие системы и либо подтверждаются выявленные гипотезы, либо опровергаются, либо уточняются. (Ну вот, например, сначала постулировалось, затем опровергалось существование БГС - якобы противостоящего ПЧА блока, соучаствующего в теневом управлении РФ.) Для меня любая построенная модель не является окончательной, потом часто приходится переделывать и уточнять, я к этому спокойно отношусь.
>Думаю, что более конкретного единого ответа дать не могу: нет какой-то одной руководящей методологии. Есть бэкграунд работы в точной науке (математике) со значимой школой, глубокое и длительное изучение экономической теории с прицелом на приложение к происходящему, а не на сдачу экзамена, практическое столкновение с рядом направлений политологии в свете происходящей катастрофы; есть какое-то общее развитие, опыт погружения в другую культуру, несколько языков, какие-то индивидуальные перипетии, заставлявшие задуматься. Все основные открытия по ПЧА сделаны совместно с politnotes, и вообще я делюсь наблюдениями и догадками с «узким кругом ограниченных людей», только потом фиксирую в тексты.
>Конкретно в политологии можно сказать, что есть сразу несколько направлений, элементы которых мною используются. Однако, как и в случае с разговором прозой, я только потом обнаруживал, что придерживаюсь в данном вопросе известной методологии, а до того оно шло по наитию.
Я так понимаю, на этот вопрос я ответил не так, как от меня хотелось. Ведь спрашивалось не столько «как я дошёл до жизни такой?», сколько «как другим повторить?». Чтобы другие исследователи продолжили мой задел, конечно же, воспроизвести ещё многих меня не получится, даже если брать такое же сочетание в бэкграунде, как описано выше. Тем более что я наверняка там многое не упомянул, в частности, жизнь на переломе эпох и многолетние пристрастные попытки политических размышлений в «самоделкином» режиме, учёба на собственных ошибках (обратная сторона самоучки) и многолетнее «проваривание» в теме и среде, хотя бы виртуальное. Где-то с начала 1990 года, когда я впервые чётко испугался разрушения страны, накопилось огромное количество «паззликов», которые теперь складываются в одну картинку.
Но раз другого такого же меня не воспроизведёшь, то очевидна стандартная альтернатива - создание исследовательской школы, в которой непередаваемое через тексты и общие советы «неявное знание» распространяется в ходе повседневного рабочего общения, семинаров, научных форумов, иначе организованного потока публикаций. У Клиффорда Саймака в «Что может быть проще времени?» можно было поменяться разумом с совершенно другим существом при телепатическом путешествии на другую планету, но наши конвенциональные технологии до этого пока не дошли (кажется). Значит, придётся по-старинке.
И да, несколько самых давних читателей моего блога иногда формулируют какие-то выводы в рамках развитой мною методологии быстрее меня. Примеры навскидку: тезис о параллельно работающих двух контурах внешнего управления - агентурном и когнитивном, действующих по системе «всё включено», тезис об обречённости «СВО» сразу после сообщения о её начале. Но это единичные случаи и только у очень верных читателей, «не надо обобщать».
Reply
Чтобы создать исследовательскую школу нужны единомышленники и те, кому интересно работать над предметом исследования, а ещё нужны средства. Может быть имеет смысл расширять аудиторию, выходить на другие площадки (например, ютуб, телеграм и т.п.), собирать донаты?
Reply
>кажется, что они вообще убеждены, что Украина и украинцы существовали всегда и находились в экзестенциальной борьбе с "Московией/ордой"
Почему "кажется"? Они учили "Историю Украины": "Русские подвергались одинарному угнетению как крепостные, а украинцы - тройному угнетению 1) как крепостные, 2) по национальному признаку, 3) по религиозному". Кстати, в учебниках истории за все 10 лет школы ни единого раза не была упомянута Донецкая область - психологическая подготовка к отторжению этой области.
>их не смущает, что язык, на котором они пытаются сейчас все говорить (и то, не очень то у них и получается) им не родной
Они говорят на мове, потому что "украинское комьюнити" орет-кидается на всех русскоговорящих с оскорблениями и проклятиями, выгоняя в Рашку. "Ты не заслуживаешь находиться в (такой-то стране)! Вали в Рашку!" и "Нам все равно, как вы будете дома со старушками разговаривать, но вне своего дома вы будете разговаривать на государственном!" (Чиновники и инфлюэнсеры постоянно напоминают им, что нужно так себя вести.)
Когда я был во Львове, беженцы рассказывали, как ночевали в помещении школы, и каждый день этих беженцев заставляли становиться на колени и молиться. Было много агрессии за русский язык. Солдаты, "охранявшие" школу, отбирали у беженцев еду, орали на мамаш, что младенцы не нужны, потому что они москали.
> не родной
Неудобство для одного поколения. В Польше и Чехии очнь сильно переделывали язык, очищали от русизмов и германизмов. Если бы не сделали "очистку", не было бы польского и чешского языков.
Reply
Вы думаете, что её уже давно готовят к сдаче? Может быть просто повод для внутреннего раздора? Разделяй и властвуй
> Солдаты, "охранявшие" школу, отбирали у беженцев еду, орали на мамаш, что младенцы не нужны, потому что они москали.
жесть какая-то. Как мне однажды одна киевлянка сказала: "Западенцы хуже москалей" :)
Reply
Донецкую область готовили к зачистке еще на первом сроке Кучмы: в газетах писали, что "это наша земля" и населяющее ее быдло должно очистить "нашу землю" и уехать в РФ. Про Луганскую область писали, что там живут одни сплошные уголовники, алкоголики и мамаши-одиночки, худший контингент во всей стране.
Reply
Reply
Не увидел воврмя этот комментарий.
Полное игнорирование всех областей у моря - это, несомненно, тоже подготовка к отчуждению: население этих областей воображает себя россиянами, население остальных областей спрашивает: "Николаевская область - а что это и где это?", "Мариуполь - это где-то в РФ?" и удивляется, узнав, что Одесская область - тоже Украина. У Крыма не было туристической репутации; для внутреннего туризма предлагались Карпаты, Львов, и пр. лесистая местность на западенщине. Про Крым вспоминали только путинпридисты, нервно смеясь и восклицая, что "Крым в составе Украины - большая глупость и несправедливость! Его нужно отдать РФ!" Выкрикивали это и заглядывали в глаза, ища одобрения. Сейчас они же бурно радуются бомбежкам собственного города.
Reply
Reply
Я не знал никого, кто бы ездил в Крым. Либо за границу, либо на "культурную" западенщину.
Reply
Leave a comment