Царство ложного «ши» - 2
/Окончание. Начало в предыдущей записи./
* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению ( Read more... )
* * *Из поступающих на сегодняшний день данных складывается ощущение, что руководство КНР не осознало серьёзность вызова и пытается лавировать в надежде отговорить Запад от полномасштабной конфронтации и перехода к добиванию Китая либо имитируя такую надежду. Проще всего это увидеть именно по невыполнению ( Read more... )
Первый пример указан ранее. Вы выдали слабо связанную с предметом копипасту из введения статьи (хотя могли бы точнее высказаться по существу), только поменяли "внутриличностного конфликта" на "внутриличностных конфликтов", но забыли согласовать предложение и поменять последующее "его" на "их". Типичная студенческая небрежность.
Остальное видно из этого обсуждения. Вы просто следовали нескольким страницам поиска, выпадающего на слово "носизм". Например, здесь написано: "местоимение ... обычно используется для указания на превосходство употребляющего в каком-либо аспекте". Вы убрали "обычно" и высказались более категорично, как об универсальном правиле: "Такое местоимение в речи о себе используется для указания на превосходство употребляющего". Если бы писали из головы своими словами, а не из статьи Рувики про носизм, написали бы иначе.
А потом посмотрели эту статью дальше, интерпретировали очень узко написанное там про "авторское мы", заключили, что у Мигеля оно употреблено неверно и начали пилить его уже и за это. Мол, говорит о том, что читателю неизвестно. Это очень по-школярски. На что Мигель привёл конкретные примеры из учебников, из которых видно, что формулировка "так как автор обычно предполагает, что читателю известно о некоторых принципах или теоремах" хороша для примера, а так - узкая. В приведённых им примерах автор именно ведёт читателей за собой в неизвестное им, а не только ссылается на ему и читателям уже известные вещи.
Бросьте отрицать: совершенно очевидно, что вы про этот носизм, может, и знали раньше, но забыли и сейчас бросились искать в поисковике. В этом, конечно, нет ничего зазорного, но вы эту вводную и упрощённую статью из "Рувики" приняли за исчерпывающую истину в максимально точной формулировке и давай на основе упрощённого знания его полоскать. Сразу не получилось - полезли искать дальше, нашли про Паскаля: "Очень старая традиция научных текстов - еще Паскаль, если верить тексту Википедии, советовал использовать именно его. Иногда считается частным случаем Pluralis Modestiae - множественного числа скромности". И слегка переиначили, по старой студенческой привычке обмана Антиплага: "это Pluralis Auctoris, оч старая традиция, если верить не помню уже кому, то сам Паскаль настаивал использовать это, иногда считавшееся частным случаем Pluralis Modestiae - множественного числа скромности".
Потом опять же копипаста гипотезы Пуанкаре в пассаже "А может это оттуда - всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере звучит гипотеза Пуанкаре, доказанная Перельманом?" Вы опять скопипастили и вставили в какой-то свой нарратив, забыв согласовать грамматически. Я так и не понял, что "это оттуда", что "звучит" и т.д., вообще это "предложение" непонятно не только в том плане, что оно делает в этой дискуссии, но и в плане грамматической бессмысленности. Там осмысленна только сама по себе копипаста, но её надо было с заглавной буквы написать и в конце поставить точку, а не вставлять в бессвязный поток!
Вы потом вконец запутались, отказавшись называть авторское "мы" частным случаем носизма. Но в итоге ведь даже из немецкой Википедии видно, что фраза Мигеля "Во втором случае - обычный научный носизм, опять-таки из вежливости и скромности" абсолютно точно отражает суть: "Pluralis Auctoris частично приравнивается к так называемому Pluralis Modestiae (скромность во множественном числе),[4] в котором скромность призвана выражаться путем избегания «я». Таким образом, множественное число автора и множественное число скромности противопоставляются множественному числу majestatis". Стоило ли из-за этой его фразы огород городить, если в итоге к его утверждению и пришли?
Reply
Чего? То, что единого взгляда на содержание в-конфликтов при н-расстройствах не существует общеизвестно. Что я и озвучил своими словами. Н-статья приличного специалиста, которого я далее приводил в пример это лишь подтверждает. А вот непонимание предмета диалога не дает объективных возможностей для исправления его запятых третьим лицом.
Вы убрали "обычно" и высказались более категорично, как об универсальном правиле»
Что за универсальное правило? Правило, чего?
Если бы писали из головы своими словами, а не из статьи Рувики про носизм, написали бы иначе.»
А с чего вы взяли, что это из Рувики? Вам было откровение или это единственный источник? И кстати наречие «обычно» т.е. так, как всегда, чаще всего, в большинстве случаев и т.д. это разве не некое универсальное правило? Где в нем примеры обратного, т.е. того, что оно типа не категорично, совсем не категорично, категорично отчасти и т.д.
А потом посмотрели эту статью дальше, интерпретировали очень узко написанное там про "авторское мы", заключили, что у Мигеля оно употреблено неверно и начали пилить его уже и за это. Мол, говорит о том, что читателю неизвестно. Это очень по-школярски. На что Мигель привёл конкретные примеры из учебников, из которых видно, что формулировка "так как автор обычно предполагает, что читателю известно о некоторых принципах или теоремах" хороша для примера, а так - узкая. В приведённых им примерах автор именно ведёт читателей за собой в неизвестное им, а не только ссылается на ему и читателям уже известные вещи."
Че-то я не понял, сначала вы говорите, что я говорю о том, что автор говорит о том «что читателю неизвестно», далее о том, что автор приводит формулировку «"так как автор обычно предполагает, что читателю известно о некоторых принципах или теоремах"» т.е. о том, что читателю известно, но тут же утверждаете, что «автор именно ведёт читателей за собой в неизвестное им…». Не запутались ли вы в трех соснах. Кстати, почему-то (не знаю почему) вспомнился такой анекдот про застрявшего меж двух берез лося и пробегавшего мимо зайца.
В этом, конечно, нет ничего зазорного, но вы эту вводную и упрощённую статью из "Рувики"»
Конечно нет. Нет даже ничего зазорного в том, что я вам отвечаю. А вот в том, что вы в своей фантазии залипли именно на одной из статей (которую я кстати не упоминал) что-то определенно есть. Тут проглядывает некое желание самоназначенного адвоката.
И да, я спрашивал про примеры из психологии, где у меня с ваших слов СПЛОШНАЯ копипаста. Прежде чем кому-то лепить про категоричность, то неплохо бы сначала прибрать за собой. Кстати Мигель мне ничего не говорил про то, что ему нужен адвокат. И это понятно из нашего с ним диалога, в котором не содержится с моей стороны никаких обвинений. Речь в нем о научности носизма, где я говорю о том, что научное «мы» не нозическое, что и объясняю разными словами. Мигель же настаивает на обратном. Вот собственно и все. И кстати мы там пришли к некоторым выводам за что автор меня даже отметил.
Reply
Ну вот как преподаватель должен реагировать на реферат с обсуждением лингвистической или филологической темы (носизмов, например), в которых вдруг всплывают конусы Минковского в контексте свободы воли или бессмысленный словопоток типа «А может это оттуда квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов звучит древнегреческая теорема, доказанная Пифагором»? Конечно, в этом словопотоке есть осмысленная копипаста (собственно формулировка теоремы), но она не в тему в контексте реферата, и остаток "предложения" с ней грамматически не согласован. А потом ещё студент предлагает преподавателю, вместо ответа на замечания, «заточить что-нибудь в пространстве Фока»…
Общий вывод уже получен: вы изображаете из себя знатока во многих сферах, но, беседуя на соответствующие темы, ведёте себя не как знаток - весьма неуместно копипастите из наспех надёрганных источников, даже не согласуя предложения, а не формулируете доступно своими словами своё понимание. Именно своё понимание, «подрихтованное» под конкретный контекст разговора, а не застывшая обобщённая формула, будет уместна. А вы ещё и пытаетесь теперь снова отрицать использование копипасты, рассказывая, будто что-то там написали «своими словами», а это якобы просто совпало с научной статьёй! После того как забыли согласовать со своей переделкой числа местоимение из копипасты и оно осталось, как в оригинале. Какой преподаватель поверит, что студент это писал своими словами?
На этом фоне ваши уверения, хоть сто раз повторите, что авторское «мы» в научных текстах носизмом не является, никакого веса не имеет. Равно как и другие поучения Мигелю, верно или неверно он употребляет научный носизм. Вы не авторитет в этом вопросе, а ноль без палочки. Нельзя серьёзно воспринимать «лингвистические» поиски напыщенного анонима, устойчиво не способного согласовать предложения после копипасты и допускающего детские ошибки народе «умоляет» вместо «умаляет». Вам правильно Мигель написал: надо было поблагодарить за ответ по использованию им "мы" и уняться, а не пытаться кого-то на чём-то подловить. Уровень не тот. Ни к каким выводам в обсуждаемых здесь вопросах вы прийти неспособны.
Reply
Отвечаю вам тем же с чем сами и пришли.
Не сплошная копипаста, а через предложение… не только в психологии копипастите»
О, уже не сплошная? «Что ж ты парень сдал назад…» Через какое предложение? Где примеры из психологии, где у меня с ваших слов СПЛОШНАЯ копипаста? Или через предложение? Я ведь сразу сказал, что если таких нет, то не надо сюда заходить. Но вам похоже очень надо.
не только в психологии копипастите, а в математике и лингвистике»
Кстати вот Мигель частенько пишет про ноосферу в разных вариантах, но вы почему-то его в копипасте не обвиняете? И что я по-вашему спер таким образом из математики? Упомянул Пуанкаре и Минковского? Или это из-за Фока? С вами все в порядке психологически?
не прямо из Рувики скопипастили, а ещё откуда-то»
Может из библиотеки им. Ленина, нет? Или дать ссылки, чтобы было легче упражняться?
Ну вот как преподаватель должен реагировать на реферат с обсуждением лингвистической темы (носизмов, например), в которых вдруг всплывают конусы Минковского в контексте свободы воли»
Точно так же реагировать, когда в реферате по лингвистике всплывает учебник математики. Кстати, конусы Минковского всплыли в контексте абсолютной свободы, а не свободы воли. Вы слишком торопитесь в попытке что-то найти и пропускаете. Но судя по походу просто не понимаете разницы.
А потом ещё студент предлагает преподавателю, вместо ответа на критику, «заточить что-нибудь в пространстве Фока»»
Если преподаватель не лузер, то обязательно послушает. Кстати Бор не просто имевший, но и поощрявший практику баталий со студентами по разным вопросам (не взирая на авторитеты) соврать не даст. Но вы предлагающий кондовый вариант преподавания конечно не в курсе.
весьма неуместно копипастите из наспех надёрганных источников»
Вот из этих что ли - «а ещё откуда-то»?
Равно как и другие поучения Мигелю»
Поучение - назидательный совет, наставление. Никакого назидания и тем более наставлений в моих комментариях нет. Есть обмен мнениями с автором. Иногда критических. Либо вы бредите, либо не понимаете употребляемых понятий. Хотя в пси-практике бывает, что второе обусловлено первым.
Ни к каким выводам в обсуждаемых здесь вопросах вы прийти неспособны.»
В отличии от вас видимо. Может быть и так. Но я все-таки попробую. С вашего разрешения конечно же. Например, к выводам о чьей-то квазиадвокатской мисси. Метафорически, разумеется. Чтобы никого не обижать. Представим, что кто-то из защитников акситонов и вимпов представляет себе некую топологичскую картинку предмета преобразующегося в сферу, который при преобразовании начинает одновременно менять отражательную способность своей поверхности при этом по каким-то (оптическим?) причинам у одной из его частей возникает сингулярность в результате чего эта часть становиться бесконечно большой и у представляющего возникает (скажем так) эстетическая несбалансированность которую он стремится в этом представлении всячески исправить, т.е. каким-то образом (при помощи матинструментов?) эту самую бесконечность уменьшить, что по сути никак не выходит, поскольку одних инструментов недостаточно. И то, что в такой ситуации он делает дальше, когда-то давно уже описал поэт
Дурак рассматривал картину:
Лиловый бык лизал моржа.
Дурак пригнулся, сделал мину
И начал: «Живопись свежа…
Идея слишком символична,
Но стилизовано прилично»
(Бедняк скрывал сильней всего,
Что он не понял ничего).
P.S. А как там кстати у меня с орфографией? Тоже знаете ли тема для вашей заботы.
Reply
> Кстати вот Мигель частенько пишет про ноосферу в разных вариантах, но вы почему-то его в копипасте не обвиняете?
Смеялся. Я-то реально своими словами из головы пишу, хотя по отдельности и слова известные, и буквы со знаками препинания. Уникальность текстов стопроцентная, был у меня ненадолго несколько лет назад доступ к Антиплагу, в который я вгонял труды по ПЧА, и случайное совпадение какого-то словосочетания вышло только однажды. Вы же очевидно дерёте целые куски, как нерадивый студент для небрежного реферата, и соединяете их в неуместную бессмыслицу, предварительно обработав для как бы изменения, но всё собеседники легко находят, откуда они содраны.
>Представим, что кто-то из защитников акситонов и вимпов представляет себе некую топологичскую картинку предмета преобразующегося в сферу, который при преобразовании начинает одновременно менять отражательную способность своей поверхности при этом по каким-то (оптическим?) причинам у одной из его частей возникает сингулярность в результате чего эта часть становиться бесконечно большой и у представляющего возникает (скажем так) эстетическая несбалансированность которую он стремится в этом представлении всячески исправить, т.е. каким-то образом (при помощи матинструментов?) эту самую бесконечность уменьшить, что по сути никак не выходит, поскольку одних инструментов недостаточно.
Это что ещё за понос сознания и из какой научной области? Что значит «предмет, преобразующийся в сферу»? Он изначально был компактным двумерным многообразием без края, я правильно понял? И дайте, пожалуйста, более чёткое описание свойств этого преобразования! Это гомеоморфизм, как в упомянутой вами гипотезе Пуанкаре?
> А как там кстати у меня с орфографией?
Скажу, что очень плохо. Вот в предыдущем анализе про сферического коня в вакууме «ться» вместо «тся», и проблема с возвратными глаголами у вас устойчива, раньше замечал. Ну и «умоляет» вместо «умаляет», опять же…
Reply
Все еще подгорает. Ну ладно. Эко вас (и не только) зацепило. Совещание уже проводили по проблеме?
Причём вы всюду излагали так, будто это ваше личное знание, а не процитированное.»
Если так, то отчего же дятел, которого вы решили поддержать так и не привел не одного примера из психологии где у меня с его слов сплошная копипаста? А только (равно как и вы) апеллировал к статье, на которую я сам же и ссылался, указав автора в диалоге с Борисом. Рувики я не пользовался. И она тоже копипастит из Вики, что кстати очень даже хорошо для наполнения. Кстати, а процитированное знание разве не может быть личным?
Это что ещё за понос сознания и из какой научной области? Что значит «предмет, преобразующийся в сферу»?»
Ну, например, унитаз. А чтобы вам было веселее задача усложнилась таким образом, что унитаз начал одновременно с преобразованием менять отражательную способность поверхности, но в результате захода (неожиданного) уравнений из оптики в топологические уравнения у бачка унитаза возникла сингулярность, и он стал бесконечно огромным...
Я-то реально своими словами из головы пишу… Уникальность текстов стопроцентная»
Замечательно. И видно, что вы этим очень гордитесь. А какого рода эта уникальность? Литературная? И кстати размножение ноосферы (из вашей головы) как некой реальности это уникальность какого рода? Научного или литературного, как художественная реальность? Если первое, то неплохо бы обосновать. Если второго, то обосновывать не обязательно, ведь в литературной реальности автор может не обосновывать ничего. Хотя литературно тоже можно.
Скажите Мигель, вот вы, как радивый студент, который наверняка научился у Погорелова не только «мы» как считаете, эти полученные знания они ваши личные насколько - во всем или при употреблении они уже не личные, а процитированные?
Reply
Вроде ж, сначала скопипастили без кавычек как бы от себя, а потом уже, в ответ на замечание Бориса про фразу уровня реферата, признались. Согласен, что у вас по психологии не сплошная копипаста, это было эмоциональное преувеличение, но качественно (не количественно) направление критики верное.
> Рувики я не пользовался.
Значит, копипастили про носизм из другого источника, из которого копипастили заполнители Вики, или тот источник оттуда копипастил, но сто процентов, что написанное вами в этой дискуссии - это не ваши слова из головы.
> И она тоже копипастит из Вики, что кстати очень даже хорошо для наполнения.
Кто она? Колотильщикова? Печально, если так.
> Кстати, а процитированное знание разве не может быть личным?
Это была не цитата, а плагиат.
>> Что значит «предмет, преобразующийся в сферу»?»
> Ну, например, унитаз.
Расскажите, пожалуйста, каким именно преобразованием "унитаз" (точнее, его идеальная модель, представляющая унитаз в виде двумерной поверхности нулевой толщины в трёхмерном пространстве) может преобразоваться в сферу! Каковы свойства этого преобразования? Это гомеоморфизм? Походу является ли "унитаз" односвязным компактным двумерным многообразием без края?
/Если же вы о преобразовании в сферу реального унитаза, то мне неизвестно, как это сделать без волшебной палочки, поэтому давайте сосредоточимся на математических моделях!/
>>Я-то реально своими словами из головы пишу… Уникальность текстов стопроцентная»
>Замечательно. И видно, что вы этим очень гордитесь. А какого рода эта уникальность? Литературная?
Антиплаговская.
> И кстати размножение ноосферы (из вашей головы) как некой реальности это уникальность какого рода? Научного или литературного, как художественная реальность? Если первое, то неплохо бы обосновать.
Я не помню, чтобы упоминал термин "размножение", я говорил, скорее, о "разделении", но не хочу сейчас в это углубляться. Давайте, всё же, о преобразовании унитаза в сферу! В любом случае, топология проще, чем ноосфера, понятие которой для меня на данный момент не совсем научно, а если это и станет предметом научного исследования, то намного более сложного.
> Скажите Мигель, вот вы, как радивый студент, который наверняка научился у Погорелова не только «мы» как считаете, эти полученные знания они ваши личные насколько - во всем или при употреблении они уже не личные, а процитированные?
Я не понял вопроса. В некоторых науках есть устоявшиеся формулировки, употребление которых не считается плагиатом и копипастой, хотя там, бывает, неизменное сочетание на много слов подряд. Но то, как вы обошлись с фрагментом из статьи Колотильщиковой, с неназванным источником про носизм и с чьей-то репликой про Паскаля из форумного обсуждения, - это копипаста и плагиат.
Reply
Направление критики на что? На предмет обсуждения? Нет, его вы пропускаете. Т.е. никакого качества тут нет. Борис же в диалоге заявил личную понятийку, которой в пси-практике (да собственно и теории) не существует и далее так и не смог (если читали диалог) подкрепить ее источниками перейдя на личности, что собственно делаете и вы и ваш присоединившийся. Мне понятно зачем, но я так не делаю. А статья автора, которого я привел в пример о том, что общеизвестно была этого известного подтверждением. Т.е. нафига кавычить то, что известно и на что далее указано? Ведь можно было указать на другую статью о том же. Достаточно просто. А то, что есть любители с места в карьер судить об уровне оппонента, который с их позицией не согласен, не ведет к тому, что надо их стихийным (по ходу диалога) представлениям соответствовать. Кстати заметьте, что я не говорю о том, что это просто блог, а не рецензируемый журнал. Лично мне все-равно берете вы (не конкретно вы, хотя не важно) что-то у кого-то без кавычек, что в результате смешения с собственным может дать качественную аналитику. Потому, что такой показатель - достойный, наглядно демонстрирующий не воду, а то, что человек может не просто продуктивно работать с разным материалом, но и на его основе создавать собственное качество. Другое дело, если это надо публиковать вне как бы свободного пространства. Тогда кавычки и ссылки необходимы. Кстати мои ученые друзья говорят, что профдеформация приводит к тому, что все это начинает употребляться и там, где собственно ни к чему.
Значит, копипастили про носизм из другого источника»
Да, пользовался разными. В том числе и научными. Не вижу в этом крамолы. У нас же был диалог о предмете и взгляде на него, а не о том, кто где что-то взял.
из которого копипастили заполнители Вики»
Это кстати хороший посыл. В англоВики есть примеры международного арбитража, папы Иоанна Павла II, румынского религиозного историка, отцов церкви о троице, а есть еще The Pluralis Intensivus in Hebrew Аарона Эмбера издательство чикагского университета. Из диппрактики - Satow, Ernest Mason (1932). A Guide to Diplomatic Practice. А так делается акцент на королевское мы. Собственно, именно так и озаглавлено Роял мы, со сноской, что более общий термин для использования we, us или our для обозначения себя - nosism.
Но про научный носизм ничего нет вообще. И когда вы его упомянули мне стало интересно, а какова собственно природа именно научного мы о котором вы говорите. Поскольку про библейский и королевский известно. И вот я не нахожу того, что научное мы имеет именно нозическую (латинскую) природу. А вот еще - Марк Твен однажды сказал: «Только короли, президенты, редакторы и люди с ленточными червями имеют право использовать редакционное «мы».) но сто процентов, что написанное вами в этой дискуссии - это не ваши слова из головы.»
А чем померяли-то?))) Видимо ваш инструмент, указывавший на Рувики, которой я не пользовался требует калибровки. Про свои и не свои слова из головы прикольно. В свете того (и это отлично известно науке) что собственно создание мысли мы осознавать не умеем. Но вы похоже смогли это преодолеть. И если так, то это уникально.
Кто она? Колотильщикова?»
Нет, местная вики)
каковы свойства этого преобразования? Это гомеоморфизм? Походу является ли "унитаз" односвязным компактным двумерным многообразием без края?»
А что с точки зрения логики общего у унитаза и автопокрышки? Но в топологии (с ее точки зрения) они неразличимы. Топологически, - гомеоморфны (но вы и так это знаете) т.е. это два тора у которых остается дырка. А унитаз с закрытой крышкой уже сфера. Односвязная. Преобразуемая (связываемая) в одну точку путем кривой. Чего с тором не выйдет. Т.е. в сферу (в привычном трехмерном мире) можно преобразовать поверхность, если она односвязная.
Reply
> Лично мне все-равно берете вы (не конкретно вы, хотя не важно) что-то у кого-то без кавычек, что в результате смешения с собственным может дать качественную аналитику.
Опять несогласованное предложение (скорее всего, пропущено «ли», но всё равно стилистически никудышно)! Вы на русском-то когда научитесь писать?
>> но сто процентов, что написанное вами в этой дискуссии - это не ваши слова из головы.»
> А чем померяли-то?))) Видимо ваш инструмент, указывавший на Рувики, которой я не пользовался требует калибровки. Про свои и не свои слова из головы прикольно. В свете того (и это отлично известно науке) что собственно создание мысли мы осознавать не умеем. Но вы похоже смогли это преодолеть. И если так, то это уникально.
«Антиплаг» в помощь. Или вы не в курсе о существовании такой программы и её предназначении?
Ваш упрямый отказ признавать авторское «мы» видом носизма, хотя оно подпадает под общее определение носизма в разных источниках и под перечисленные там случаи носизма, вас не красит, но давайте уже сосредоточимся на математике! Там хоть можно прийти к чему-то однозначному.
>> каковы свойства этого преобразования? Это гомеоморфизм? Походу является ли "унитаз" односвязным компактным двумерным многообразием без края?»
> А что с точки зрения логики общего у унитаза и автопокрышки? Но в топологии (с ее точки зрения) они неразличимы. Топологически, - гомеоморфны (но вы и так это знаете) т.е. это два тора у которых остается дырка. А унитаз с закрытой крышкой уже сфера. Односвязная.
Спасибо за попытку просветить меня в топологии! К сожалению, она оказалась неудачной. «Автопокрышка» (в отличие от «камеры», если пренебречь ниппелем последней) - никакой не тор, у неё же края есть! И «унитаз» - не тор, у него есть края и, минимум, три «дырки» наружу: та, через которую втекает водопроводная вода, та, которая закрывается крышкой, и та, через которую слив уходит в канализационный сток. У «унитаза с бачком» количество «дырок» ещё больше. Топологически он сильно отличен и от сферы, и от «покрышки»!
> А унитаз с закрытой крышкой уже сфера. Односвязная. Преобразуемая (связываемая) в одну точку путем кривой. Чего с тором не выйдет.
Вы опять всё перепутали то ли с «руский езыга», то ли с математикой! «Стягиваются в одну точку» не сами по себе односвязные поверхности, а замкнутые контуры на них! «Сфера, преобразуемая (связываемая) в одну точку путём кривой» - бессмысленный для математики поток слов.
> Т.е. в сферу (в привычном трехмерном мире) можно преобразовать поверхность, если она односвязная.
Ну хорошо, если вы приводите тут обобщённую гипотезу Пуанкаре, то должны понимать хотя бы её формулировку. (???) Вы писали выше про некую поверхность, преобразуемую в сферу, так что при этом возникают сингулярности и она становится неограниченной. Правильно ли я вас понял, что эта поверхность является односвязным компактным многообразием без края, как это сформулировано в гипотезе Пуанкаре? (Иначе как она преобразуется в сферу?) Правильно ли я понял, что преобразование, о котором вы говорите (и которое преобразует вашу поверхность в сферу), является гомеоморфизмом? (Иначе зачем было приводить гипотезу Пуанкаре, подводя к проблеме с загадочно ведущим себя при преобразованиях объектом?)
Reply
На каком основании вы решили, что требовала? Чье это требование - ваше? И не говорите мне, что в блогах (не научных) так принято. Требования к цитированию в определенных местах мне известны. Ваша попытка представить, что я типа приписываю фразу себе неуместна поскольку я сослался на автора. Но это вообще не вопрос в связи с тем, что там обсуждалось. Вопросом это сделали вы, точнее ваш присоединившийся (если он реально существует) а вы подхватили. Кстати, я ведь здесь писал еще про триединого бога в ВЗ и про экономику Китая. Тоже можно поискать откуда. Если что. И да, ученые парни при обсуждении чего-то, чтобы не писать запросто берут предложения или куски из текстов не кавыча и не парятся с этого. Поскольку это обсуждение, а не статья, монография и т.д. А вот «неученые» этому часто подвержены. Это факт.
«Антиплаг» в помощь. Или вы не в курсе»
В курсе. Отчего тогда ваш инстрУмент указал на то, чем я не пользовался? Я ведь так и написал в комментарии, что надо калибровать.
Ваш упрямый отказ признавать авторское «мы» видом носизма»
А мне казалось, что изначально речь шла про научный носизм, нет? Именно так вы его позиционировали. Но я сказал, что не вижу его низической (латинской) природы. Авторской кстати тоже. Вики ссылки прямыми доказательствами такой природы не являются. Ссылки из англоязычной в основном о природе королевского и религиозного характера.
Там хоть можно прийти к чему-то однозначному.»
Вот как. А вам известно, как трехмерная сфера, являющаяся поверхностью четырехмерного шара, выглядит? А собственно сам такой шар? То, что было написано вашему присоединившемуся было написано для вас, поскольку предполагалось, что вы не сможете это пропустить и придете "бороться". И так собственно и вышло. Зачем я это сделал? Чтобы посмотреть за что именно в контексте этого парня вы придете «бороться» - только за как бы чистоту математики, которую вы похоже любите или за все то, что он написал. И вы пришли за все. Вот только не бороться. Задачей было показать, что за собственные тезисы по Китаю вы не "боретесь" так (если вообще это делаете) как за что-то отвлеченное от собственно текста. Но показ получился гораздо шире, поскольку вы пришли не «бороться», а уличать. И кстати, если бы вы пришли только из-за математики (пусть даже и уличать))) тогда бы это было другое. На мой взгляд более приличное.
Спасибо за попытку просветить меня в топологии.»
Даже и не думал. Просвещать парня, обученного на Погорелове - глупость. Так что простите за мой «китайский», если сможете.
Reply
Давайте не будем отвлекаться на размерностные штучки! Я четырёхмерным пространственным воображением не обладаю, поэтому могу только дать формальное определение четырёхмерного шара и трёхмерной сферы в четырёхмерном пространстве, но не представить эти объекты. Вы же явно перевели разговор в трёхмерное пространство, раз заговорили об унитазе и покрышках, да и обобщённая гипотеза Пуанкаре работает для n=2, так что можно смело сосредоточиться на вполне представимых (в человеческом воображении) объектах трёхмерного пространства... Ответьте, пожалуйста, хотя бы на конкретные вопросы по топологической части вашего примера с преобразующимся предметом, прозвучавшие выше (исправляю текст, чтобы убрать один из вопросов, на который вы уже как бы ответили, хоть и неудачно):
1. Вы писали выше про некую поверхность, преобразуемую в сферу, так что при этом возникают сингулярности и она становится неограниченной. Правильно ли я вас понял, что эта поверхность является односвязным компактным многообразием без края, как это сформулировано в гипотезе Пуанкаре? (Иначе как она преобразуется в сферу?)
2. Правильно ли я понял, что преобразование, о котором вы говорите (и которое преобразует вашу поверхность в сферу), является гомеоморфизмом? (Иначе зачем было приводить гипотезу Пуанкаре, подводя к проблеме с загадочно ведущим себя при преобразованиях объектом?)
Reply
Потому, что это нужно вам. Вот я не говорил, что ответы на какие-то вопросы в ходе дискуссии только за деньги.
Reply
Видимо, вы в китаистике, психологии и такой же "специалист", как в топологии и лингвистике. Признаков надувания щёк при внутренней пустоте в ваших "психологических" или "китаеведческих" экзерсисах тоже более чем достаточно. Кстати, вот пример одного "эпик фейла":
> Задачей было показать, что за собственные тезисы по Китаю вы не "боретесь" так (если вообще это делаете) как за что-то отвлеченное от собственно текста. Но показ получился гораздо шире, поскольку вы пришли не «бороться», а уличать.
Какой из вас дерьмовый психолог, видно и из этого заключения. Зачем вы перед собой ставили эту задачу? Модель составили с явно ложным объяснением: мол, не отвечает, значит, нечего сказать. Причины не отвечать более глубоко на ваши и не только ваши "китаеведческие" замечания могли быть какие угодно, но у вас не хватило мозгов правильно поставить вопрос об истинной причине, хотя я за последний год их неоднократно указывал. Здесь скажу только, что это было заранее (до окончательного оформления статьи) принятое принципиальное решение; по этой же причине я специально удалил из материала даже те гиперссылки, которые туда уже было поставил, не расписывал обоснования некоторых необщеизвестных фактов и заключений, не детализировал слишком краткие объяснения, не называл источники общего впечатления по итогам наблюдений - в общем, написал радикально по-другому, чем почти всегда это делал. А продемонстрировать на примере лингвистики и точных наук, какой из вас "специалист", - я просто не мог уже отказать себе в этом удовольствии после того, как заподозрил это же на китаистике и психологии, тем более что был в эти дни не слишком загружен. Бородину тоже спасибо за указание на текстовые совпадения и переделки с несогласованностью. Видно старого преподавателя, немало общавшегося с нерадивыми студентами, поднаторевшими в пускании пыли в глаза.
Reply
Для этого надо хотя бы понимать формулировку и доказательство этой гипотезы»
Доказательство П даже многие приличные математики не понимают, о чем говорят открыто. Куда уж мне-то. Я предлагал обсудить не это.
и тех китайцев, которые продвинулись, но не довели до ума»
На трехстах страницах не довели? Вот так продвинулись.
Какой из вас дерьмовый психолог, видно и из этого заключения. Зачем вы перед собой ставили эту задачу?»
Оказывается, что это была задача еще и о том понимает ли собеседник, о чем речь. Изначально не была, но стала. Но она не была пси-задачей и уж точно мат-задачей для вас, поскольку писалось не вам! Это, была бытовая задача о том, с чем увидев написанное вероятно придет третье лицо, поскольку возможность того, что друган возник неспроста была вероятной - защитить «чистоту» математики, просто ее обсудить (без вы…бонов) или пойти по следам комментария другана, т.е. уличить. А говоря прямо нагадить (унитаз надо сказать появился именно в такой связи). Вот последним образом она и решилась. И хотя пси-задачей она не была, но функцию фрустрации (судя по эпитетам в мой адрес из этого комментария) очевидно выполнила автоматически.
Бородину тоже спасибо за указание на текстовые совпадения и переделки с несогласованностью. Видно старого преподавателя, немало общавшегося с нерадивыми студентами, поднаторевшими в пускании пыли в глаза.»
Люди конечно бывают «деревянными», но не на столько же. Там в комментарии прямым текстом написано, что ЭТО из вступления к статье такого-то автора. И в таком виде поиск кавычек, это уже навязчивое пси-состояние. Особенно с возрастом.
А продемонстрировать на примере лингвистики и точных наук, какой из вас "специалист"»
Две ссылки на Википедию, это и есть демонстрация ваших лингвистических способностей? А то, что я не математик и никогда им тут не заявлялся писал ранее. Вашему другану. И вас это сильно вдохновило как видно. Прям даже очень.
Reply
Вот как. А каким образом *текст о некоем ложном ШИ связан с китаистикой, не говоря о психологии? Очевидно, что никаким. Из него видно, что вы довольно слабо представляете культуру о которой пишете эти как бы глобальные тексты без явного понимания того, что культура на фоне истории в общем смысле имеющей прогресс не имеет ни преимуществ, ни недостатков. Что хотя различий между культурой высокого качества и культурой низшего нет, она в каждый конкретный и-период будет проявлять свои достоинства и недостатки, что между культурой высшего и низшего порядка существуют различия, так называемые «три десятка лет в Хэдуне, тридцать лет в Хэси». По-другому «Русло Хуанхе изменчиво, как постоянство перемен. Тридцать лет по восточному берегу, тридцать по-западному». Что в это время, если низшая культура не впитает в себя силы высшей культуры и не будет стремиться догнать темп времени, она будет все больше и больше отставать или даже будет устранена. Что низшая культура не равна низшей культуре. Что вымершие (египетская и майская) цивилизации, и те, которые на сегодня находятся в абсолютно невыгодном положении (австралийская и африканская - коренные) не являются низшими цивилизациями, не говоря уже о китайской цивилизации, которая сегодня относительно низшая (культура и цивилизация - не совсем одно и то же, но данный контекст не нуждается в проведении между ними тонких различий). В эпоху культурного соперничества, когда доминирующей в мире на протяжении более ста лет стала западная цивилизация, если вы не видите ясно направления развития цивилизации, а низшая культура не стремится учиться у высшей культуры, тогда история никакого милосердия к такой цивилизации не проявит. Но из вашего повествования о ложности Ши совсем не видно, что вы это понимаете. Не говоря о более глубоких и именно китайских вещах, например, что местный «мужественный дух» - это «воля без свободы». И как в таком виде можно что-либо заподозрить? Очевидно, что никак. Т.е. это не собственно подозрение, а скорее его желание, которое необходимо удовлетворить для наслаждения, о чем свидетельствует этот (и много других) комментарий. Однако, как известно из психологии личности желание в отличии от собственно наслаждения зачастую является источником страдания, злобы и беды. Например, если хочется почестей и признания, а нет ни того ни другого за столько лет. Но к некой ложности Ши это отношения не имеет, а вот к состоянию л̶о̶ж̶н̶о̶г̶о̶ задетого критикой самолюбия, перерастающего в кавычечную месть - вполне. Как говорит китайская пословица «Воду лучше отводи, чем дамбы городи».
*О понимании китаистики и психологии. Если в текстах такого понимания нет, то настоящий источник подозрений следует искать в эмоциональных состояниях. Предложения о коррекции текста неуместны, поскольку читается опубликованное, а не «спрятанное».
Reply
Смеялся. Мой текст имеет прямое отношение к анализу китайской стратегии в конкретном историческом контексте. А вот ваш понос сознания ваши менторские поучения о высшей и низшей культурах из последнего комментария мои построения не опровергают.
Что же до китаистики, психологии, лингвистики, теоретической физики, топологии, то это вы так смело пишете на эти темы, что поначалу может сложиться впечатление, будто это специалист пришёл и пытается наставить на путь истинный. Во мне это впечатление вам удавалось держать до заявления, что будущего не существует и любые прогнозы - чушь. Я уже тогда засомневался. А потом последовательно прояснилось (на конкретных приложениях), что вы ничего не понимаете в лингвистике, математике, физике и психологии, а свои как бы «откровения» по этим отраслям знания просто неуместно копипастите из легкодоступных источников, в основном, для неспециалистов. Таким образом, оставались только сомнения по вашему качеству как китаиста. Но и тут завеса приоткрылась.
Дело в том, что по-настоящему крупный учёный, если уж приходит к неспециалистам и пытается указать на их ошибки, попробует изложить свои замечания общедоступным языком. Не всегда, не с первого раза, но часто. А вы тут как бы маститый китаист, видите какое-то заблуждение, но раз за разом объясняете ошибку оппонентов дальневосточными образами про устрашение обезьян убийством курицы и отпускание тигра в горы. Я тут на вполне «европейском» языке стратегического анализа описания конкретных действий и их последствий описываю вполне реальный сценарий развития событий, конкретную угрозу, а вы и не пытаетесь перейти на этот язык, хотя он нормальный и общедоступный, всё играете в образность!
Хотя нет, было исключение в виде рассуждения про задолженность Китая, из-за которой будет полный крах при падении роста ниже 5%, но это рассуждение тоже не ваше авторское откровение, это ещё Несмиян лет пять назад писал… - это общее место. Причём, насколько я понимаю, ошибочное в контексте анализа геополитических стратегий и обсуждаемого мною сценария противостояния Запада и Китая, ибо эти переменные уже не будут играть роли в случае жёсткой конфронтации.
То есть, либо вы и китаист такой же липовый, как лингвист, математик и психолог, либо ещё хуже - у нас и китаистика и в самом деле такая, что подобные вам персонажи там за специалистов. Ну типа того, как Примаков был «арабистом». И, повторю, второе - ещё хуже первого, т.к. в этом случае перспективы на китайском направлении у РФ совсем неважные.
Reply
Leave a comment