Опыт виртуальной реконструкции водовода на г. Кастель
Почти четыре года назад я провел это небольшое историко-документальное исследование с целью получения ответа на вопросы одного моего друга и соратника по крымским краеведческим интересам:
« Во многих современных научно-популярных статьях о средневековом укреплении на
г. Кастель упоминается некий керамический трубопровод от ист. Вриси на восточном склоне хр. Урага, по которому в крепость доставлялась вода.
- Кто является первоначальным источником этой информации?
- Насколько научно обоснованы эти сведения?
- Когда и кем был построен этот водовод?
- Известна ли его трасса и особенности конструкции?»
То, что на горе Кастель некогда находилось укрепление - это факт, признанный исторической наукой априори.
Но настоящих, глубоких археологических исследований этого укрепления, позволяющих ответить на основные вопросы - когда и кто его строил, период его существования и время его окончания или гибели, здесь на Кастели никогда не было.
В разное время и разными археологами были проведены лишь разведки, шурфовки и локальные раскопки отдельных объектов.
Не учитывая при этом геологическую особенность массива Кастели, на которой нет осадочных пород, из которых можно было бы на месте производить дешевые связующие растворы для строительства, многие исследователи местных построек, преимущественно сложенных из крупно-ломаного камня насухо, ошибочно предполагали их значительную древность, относя эти сооружения еще к таврским временам.
Наиболее полный обзор, имеющихся на сегодняшний день сведений об этом укреплении, был выполнен в статье монографии Мыца В.Л. «Укрепления Таврики Х-ХV вв.». К. Наукова Думка. 1991.
К сожалению, даже этот обзор (по моему мнению) содержит ряд недостоверностей и более чем странных нелепостей.
Поэтому просто процитирую здесь отдельные выдержки из этой статьи (стр.148-149), снабдив ее своими комментариями и необходимыми замечаниями:
«Кастель... Укрепленное поселение Х-ХIII вв. (датировка весьма приблизительная - прим. мое) Находится на вершине одноименной горы, доступ на которую с севера и востока преграждали две линии оборонительных стен (сведения о стенах носят более легендарный характер, чем реальный - прим. мое).
Третью линию обороны представляет собой небольшая цитадель, расположенная на ЮЗ оконечности горы (так же как и стены двух линий обороны, укрепление цитадел никогда и ни кем не исследовалась и в настоящий момент практически полностью уничтожены хозяйственной деятельностью военной части, расположенной на вершине горы - прим. мое).
Крепостные стены сложены из бута насухо, (их толщина 2-3 м). Внутри крепостная территория была занята жилыми, хозяйственными и культовыми постройками. В настоящее время памятник сильно разрушен. Размер укрепленной площадки значителен - 400х300 м. На Кастели известны руины трех храмов - св. Иоанна, св. Константина и св. Николая.
(Кеппен. О древностях ЮБК. 1837 г., стр.158-162), Марков. Очерки Крыма. 1902. стр. 168,170).
(Ссылки на Кеппена и Маркова здесь совершенно неверные. Сам Кеппен еще в 1832 г. писал, что он «...тщетно искал следов их и не смею верить этому...». Т.е. Кеппен не нашел даже следов руин тех храмов. Марков же, побывавший на вершине Кастели много позже, сам ссылается на сведения Кеппена.
Один из этих храмов был раскопан Е.В. Веймарном в 1947г. (Но отчет Веймарна нам доступен лишь в пересказе Домбровского О.И. При этом нет никаких оснований считать, что Веймарн работал именно на одном из тех трех легендарных храмов, потому что их расположение так и осталось неизвестным. Прим. моё).
…На западном склоне горы, за пределами крепости, сохранились развалины небольшого монастыря св. Прокула (XIV-XV вв). (Кеппен, 1837 г., стр.158 -160).
(Близкий друг П. Кеппена швейцарский путешественник Дюбуа де Монпере упоминает здесь лишь о часовне Ай-Брокуль. По его мнению руины этой часовни, расположенные "...неподалеку... на возвышении почвы, побудили г-на Кеппена предположить, что Кастель вполне могла быть Пангропулле... географов XIV - XV столетий. Но, если судить по фрагменту карты...Пангрополи должен находиться к западу от Аюдага..." (Д. Монпери. Путешествие по Кавказу... и в Крым. С. Бизнес-Информ. 2009). Таким образом, сведения В.Л. Мыца о развалинах небольшого монастыря св. Прокула с большой долей вероятности являются недостоверными и сомнительными. Прим. моё).
…От ист. Вриси (ЮВ склон г. Урага) к Кастелю шел водопровод из керамических труб. (Кеппен, 1837.стр.160).
Некоторые авторы ошибочно считали укрепление на Кастели таврским. (Эрнст, 1935, стр.434, Репников, 1941, стр.124, Веймарн, 1947, стр.4, Шульц, 1957. стр.62, Лесков, 1965, стр.39).»
Теперь, посмотрим, что же писал об этом сам Петр Кеппен в своем Крымском сборнике «О древностях южного берега Крыма», 1837. стр.160:
«... с западной стороны же стороны на бугре видны развалины церкви, называемой Татарами Ай-Брокуль-Монастырь... Мимо этого монастыря поверх другого бугра некогда была проведена вода к Кастель горе от фонтана именуемого Вриси…
(Значит, Ай-Брокуль-Монастырь - этот топоним относится лишь к развалинам церкви. Так это ж две большие разницы, как у нас говорят! Прим. мое).
…Еще в 1833 г., когда прокладывалась большая битая дорога, тут были найдены остатки водопровода.
Трубы, имевшие в поперечнике от 4 до 6 вершков… ( 1 врш.= 44,45 мм, т.е. диаметр трубы был от 177,8 мм до 266, 7 мм. Длина такой конической секции у Кеппена не указывается. Об этом же водоводе вспоминает и Дюбуа де Монпере в своей книге "Путешествие по Кавказу ... и в Крым". Однако, он указывает несколько иной наибольший диаметр трубы - 9" = 228,6 мм. Прим. мое)
…были сперва обложены слоем коросана (так Татары называют цемент, составленный из толченой черепицы), толщиной в вершок, а поверх оного слоем обыкновенной известковой мази толщиной вершка в 1,5 или 2...».
В примечаниях к основному тексту Кеппен уточняет, что водопровод был выведен только «…К скале Емата-Кая…», не уточняя источник этих сведений, которые (как было уже показано выше) вполне могут быть лишь его догадками или гипотезами.
Вот так, на основании случайной находки лишь небольшого участка неизвестного подземного водовода "...при устройстве шоссе через перевал Кастели..." (Дюбуа де Монпери. "Путешествие по Кавказу... и в Крым") и, вероятно, чисто умозрительных замечаний самого Кеппена относительно возможного начала водовода от самого многоводного в этом районе ист. Вриси (другой автор того же периода Шарль Монтадон в своем "Путеводителе путешественника по Крыму" был менее категоричен в этом вопросе, указав лишь, что "...нашли подземный акведук, который подводил воду с гор Буюк-Лампата...", а также его окончания на скале Гемата-Кая (по иной версии Дюбуа де Монпери и Ш.Монтадона - "на вершину Кастели"), уже почти 200 лет мы повторяем эту гипотезу П. Кеппена, возведя ее в ранг исторической истины. Вместо того, чтобы ее проверить и фактически доказать или абсолютно опровергнуть, как подобает поступать истинным ученым. Я полагаю, что мы не оправдали доверия П. Кеппена, оставившего для нас эту гипотезу.
На эту же гипотезу постепенно начинают нанизываться иные псевдо-исторические домыслы относительно особой стратегической значимости укрепления на г. Кастель. Типа того, что был сочинен известным литературоведом Г.Э. Карауловым в его брошюре "Феодора, владелица Сугдайи" (Феодосия,1859.) с переносом места действия этого предания из древнего Судака на Кастель.
Для большей правдоподобности своей выдумки автор даже ссылается на некую древнюю рукопись, с которой он якобы имел возможность ознакомиться в монастыре Успения Божей Матери близ Трапезунда (г. Трабзон, совр. Турция). В реальности такой монастырь (IV в.) получивший название от иконы Божией Матери «Панагия Сумела», действительно располагался в турецкой провинции Трабзон (закрыт в 1923 г. в связи обменом населения между Турцией и Грецией). Проверить - невозможно. Впрочем, вера, как известно, не нуждается в доказательствах.
Однако, красивая гипотеза о существовании раннесредневекового гидротехнического сооружения, присутствие которого должно было доказывать стратегическую значимость средневекового укрепления, неожиданно оказалась несостоятельной.
Выяснилось, что трубы такого диаметра были слишком велики для тех времен.
В X - XIII вв. их делать еще не умели. Производство керамических труб такого диаметра было технологически освоено лишь через несколько сотен лет.
Но крепость без надежного источника водоснабжения существовать не имеет право и превращается лишь в незначительное горное укрытие, ради которого возводить три линии обороны было просто бессмысленно.
В данной ситуации, чтобы хоть как-то спасти лицо всех тех многочисленных исследователей укрепрайона горы Кастель, поверивших авторитетеным свидетельствам своих предшественников уровня Ш. Монтадона, Дюбуа де Монпери, П. Кеппена, которые часто основываясь лишь на народных преданиях, высказывали такие смелые гипотезы, можно лишь предполагать, что действительно найденные в 1833 г. керамические трубы представляли собою некую позднюю реконструкция более раннего варианта водопровода.
Я предположительно «спроектировал» возможные трассы этого водовода от ист. Вриси, который «...Русские землемеры на своих планах показывают... «Источник Вересин Чесмеси» (Кеппен, 1837) вдоль двух троп - старых дорог, обозначенных еще на верстовке и 250-ке, идущих с минимальными перепадами высоты.
Здесь я показал два варианта предполагаемой трассы водовода - красного и синего цвета. Однако после прохождения мною по обоим маршрутам на местности я понял, что трасса водовода однозначно могла быть проложена только по синему маршруту, обеспечивающему минимальные уклоны на первом участке пути.
На прилагаемой карте синим цветом показан возможный маршрут водовода.
Как вы можете сами видеть, он близок к маршруту средневековой дороги к исарам Сераус и Ай-Йори, но совпадает с ней не полностью.
Реконструкция трассы водовода была мною произведена по верстовой карте, а также по карте Головкинского к его отчету за 1892г. «Источники Чатырдага и Бабугана».
Замечу сразу, что при прохождении на местности по этому маршруту мною, конечно, не было обнаружено никаких следов старого гидросооружения, однако, с учетом рельефа местности такой водовод здесь действительно мог располагаться.
При этом от своего истока в т. Vrisi -от каптажа мощного источника Вриси или Вереси (по Головкинскому) до т. Truba
(о ней чуть ниже) этот водовод мог быть проложен с такими незначительными уклонами, что вероятнее всего представлял собой обыкновенный арык, выложенный плитами песчаника и перекрытый сверху ими же.
Такая конструкция водовода должна быть значительно дешевле керамических труб.
Однако, упоминаемые Кеппеном керамические трубы, найденные при прокладке почтового шоссе на Ялту на перевале Кастель, были обязательны, чтобы поднять окончание водовода на скалу Геммата-Кая.
Предполагаемая точка окончания водовода - т. Gemata располагается на высоте прим. 405 м. над уровнем моря. Чтобы заставить водный поток подняться сюда самотеком, нужно было засифонить часть водовода в герметически выполненную трубу.
Причем начало этого трубопровода должно было находиться немного выше его окончания, чтобы с учетом потерь напора обеспечить надежную подачу воды.
Поэтому я предположил, что возможное начало трубы могло быть в т. Truba примерно на высоте 416 м. над уровнем моря.
Это, конечно, не гидравлический расчет, а лишь прикидочная схема. Но она вполне достаточна для понимания, почему в примечаниях к основному тексту Крымского сборника Кеппен уточняет, что водопровод был выведен только «К скале Емата-Кая».
Средневековые гидростроители таким образом, во первых, сэкономили на дорогих керамических трубах, а во вторых, уменьшали максимальное гидростатическое давление в самой нижней точке трубы (т.Niz - прим. 310 м) до значения порядка 10 Атм. против возможных - 20 Атм. при начале трубопровода от каптажа Вриси на высоте 520м. над уровнем моря.
Кстати, я поинтересовался "стандартными" размерами ранне средневековых трубопроводов.
Обычная для тех времен коническая труба могла иметь сечения от диаметра 100 мм на входе до 60 мм на выходе (найденные же во времена Кеппена трубы были почти в 2-3 раза крупнее). Длина секции могла быть порядка 350-500 мм.
При этом (по некоторым источникам) эти трубы вовсе не обязательно было обжигать в печи.
"...По утверждению керамиста Леонида Корсуна такие трубы, слегка подвяленные, под землей могли функционировать без обжига..." (http://turkolog.narod.ru/info/index.htm. «Живительная стихия. Родники, фонтаны и колодцы в Крыму». Автор: Чурлу Мамут). Я лично в этих утверждениях сильно сомневаюсь.
После изучения всех доступных для меня информационных источников и консультаций со специалистами-гидротехниками у меня сложилось следующее представление о возможных особенностях конструкции средневекового водовода:
1. Водовод действительно мог быть запитан от выхода мощного источника Вриси на высоте 520 м.
2. От ист. Вриси вода отводилась по канаве, выложенной каменными плитами и такими же плитами, вероятно, перекрытой сверху для уменьшения загрязнения и засорения (а также для его сокрытия от возможных "террористов") до т.Truba, расположенной примерно посередине трассы всего водовода на высоте около 416м. над уровнем моря.
3. Далее от т.Truba через т.Niz (высота 310 м.) и до своего окончания в т. Gemata (высота прим. 405 м. нум) на склоне г. Кастели в пределах укрепления на скале Гемата-Кая водовод был заключен в керамическую трубу для обеспечения подъёма воды самотеком за счет гидростатического давления.
4. В виду ограниченности моих представлений о возможностях средневековых гидростроителей конструкция смотрового колодца для стравливания воздуха в самой нижней точки водовода (т.Niz, прим. высота 310 м. нум) мне представляется настолько сложной и грандиозной, что я полагаю, что этого колодца не было вообще. А для обеспечения надежности работы всего сооружения труба просто заполнялась по всему своему сечению водой, испытывая при этом на отдельных участках гидростатическое давление порядка 10 Атм.
6. Консультировавшие меня специалисты-керамисты, утверждают, что качественно обожженная толстостенная керамическая труба такое давление выдерживает и с большим запасом прочности.
Как уже было показано выше, однозначно утверждать, что время первоначального создания водовода восходит к Х в., у нас нет никаких оснований.
Но военный конфликт, в результате которого греческо-готское укрепление на г. Кастель могло быть уничтожено, действительно имел место в XIV в., когда бравые ребята-генуэзцы в период между 1357 и 1380 гг. успешно приватизировали практически все
черноморское побережье крымского полуострова от Пантикапея до Балаклавы.
В 1380 г. хан Тохтамыш заключил с ними мирный договор и признал их право на все территориальные захваты.
Хотя археологи и отводят примерный срок жизни крепости на г. Кастель с Х по XIII вв., но нет у них достаточных доказательств гибели Кастели именно в XIII в.
А через 100 лет в XIV в. такие доказательства после генуэзской "приватизации" уже точно были.
У нас также нет оснований (даже легендарных) полагать, что захватчики эту крепость возобновляли для своих стратегических нужд.
Нет, этого не могло быть точно. Потому что генуэзцы все свои укрепления располагали таким образом, чтобы у них всегда была возможность в случае нужды уйти из них на своих судах морем. Беспрепятственно выйти с вершины Кастели на берег моря можно было лишь с помощью такого же легендарного сооружения (как и личность царицы Феодоры) - через подземный туннель сквозь Демир- Капу. Но по известной легенде эти Железные Ворота были разрушены при штурме крепости самими захватчиками.
Однако, уже при генуэзцах на Кастели вполне мог обитать некий местный феодал, заключивший с ними вассальный договор и обеспечивающий, например, администрацию фактории в Алусте продовольствием или одеждой, или вином.
Короче говоря, у этого феодала могло быть здесь развернуто некое сельхозяйственное производство, требующее большого количества воды.
Вот тогда и мог быть восстановлен или реконструирован старый водовод. Тем более, что у самих генуэзцев был большой опыт сооружения и эксплуатации подобных гидросистем. Известно, что в Солдаю вода подавалась из горных источников по водоводу.
Позже при османах реконструкция такого водовода становилась еще более реальной.
Этим поздним временем переделки водовода можно объяснить и слишком крупное сечение гончарных труб, измеренных П. Кеппеном.
В XV в. (или даже позже) уже были технологические возможности для их изготовления, которых не имели нищие греки на 500 лет раньше.
Вот в такую гипотезу я уже верю.
« Во многих современных научно-популярных статьях о средневековом укреплении на
г. Кастель упоминается некий керамический трубопровод от ист. Вриси на восточном склоне хр. Урага, по которому в крепость доставлялась вода.
- Кто является первоначальным источником этой информации?
- Насколько научно обоснованы эти сведения?
- Когда и кем был построен этот водовод?
- Известна ли его трасса и особенности конструкции?»
То, что на горе Кастель некогда находилось укрепление - это факт, признанный исторической наукой априори.
Но настоящих, глубоких археологических исследований этого укрепления, позволяющих ответить на основные вопросы - когда и кто его строил, период его существования и время его окончания или гибели, здесь на Кастели никогда не было.
В разное время и разными археологами были проведены лишь разведки, шурфовки и локальные раскопки отдельных объектов.
Не учитывая при этом геологическую особенность массива Кастели, на которой нет осадочных пород, из которых можно было бы на месте производить дешевые связующие растворы для строительства, многие исследователи местных построек, преимущественно сложенных из крупно-ломаного камня насухо, ошибочно предполагали их значительную древность, относя эти сооружения еще к таврским временам.
Наиболее полный обзор, имеющихся на сегодняшний день сведений об этом укреплении, был выполнен в статье монографии Мыца В.Л. «Укрепления Таврики Х-ХV вв.». К. Наукова Думка. 1991.
К сожалению, даже этот обзор (по моему мнению) содержит ряд недостоверностей и более чем странных нелепостей.
Поэтому просто процитирую здесь отдельные выдержки из этой статьи (стр.148-149), снабдив ее своими комментариями и необходимыми замечаниями:
«Кастель... Укрепленное поселение Х-ХIII вв. (датировка весьма приблизительная - прим. мое) Находится на вершине одноименной горы, доступ на которую с севера и востока преграждали две линии оборонительных стен (сведения о стенах носят более легендарный характер, чем реальный - прим. мое).
Третью линию обороны представляет собой небольшая цитадель, расположенная на ЮЗ оконечности горы (так же как и стены двух линий обороны, укрепление цитадел никогда и ни кем не исследовалась и в настоящий момент практически полностью уничтожены хозяйственной деятельностью военной части, расположенной на вершине горы - прим. мое).
Крепостные стены сложены из бута насухо, (их толщина 2-3 м). Внутри крепостная территория была занята жилыми, хозяйственными и культовыми постройками. В настоящее время памятник сильно разрушен. Размер укрепленной площадки значителен - 400х300 м. На Кастели известны руины трех храмов - св. Иоанна, св. Константина и св. Николая.
(Кеппен. О древностях ЮБК. 1837 г., стр.158-162), Марков. Очерки Крыма. 1902. стр. 168,170).
(Ссылки на Кеппена и Маркова здесь совершенно неверные. Сам Кеппен еще в 1832 г. писал, что он «...тщетно искал следов их и не смею верить этому...». Т.е. Кеппен не нашел даже следов руин тех храмов. Марков же, побывавший на вершине Кастели много позже, сам ссылается на сведения Кеппена.
Один из этих храмов был раскопан Е.В. Веймарном в 1947г. (Но отчет Веймарна нам доступен лишь в пересказе Домбровского О.И. При этом нет никаких оснований считать, что Веймарн работал именно на одном из тех трех легендарных храмов, потому что их расположение так и осталось неизвестным. Прим. моё).
…На западном склоне горы, за пределами крепости, сохранились развалины небольшого монастыря св. Прокула (XIV-XV вв). (Кеппен, 1837 г., стр.158 -160).
(Близкий друг П. Кеппена швейцарский путешественник Дюбуа де Монпере упоминает здесь лишь о часовне Ай-Брокуль. По его мнению руины этой часовни, расположенные "...неподалеку... на возвышении почвы, побудили г-на Кеппена предположить, что Кастель вполне могла быть Пангропулле... географов XIV - XV столетий. Но, если судить по фрагменту карты...Пангрополи должен находиться к западу от Аюдага..." (Д. Монпери. Путешествие по Кавказу... и в Крым. С. Бизнес-Информ. 2009). Таким образом, сведения В.Л. Мыца о развалинах небольшого монастыря св. Прокула с большой долей вероятности являются недостоверными и сомнительными. Прим. моё).
…От ист. Вриси (ЮВ склон г. Урага) к Кастелю шел водопровод из керамических труб. (Кеппен, 1837.стр.160).
Некоторые авторы ошибочно считали укрепление на Кастели таврским. (Эрнст, 1935, стр.434, Репников, 1941, стр.124, Веймарн, 1947, стр.4, Шульц, 1957. стр.62, Лесков, 1965, стр.39).»
Теперь, посмотрим, что же писал об этом сам Петр Кеппен в своем Крымском сборнике «О древностях южного берега Крыма», 1837. стр.160:
«... с западной стороны же стороны на бугре видны развалины церкви, называемой Татарами Ай-Брокуль-Монастырь... Мимо этого монастыря поверх другого бугра некогда была проведена вода к Кастель горе от фонтана именуемого Вриси…
(Значит, Ай-Брокуль-Монастырь - этот топоним относится лишь к развалинам церкви. Так это ж две большие разницы, как у нас говорят! Прим. мое).
…Еще в 1833 г., когда прокладывалась большая битая дорога, тут были найдены остатки водопровода.
Трубы, имевшие в поперечнике от 4 до 6 вершков… ( 1 врш.= 44,45 мм, т.е. диаметр трубы был от 177,8 мм до 266, 7 мм. Длина такой конической секции у Кеппена не указывается. Об этом же водоводе вспоминает и Дюбуа де Монпере в своей книге "Путешествие по Кавказу ... и в Крым". Однако, он указывает несколько иной наибольший диаметр трубы - 9" = 228,6 мм. Прим. мое)
…были сперва обложены слоем коросана (так Татары называют цемент, составленный из толченой черепицы), толщиной в вершок, а поверх оного слоем обыкновенной известковой мази толщиной вершка в 1,5 или 2...».
В примечаниях к основному тексту Кеппен уточняет, что водопровод был выведен только «…К скале Емата-Кая…», не уточняя источник этих сведений, которые (как было уже показано выше) вполне могут быть лишь его догадками или гипотезами.
Вот так, на основании случайной находки лишь небольшого участка неизвестного подземного водовода "...при устройстве шоссе через перевал Кастели..." (Дюбуа де Монпери. "Путешествие по Кавказу... и в Крым") и, вероятно, чисто умозрительных замечаний самого Кеппена относительно возможного начала водовода от самого многоводного в этом районе ист. Вриси (другой автор того же периода Шарль Монтадон в своем "Путеводителе путешественника по Крыму" был менее категоричен в этом вопросе, указав лишь, что "...нашли подземный акведук, который подводил воду с гор Буюк-Лампата...", а также его окончания на скале Гемата-Кая (по иной версии Дюбуа де Монпери и Ш.Монтадона - "на вершину Кастели"), уже почти 200 лет мы повторяем эту гипотезу П. Кеппена, возведя ее в ранг исторической истины. Вместо того, чтобы ее проверить и фактически доказать или абсолютно опровергнуть, как подобает поступать истинным ученым. Я полагаю, что мы не оправдали доверия П. Кеппена, оставившего для нас эту гипотезу.
На эту же гипотезу постепенно начинают нанизываться иные псевдо-исторические домыслы относительно особой стратегической значимости укрепления на г. Кастель. Типа того, что был сочинен известным литературоведом Г.Э. Карауловым в его брошюре "Феодора, владелица Сугдайи" (Феодосия,1859.) с переносом места действия этого предания из древнего Судака на Кастель.
Для большей правдоподобности своей выдумки автор даже ссылается на некую древнюю рукопись, с которой он якобы имел возможность ознакомиться в монастыре Успения Божей Матери близ Трапезунда (г. Трабзон, совр. Турция). В реальности такой монастырь (IV в.) получивший название от иконы Божией Матери «Панагия Сумела», действительно располагался в турецкой провинции Трабзон (закрыт в 1923 г. в связи обменом населения между Турцией и Грецией). Проверить - невозможно. Впрочем, вера, как известно, не нуждается в доказательствах.
Однако, красивая гипотеза о существовании раннесредневекового гидротехнического сооружения, присутствие которого должно было доказывать стратегическую значимость средневекового укрепления, неожиданно оказалась несостоятельной.
Выяснилось, что трубы такого диаметра были слишком велики для тех времен.
В X - XIII вв. их делать еще не умели. Производство керамических труб такого диаметра было технологически освоено лишь через несколько сотен лет.
Но крепость без надежного источника водоснабжения существовать не имеет право и превращается лишь в незначительное горное укрытие, ради которого возводить три линии обороны было просто бессмысленно.
В данной ситуации, чтобы хоть как-то спасти лицо всех тех многочисленных исследователей укрепрайона горы Кастель, поверивших авторитетеным свидетельствам своих предшественников уровня Ш. Монтадона, Дюбуа де Монпери, П. Кеппена, которые часто основываясь лишь на народных преданиях, высказывали такие смелые гипотезы, можно лишь предполагать, что действительно найденные в 1833 г. керамические трубы представляли собою некую позднюю реконструкция более раннего варианта водопровода.
Я предположительно «спроектировал» возможные трассы этого водовода от ист. Вриси, который «...Русские землемеры на своих планах показывают... «Источник Вересин Чесмеси» (Кеппен, 1837) вдоль двух троп - старых дорог, обозначенных еще на верстовке и 250-ке, идущих с минимальными перепадами высоты.
Здесь я показал два варианта предполагаемой трассы водовода - красного и синего цвета. Однако после прохождения мною по обоим маршрутам на местности я понял, что трасса водовода однозначно могла быть проложена только по синему маршруту, обеспечивающему минимальные уклоны на первом участке пути.
На прилагаемой карте синим цветом показан возможный маршрут водовода.
Как вы можете сами видеть, он близок к маршруту средневековой дороги к исарам Сераус и Ай-Йори, но совпадает с ней не полностью.
Реконструкция трассы водовода была мною произведена по верстовой карте, а также по карте Головкинского к его отчету за 1892г. «Источники Чатырдага и Бабугана».
Замечу сразу, что при прохождении на местности по этому маршруту мною, конечно, не было обнаружено никаких следов старого гидросооружения, однако, с учетом рельефа местности такой водовод здесь действительно мог располагаться.
При этом от своего истока в т. Vrisi -от каптажа мощного источника Вриси или Вереси (по Головкинскому) до т. Truba
(о ней чуть ниже) этот водовод мог быть проложен с такими незначительными уклонами, что вероятнее всего представлял собой обыкновенный арык, выложенный плитами песчаника и перекрытый сверху ими же.
Такая конструкция водовода должна быть значительно дешевле керамических труб.
Однако, упоминаемые Кеппеном керамические трубы, найденные при прокладке почтового шоссе на Ялту на перевале Кастель, были обязательны, чтобы поднять окончание водовода на скалу Геммата-Кая.
Предполагаемая точка окончания водовода - т. Gemata располагается на высоте прим. 405 м. над уровнем моря. Чтобы заставить водный поток подняться сюда самотеком, нужно было засифонить часть водовода в герметически выполненную трубу.
Причем начало этого трубопровода должно было находиться немного выше его окончания, чтобы с учетом потерь напора обеспечить надежную подачу воды.
Поэтому я предположил, что возможное начало трубы могло быть в т. Truba примерно на высоте 416 м. над уровнем моря.
Это, конечно, не гидравлический расчет, а лишь прикидочная схема. Но она вполне достаточна для понимания, почему в примечаниях к основному тексту Крымского сборника Кеппен уточняет, что водопровод был выведен только «К скале Емата-Кая».
Средневековые гидростроители таким образом, во первых, сэкономили на дорогих керамических трубах, а во вторых, уменьшали максимальное гидростатическое давление в самой нижней точке трубы (т.Niz - прим. 310 м) до значения порядка 10 Атм. против возможных - 20 Атм. при начале трубопровода от каптажа Вриси на высоте 520м. над уровнем моря.
Кстати, я поинтересовался "стандартными" размерами ранне средневековых трубопроводов.
Обычная для тех времен коническая труба могла иметь сечения от диаметра 100 мм на входе до 60 мм на выходе (найденные же во времена Кеппена трубы были почти в 2-3 раза крупнее). Длина секции могла быть порядка 350-500 мм.
При этом (по некоторым источникам) эти трубы вовсе не обязательно было обжигать в печи.
"...По утверждению керамиста Леонида Корсуна такие трубы, слегка подвяленные, под землей могли функционировать без обжига..." (http://turkolog.narod.ru/info/index.htm. «Живительная стихия. Родники, фонтаны и колодцы в Крыму». Автор: Чурлу Мамут). Я лично в этих утверждениях сильно сомневаюсь.
После изучения всех доступных для меня информационных источников и консультаций со специалистами-гидротехниками у меня сложилось следующее представление о возможных особенностях конструкции средневекового водовода:
1. Водовод действительно мог быть запитан от выхода мощного источника Вриси на высоте 520 м.
2. От ист. Вриси вода отводилась по канаве, выложенной каменными плитами и такими же плитами, вероятно, перекрытой сверху для уменьшения загрязнения и засорения (а также для его сокрытия от возможных "террористов") до т.Truba, расположенной примерно посередине трассы всего водовода на высоте около 416м. над уровнем моря.
3. Далее от т.Truba через т.Niz (высота 310 м.) и до своего окончания в т. Gemata (высота прим. 405 м. нум) на склоне г. Кастели в пределах укрепления на скале Гемата-Кая водовод был заключен в керамическую трубу для обеспечения подъёма воды самотеком за счет гидростатического давления.
4. В виду ограниченности моих представлений о возможностях средневековых гидростроителей конструкция смотрового колодца для стравливания воздуха в самой нижней точки водовода (т.Niz, прим. высота 310 м. нум) мне представляется настолько сложной и грандиозной, что я полагаю, что этого колодца не было вообще. А для обеспечения надежности работы всего сооружения труба просто заполнялась по всему своему сечению водой, испытывая при этом на отдельных участках гидростатическое давление порядка 10 Атм.
6. Консультировавшие меня специалисты-керамисты, утверждают, что качественно обожженная толстостенная керамическая труба такое давление выдерживает и с большим запасом прочности.
Как уже было показано выше, однозначно утверждать, что время первоначального создания водовода восходит к Х в., у нас нет никаких оснований.
Но военный конфликт, в результате которого греческо-готское укрепление на г. Кастель могло быть уничтожено, действительно имел место в XIV в., когда бравые ребята-генуэзцы в период между 1357 и 1380 гг. успешно приватизировали практически все
черноморское побережье крымского полуострова от Пантикапея до Балаклавы.
В 1380 г. хан Тохтамыш заключил с ними мирный договор и признал их право на все территориальные захваты.
Хотя археологи и отводят примерный срок жизни крепости на г. Кастель с Х по XIII вв., но нет у них достаточных доказательств гибели Кастели именно в XIII в.
А через 100 лет в XIV в. такие доказательства после генуэзской "приватизации" уже точно были.
У нас также нет оснований (даже легендарных) полагать, что захватчики эту крепость возобновляли для своих стратегических нужд.
Нет, этого не могло быть точно. Потому что генуэзцы все свои укрепления располагали таким образом, чтобы у них всегда была возможность в случае нужды уйти из них на своих судах морем. Беспрепятственно выйти с вершины Кастели на берег моря можно было лишь с помощью такого же легендарного сооружения (как и личность царицы Феодоры) - через подземный туннель сквозь Демир- Капу. Но по известной легенде эти Железные Ворота были разрушены при штурме крепости самими захватчиками.
Однако, уже при генуэзцах на Кастели вполне мог обитать некий местный феодал, заключивший с ними вассальный договор и обеспечивающий, например, администрацию фактории в Алусте продовольствием или одеждой, или вином.
Короче говоря, у этого феодала могло быть здесь развернуто некое сельхозяйственное производство, требующее большого количества воды.
Вот тогда и мог быть восстановлен или реконструирован старый водовод. Тем более, что у самих генуэзцев был большой опыт сооружения и эксплуатации подобных гидросистем. Известно, что в Солдаю вода подавалась из горных источников по водоводу.
Позже при османах реконструкция такого водовода становилась еще более реальной.
Этим поздним временем переделки водовода можно объяснить и слишком крупное сечение гончарных труб, измеренных П. Кеппеном.
В XV в. (или даже позже) уже были технологические возможности для их изготовления, которых не имели нищие греки на 500 лет раньше.
Вот в такую гипотезу я уже верю.