Схема работы инерционных взрывателей Mark 4 и 6 Mod. 1

[midnike]

От позавчерашнего обсуждения взрывателей меня слегка вштырило, так что я решил не лениться и набросать более или менее подробную схему работы того самого злополучного американского инерционного взрывателя. Наслаждаемся...

Comments

[kikzan]

Не хватает стрелочки вправо из кольца, показывающей направление движения кольца при ударе.

[midnike]

Пожалуй да.

[thagastan]

а) Видимо гремучая ртуть была в 2?
1 скорее похож на навеску инициирующего заряда, ТЭН какой, тетрил нефлегматизированный - нечто высокобризантное, что и в случае срабатывания размелет конструкцию взрывателя, но из-за воздушного зазора не передаст ударную волну толу основного заряда.

б) инерционное кольцо любили анархисты - в их динамитных бомбах была стеклянная трубка с гремучей ртутью, на которую надевалось свинцовое кольцо. Разбивавшее трубку при ударе.

в) (умиленно-ностальгически) Тиратрон, тиратрон... Как в первой гирлянде, которую спаял.

[midnike]

На оригинальной схеме именно про детонатор написано "Fulminate", в капсюлях-то точно гремучая ртуть была.

[thagastan]

Вот нет под рукой военно-технического словаря 40х...

[thagastan]

Бумажный "Англо-русский военно-технический словарь", М., 1965, с.331.
Fulminate - инициирующий [заряд].
То есть - скорее всего там была навеска между гремучей ртутью и толом.

[midnike]

По 4-ке точно не узнавал, но судя по тому, что они уже стояли на торпедах 1917-го года, то где-то во время Первой Мировой их сделали. Mark 6-1 -- 1926 г., Mark 6-5 -- конец 1943 г., по результатам того самого "большого торпедного скандала".

Схема офигенная, конструкция как на ладони

[dr_guillotin]

Глядя на все это механическое великолепие (без тени иронии) возникают два вопроса:
а) а не слишком ли оптимистично считать, что при вращении дет. 1 и 2 (от импеллера) капсюли встанут точно напротив ударников? А если соринка какая в резьбе или мелкая ошибка в сборке? На прочих схемах с импеллером несколько градусов недоворота в общем-то по барабану, а тут имеют ИМХО критическое значение. Не здесь ли собака порылась?
б) а насколько массивное было кольцо? Оно не застрянет при засирании взрывателя или, например, застывании смазки? Схема с маятником у фиумских торпед она как-то попроще выглядит.

Re: Схема офигенная, конструкция как на ладони

[midnike]

а) если приглядеться, то блок с детонатором выйдя наружу уже выскакивает с резьбы, на нижней части её уже нет. А для точной центровки должно было что-то стоять, направляющая какая-нибудь.
б) по весу -- достаточно массивная должна была быть, а по сравнению с уайтхэдовской -- единственное преимущество -- упомянутая всеракурсность. Вот только нахрена она там :)

Причём прежде всего всеракурсностью эта модель отличается от предыдущей, Марк 3.

Re: Схема офигенная, конструкция как на ладони

[gholam]

По поводу (а) - может там стопор не попавший на схему?

Re: Схема офигенная, конструкция как на ладони

[midnike]

Скорей всего. Там в плоскость разреза много чего не попало. В частности, механизм высвобождения тех же запирающих шариков там чуток сложней.

[eddie_blackarch]

При просмотре схем было не понятно, почему на первом рисунке один капсюль, а на втором и третьем - по два. Потом уж понял что это шутки сечения, но факт есть факт.
Кроме того, форма ударников показана, на мой вкус, неудачно - стрелочками. Они читаются как направление смещения (ср. со стрелкой на рис.3) и в первый момент меня запутали.
Указатель "направление движения" тоже несколько двусмысленен. Направление движения чего? Торпеды? Кольца? Взрывателя в торпеде? Полагаю, надо либо "направление хода тропеды", либо "направление предполагаемого удара". Причём последнее предпочтительнее, с точки зрения понимания механики процесса.