"Надо заметить, что мнения, что следственные дела осужденных в сталинские времена выдают для ознакомления только родственникам, распространено не только среди адептов секты Балаева"
Не то слово. Буквально на днях беседовал со следователем МВД. Казалось бы, множество раскрытых дел, причём есть и резонансные, вроде бы человек разбирается что да как, но так же уверен, что дело его родственника ему не выдадут. Это очень важная информация. Но как всегда решают нюансы ... с делами НЕ реабилитированных.
Конечно, не выдадут, если оно младше 75 лет. Дела сталинских времен в большинстве своем старше 75. Читайте статью. Странно, почему дела нереабилитированных что-то прям решают. Реабилитированных все-таки большинство, во всяком случае, за 1930-е годы.
Открою тебе вэлыкую тайну - я за тебя твой звиздёжж подтверждать не обязан. Тебе был задан вопрос - отчёт есть или нет? Отчёта нет. Ты ссылался на пустоту. Ты звездабол. Обоснованный. Гуляй, Уася.
Ты понимаешь, что такое "верифицируемый источник", клоун? Это то, что можно проверить. Отчёт существует, на него ссылается, вопрос в том, чтобы его достать. И нет, здесь не будет такого, что я буду бегать и что-то доставать, а ты только сидеть и пиздеть, хе-хе-хе.
" Отчёт существует, на него ссылается, вопрос в том, чтобы его достать."
Теперь я точно понимаю, почему тебя считают идиотом. Потому что ты не видя отчёт можешь на него ссылаться. Новое слово в научной истории. Ага. Гуляй, Уася.
"Зато могу сослаться на того, кто видел. Могу сослаться на факт его существования."
С таким же успехом можно сослаться на бабку у подъезда. Тебе были заданы вполне конкретные вопросы - и ты обосрался. А теперь ты призываешь не флудить?! Не, я вполне себе могу позволить наслаждаться твоим позором. Как ты из раза в раз несёшь полнейшую ахинею. Времени у тебя было предостаточно. Улыбнись, тебя снимает открытая камера. Гуляй, Уася.
Сынок, научная статья - это не бабка у подъезда, не надо так сучить ножками. Обосрался прямо тебе в рот, гг. Еще раз - не флуди. Следующий коммент ни о чем сотру.
Значит, так будем тебя дрессировать. "Куча женских костей", "куча вещей, которых в тюрьмах не бывает" - вот такого здесь не надо. И не будет. Куча - это сколько? Не бывает - почему? И все с цитатами, со ссылками, да. Подобный пустопорожний неконкретный бред буду стирать, я предупреждал.
"Надо заметить, что мнения, что следственные дела осужденных в сталинские времена выдают для ознакомления только родственникам, распространено не только среди адептов секты Балаева"
Не то слово. Буквально на днях беседовал со следователем МВД. Казалось бы, множество раскрытых дел, причём есть и резонансные, вроде бы человек разбирается что да как, но так же уверен, что дело его родственника ему не выдадут.
Это очень важная информация. Но как всегда решают нюансы ... с делами НЕ реабилитированных.
Reply
Конечно, не выдадут, если оно младше 75 лет. Дела сталинских времен в большинстве своем старше 75. Читайте статью.
Странно, почему дела нереабилитированных что-то прям решают. Реабилитированных все-таки большинство, во всяком случае, за 1930-е годы.
Reply
Как там дела со вторым отчётом по раскопкам в Катыни?!
Зубная щётка и женский гребень подвисли?!
А как дысал, как дысал! Хе хе
Reply
Вам сюда.
Reply
Всё понятно - отчёта как не было так и нет.
Обычно в таких ситуациях пишут - простите меня дяденьки и не бейте сильно.
А не "вам сюда". Хе хе.
Reply
Можете сами сгонять в МК "Катынь" и попытаться его добыть. Мне сейчас некогда.
Reply
"Мне сейчас некогда."
Открою тебе вэлыкую тайну - я за тебя твой звиздёжж подтверждать не обязан.
Тебе был задан вопрос - отчёт есть или нет? Отчёта нет.
Ты ссылался на пустоту. Ты звездабол. Обоснованный. Гуляй, Уася.
Reply
Ты понимаешь, что такое "верифицируемый источник", клоун? Это то, что можно проверить. Отчёт существует, на него ссылается, вопрос в том, чтобы его достать.
И нет, здесь не будет такого, что я буду бегать и что-то доставать, а ты только сидеть и пиздеть, хе-хе-хе.
Reply
" Отчёт существует, на него ссылается, вопрос в том, чтобы его достать."
Теперь я точно понимаю, почему тебя считают идиотом. Потому что ты не видя отчёт можешь на него ссылаться. Новое слово в научной истории. Ага. Гуляй, Уася.
Reply
Зато могу сослаться на того, кто видел. Могу сослаться на факт его существования. Ты совсем дурачок, да?..
Кончай флудить уже.
Reply
"Зато могу сослаться на того, кто видел. Могу сослаться на факт его существования."
С таким же успехом можно сослаться на бабку у подъезда. Тебе были заданы вполне конкретные вопросы - и ты обосрался. А теперь ты призываешь не флудить?! Не, я вполне себе могу позволить наслаждаться твоим позором. Как ты из раза в раз несёшь полнейшую ахинею. Времени у тебя было предостаточно. Улыбнись, тебя снимает открытая камера. Гуляй, Уася.
Reply
Сынок, научная статья - это не бабка у подъезда, не надо так сучить ножками.
Обосрался прямо тебе в рот, гг. Еще раз - не флуди. Следующий коммент ни о чем сотру.
Reply
И все с цитатами, со ссылками, да. Подобный пустопорожний неконкретный бред буду стирать, я предупреждал.
Reply
Хоть обстирайся. Напишу в другом месте. Мне нет разницы где тебя позорить - рунет бАльшой.
Reply
Reply
Leave a comment