Метод Балаева
К предыдущему.
У всякого специалиста, исследователя есть свой метод - некий путь познания, по которому он идёт в своих изысканиях. У гениального следователя-историка П.Балаева он тоже есть, и он охотно излагает самую его суть:
Некоторые мои товарищи склоняются к тому, чтобы сделать в архивах копии документов, провести их экспертизу и потом ( Read more... )
Написал у себя небольшой текст про Балаева "Репрессии, которых не было".
В каментах поспорил с одним из адептов секты и суть балаевского метода окончательно прояснилась.
Знаете про что наш великий писатель сейчас сочиняет новую книгу? О том, что никакого РАЗГРОМА РККА в 1941 году войсками вермахта - не было.
Вот так вот. Мы всё гадали, чего еще не будет у Балаева в новых книгах - коллективизации или голода 1932-1933 годов, а оказалось на было РАЗГРОМА в 1941.
И тут подумалось - да что ж такое? Почему Балаев всегда подбирает для своих тезисов понятия совершенно не научные и максимально неопределенного объема? Весь спор я пытался выяснить что значит "Большого террора не было", и сколько это "не было" в цифрах. Казалось странным - то говорится "ничего не было", либо "большой террор - миф", что синонимично; то - репрессии были, но число жертв было сильно завышено. Если верно второе - тогда непонятно, о чем сыр-бор. Если так, то можно было спокойно обсуждать эти цифры, приводить аргументы, дискуссии бы - о цифрах - лишились ( ... )
Reply
Тут не совсем соглашусь - он довольно четко оговаривает, чего не было, по его мнению: массовых операций по приказу №00447, №00485 и проч. национальных линий, троек с правом расстрела и заключением в ИТЛ до 10 лет, Комиссии НКВД и Прокурора СССР. Соответственно, сотен тысяч расстрелянных по их решениям.
Признает только "милицейские тройки" с правом заключения в ИТЛ до 5 лет и ОСО при НКВД СССР. Ну и судебные органы.
Reply
Понятно.
Reply
Товарищ Сектант, вы бы не бегали по рунету с воплями про "адептов", которые вам хрюкалку начистили.
Ну а по поводу "разгрома".
Простой ведь вопрос: если в 1941 году Вермахт разгромил РККА, то кто разгромит Вермахт в 1943?
Я вам даже подсказку брошу: это вопрос не исторический, он ближе к медицинскому.
Как ответите развернуто на него, так сразу перейдем к вопросу "а что такого случилось с доблестным Вермахтом в 1941 году, что он, разгромив РККА не сумел выполнить "План Барбаросса" вообще"?
Reply
(мимоходом) Это ж классический беспощадный спор о терминах.
Reply
Согласен. Но ваш сосектант почему-то уверен в некой незыбленности своей позиции. Поэтому для того, чтобы он опустил свои фантазии на грешную землю и задается простой вопрос. В зависимости от ответа будем диагностировать проблему.
Reply
Вы еще спросите, если РККА разгромила вермахт в 1943 году, то с кем потом воевала РККА.
Reply
//Вы еще спросите, если РККА разгромила вермахт в 1943 году, то с кем потом воевала РККА.//
Вопрос задавался не вам. Я прежде заслушаю адепта. (Да и вообще, неприлично отвечать вопросом на вопрос, согласны?)
Reply
Теперь ,когда адепт показал свой истинный пятачок, отвечу вам.
Ваш вопрос совершено справедлив. Это демонстрация того, что общаясь с сектантами начинаешь использовать их ущербную риторику.
Конечно же правильнее было сформулировать "в 1943 году НАЧАЛСЯ разгром Вермахта".
Т.к. ваш коллега слился, предлагаю вам порассуждать над вопросом: "а что такого случилось с доблестным Вермахтом в 1941 году, что он, разгромив РККА не сумел выполнить "План Барбаросса" вообще"?
Reply
Но судя по тому, как вы надели на себя мундир следователя, все что я писал - и про правила дискуссии, и остальное - прошло мимо. Вы слышите только себя. А если так какой смысл вам что-то объяснять? И дальше продолжайте общаться с голосами в своей голове.
Reply
1. //А с чего вы вообще взяли, что я буду участвовать в таком формате диалога, где вы почему-то следователь и ведёте допрос?//
Потому что вы ведете себя как свинья, и за спиной людей комментируете и раздаете оценки. Чтобы всем окружающим стало понятно, что вы из себя представляете, вам предложено было аргументировать свое свинство. Как истинная свинья, вы благополучно увильнули от аргументаций.
Я не сомневался.
2. Подтверждением вашего свинства является и это:
//а вы как попка за ним повторяете.//
Уверен, что и ЭТО голословное утверждение свинья не сможет аргументировать.
Итог: Свинья останется свиньёю, хоть ты осыпь ее звездами. (почти Державин)
Reply
+++и за спиной людей комментируете и раздаете оценки+++
В смысле "за спиной людей"? "За спиной людей предполагает" что ты человеку говоришь в глаза про него хорошо, а "за спиной", когда его нет, он не слышит - плохо. Когда такое было? Я Балаеву и его миньонам все что думаю о них сказал в лицо, после чего был забанен и "в лицо" говорить не имею возможности. Но - даже после этого все что я пишу у себя в ЖЖ - то не "за спиной", это открытая информация, кто угодно может зайти и прочесть. Балаев, кстати, читает, регулярно вижу его у себя в гостевой статистике.
Если вы себя имели ввиду, то того же 31 июля данный текст был размещен у меня в ЖЖ:
Вам в лицо я все это говорил в нашей с вами беседе - про "разгром" и так далее.
+++вы благополучно увильнули от аргументаций+++
Я не увильнул от аргументаций, а подробно расписал как должна строиться нормальная дискуссия между грамотными людьми. Специально для таких неграмотных как вы, которые этого не знают. Но вы - не вняли и дальше хотите заниматься демагогией. Ну, дело ваше - не хотите учиться ( ... )
Reply
//Шесть раз назвать человека свиньей в пяти предложениях //
Где вы увидели "человека"? Я свинью назвал свиньей.
Ваше "умение" балаболить (если называть вещи своими именами - то визжать) уже мне понятно. Идите узнайте смысл слова "обосновать".
И не хрюкайте мне вслед. Не надо. Это все-равно, что вас стричь. Толку от этого мало, а визгу много.
Reply
Бан за хамство.
Reply
Leave a comment