(no subject)
Пару лет назад побывал в Дрезденской галерее. "Сикстинская Мадонна" Рафаэля. Стыдно признаться, но чувство прекрасного меня не охватило - большой агит-плакат, не более. Ещё стыднее, многое из того, что успел увидеть, на мой сермяжный взгляд тоже так себе - либо плоско и неинтересно, либо пафосно и пошло. Календари настенные с ангелами, котятами и щенятами.
Вчера услыхал в одной аудиокниге, как богатые британцы 17 века копировали интерьеры своих домов с полотен голландских художников того времени. Автор иронично сравнил это с тем, как мы подражаем глянцевым фотографиям нашего времени, ибо все эти "голландские интерьеры" имеют ровно такое же отношение к реальности, что и образ жизни персонажей кино в наши дни. Просто почтенный бюргер щедро платил за "сделать красиво" и ему делали красиво. А заказчик потом на стену повесит и гостей водить будет, пусть "Вандербильдиха сдохнет от зависти"(с)
Сегодня полез просто поглядеть картинки, что б понять о чём речь и в процессе наткнулся на занятную статью. Оказывается, всё ещё хуже. Или интереснее. Художников этих в Нидерландах той поры было - тыщщи. Спрос опережал предложение. Платили отменно. Малевали они жырным потоком. Никакой муки творчества рядом не было - пачки готовых эскизов на все случаи, заимствование сюжетов и персонажей у самих себя и у коллег и пр. Например, низкая линия горизонта на пейзаже могла быть от того, что небо проще рисовать. Облака же, накидаем на основе эскизов от прошлых заказов. То-то современные метеорологи удивляются сильно, увидев в одном кадре типы облаков, которые в реальном мире не могут существовать одновременно! Или скурпулёзная детализация переднего плана (за такое платили лучше)при халтуре в остальном. Короче, голая технология. Кубики "Лего". "Фотошоп" доцифровой эры.
Современные искусствоведы ищут скрытый смысл в блёклом силуэте кухарки на заднем плане, а на самом деле, просто автор 400 лет назад поленился да на красках сэкономил. Мается такого добра по запасникам разных музеев изрядно. Выставлять не интересно. Ценники на рынке от $1000=. Т.е. небедный человек вполне может себе позволить "картину кисти голландского живописца XVII века" и повесить в бильярдной, что направо от сауны в цокольном этаже.
Вчера услыхал в одной аудиокниге, как богатые британцы 17 века копировали интерьеры своих домов с полотен голландских художников того времени. Автор иронично сравнил это с тем, как мы подражаем глянцевым фотографиям нашего времени, ибо все эти "голландские интерьеры" имеют ровно такое же отношение к реальности, что и образ жизни персонажей кино в наши дни. Просто почтенный бюргер щедро платил за "сделать красиво" и ему делали красиво. А заказчик потом на стену повесит и гостей водить будет, пусть "Вандербильдиха сдохнет от зависти"(с)
Сегодня полез просто поглядеть картинки, что б понять о чём речь и в процессе наткнулся на занятную статью. Оказывается, всё ещё хуже. Или интереснее. Художников этих в Нидерландах той поры было - тыщщи. Спрос опережал предложение. Платили отменно. Малевали они жырным потоком. Никакой муки творчества рядом не было - пачки готовых эскизов на все случаи, заимствование сюжетов и персонажей у самих себя и у коллег и пр. Например, низкая линия горизонта на пейзаже могла быть от того, что небо проще рисовать. Облака же, накидаем на основе эскизов от прошлых заказов. То-то современные метеорологи удивляются сильно, увидев в одном кадре типы облаков, которые в реальном мире не могут существовать одновременно! Или скурпулёзная детализация переднего плана (за такое платили лучше)при халтуре в остальном. Короче, голая технология. Кубики "Лего". "Фотошоп" доцифровой эры.
Современные искусствоведы ищут скрытый смысл в блёклом силуэте кухарки на заднем плане, а на самом деле, просто автор 400 лет назад поленился да на красках сэкономил. Мается такого добра по запасникам разных музеев изрядно. Выставлять не интересно. Ценники на рынке от $1000=. Т.е. небедный человек вполне может себе позволить "картину кисти голландского живописца XVII века" и повесить в бильярдной, что направо от сауны в цокольном этаже.