Про либералов (часть вторая)
Вдогонку к предыдущему посту. Почему-то большинство, при упоминании об Адаме Смите, представляет себе этакого бравого американского экономиста, писавшего книги о том, как создать рыночную экономику. В действительности Адам Смит был шотландским философом жившим в 18-м веке (1723-1790). Он, в своих работах, много внимания уделял рыночной экономке (к примеру, существует его знаменитое "Исследование о природе и причинах богатства народов"), но только экономка эта была конца 18-ого века. То есть до появления самолётов, телевидения, интернета, генной инженерии, опционов, трансатлантических корпораций, проточных нагревателей воды, игровых приставок "Денди" и множества других вещей, которые окружают нас в нашей повседневной жизни.
Адам Смит не приводил каких-то рецептов для создания рыночной экономики, ибо зачем? Рынок в 18-м веке прекрасно существовал и так, Смит лишь описывал то, что видел вокруг и пытался понять, как это работает. На основании же законов рыночной экономки, Смит выдвигал тезисы справедливого, на его взгляд, устройства жизни, что, in a nutshell, можно было выразить фразой "пусть государство не лезет в наши дела и всё у нас будет нормально".
И надо сказать, что в либеральных идеях действительно есть здравое зерно (как, кстати, и в социалистических), однако любая философская идея является слишком упрощённой и, ergo, идеализированной и утопичной. Если допустить, что Чубайс и Гайдар действительно руководствовались в своих прожектах, философскими идеями более чем двухсотлетней давности, ничего удивительного в том, что построенный ими уродец не выдержал конкуренцию с современностью. К слову, это всё, что вам нужно знать о советско-российской высшей экономической школе.
Рынок, существовавший в Европе два столетия назад и глобальный рынок, который существует сейчас, отличаются так же, как боинг и деревянный самолётик, который запускают при помощи рогатки. Вроде бы летает и то и другое, но принципы тяги отличаются в корне. Реформаторам стоило бы почитать более современные книги, написанные уже после великой депрессии, но их, по всей видимости, не переводили на русский язык.
Ведь что писал Адам Смит о рынке?
"Годовой доход любого общества всегда в точности равен меновой стоимости всего годового продукта его труда или, вернее, именно и представляет собой эту меновую стоимость. И поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт её обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик. Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это."
Сравните, теперь, это с современной глобальной экономикой и проникнитесь тем, на сколько далеко она шагнула вперёд со времён Адама Смита. На первый взгляд, современная экономика опровергает теории Смита на каждом шагу, к примеру, выделенный пассаж опровергается примером Китая в качестве этакой мировой сборочной фабрики всего. Смит описывал экономику небольшого государства, мы же сейчас существуем в условиях экономики глобальной, когда дешевле оказывается перевезти комплектующие в Китай, собрать там устройство и перевезти его обратно. В условиях глобальной экономики пытаться вернуться к экономки 18-ого века попросту невозможно, такая отсталая экономика не выдержит конкуренции со всей планетой и будет обречена на поглощение (обычно весьма не дружественное). И именно это мы и наблюдали в России после перестройки.
Даже осовремененные либералы давно уже отошли от заветов Адама Смита. Вот, к примеру, партия либералов в Австралии постоянно выступает за введение новых регуляторов, хотя, согласно Смиту, этих регуляторов должно быть как можно меньше, а лучше, что бы их не было вообще. Однако регулировать некие вещи всё же приходится. Россия, кстати, тоже пошла по тому же пути, количество разного рода регуляторов в ней сейчас попросту зашкаливает. При этом, правда, ни одни из них не работает и все они лишь умножают коррупцию, но это уже другая история. Все, однако, соглашаются, что регуляция в какой-то мере необходима, по крайней мере, пока мир не устаканился при переходе от региональной экономики к глобальной. Иначе рабочие места окажутся в каком-нибудь Китае, а население начнёт жить в кредит за счёт будущих поколений и ожидать нового мирового финансового кризиса. Вот вам и "невидимая рука глобального рынка".
России следует перестать опираться на замшелые философские идеи и начать работу над включением себя в мировую экономическую систему. Альтернатива этому - участь Северной Кореи, и ни стратегические ракеты, ни железный занавес, ни 140 миллионов населения никак не смогут повлиять на этот процесс. СССР, который тоже представлял собой образец закрытой региональной экономки, существовал именно до тех пор, пока не сформировалась первичная глобальная экономическая система, затем благополучно развалился, не выдержав конкуренции с нею. У России, сегодня, нет ни единого шанса вернуться к региональной экономике вообще. Пора уже научиться извлекать уроки из своих ошибок.
Адам Смит не приводил каких-то рецептов для создания рыночной экономики, ибо зачем? Рынок в 18-м веке прекрасно существовал и так, Смит лишь описывал то, что видел вокруг и пытался понять, как это работает. На основании же законов рыночной экономки, Смит выдвигал тезисы справедливого, на его взгляд, устройства жизни, что, in a nutshell, можно было выразить фразой "пусть государство не лезет в наши дела и всё у нас будет нормально".
И надо сказать, что в либеральных идеях действительно есть здравое зерно (как, кстати, и в социалистических), однако любая философская идея является слишком упрощённой и, ergo, идеализированной и утопичной. Если допустить, что Чубайс и Гайдар действительно руководствовались в своих прожектах, философскими идеями более чем двухсотлетней давности, ничего удивительного в том, что построенный ими уродец не выдержал конкуренцию с современностью. К слову, это всё, что вам нужно знать о советско-российской высшей экономической школе.
Рынок, существовавший в Европе два столетия назад и глобальный рынок, который существует сейчас, отличаются так же, как боинг и деревянный самолётик, который запускают при помощи рогатки. Вроде бы летает и то и другое, но принципы тяги отличаются в корне. Реформаторам стоило бы почитать более современные книги, написанные уже после великой депрессии, но их, по всей видимости, не переводили на русский язык.
Ведь что писал Адам Смит о рынке?
"Годовой доход любого общества всегда в точности равен меновой стоимости всего годового продукта его труда или, вернее, именно и представляет собой эту меновую стоимость. И поскольку каждый отдельный человек старается по возможности употреблять свой капитал на поддержку отечественной промышленности и так направлять эту промышленность, чтобы продукт её обладал наибольшей стоимостью, постольку он обязательно содействует тому, чтобы годовой доход общества был максимально велик. Разумеется, обычно он не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько он содействует ей. Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это."
Сравните, теперь, это с современной глобальной экономикой и проникнитесь тем, на сколько далеко она шагнула вперёд со времён Адама Смита. На первый взгляд, современная экономика опровергает теории Смита на каждом шагу, к примеру, выделенный пассаж опровергается примером Китая в качестве этакой мировой сборочной фабрики всего. Смит описывал экономику небольшого государства, мы же сейчас существуем в условиях экономики глобальной, когда дешевле оказывается перевезти комплектующие в Китай, собрать там устройство и перевезти его обратно. В условиях глобальной экономики пытаться вернуться к экономки 18-ого века попросту невозможно, такая отсталая экономика не выдержит конкуренции со всей планетой и будет обречена на поглощение (обычно весьма не дружественное). И именно это мы и наблюдали в России после перестройки.
Даже осовремененные либералы давно уже отошли от заветов Адама Смита. Вот, к примеру, партия либералов в Австралии постоянно выступает за введение новых регуляторов, хотя, согласно Смиту, этих регуляторов должно быть как можно меньше, а лучше, что бы их не было вообще. Однако регулировать некие вещи всё же приходится. Россия, кстати, тоже пошла по тому же пути, количество разного рода регуляторов в ней сейчас попросту зашкаливает. При этом, правда, ни одни из них не работает и все они лишь умножают коррупцию, но это уже другая история. Все, однако, соглашаются, что регуляция в какой-то мере необходима, по крайней мере, пока мир не устаканился при переходе от региональной экономики к глобальной. Иначе рабочие места окажутся в каком-нибудь Китае, а население начнёт жить в кредит за счёт будущих поколений и ожидать нового мирового финансового кризиса. Вот вам и "невидимая рука глобального рынка".
России следует перестать опираться на замшелые философские идеи и начать работу над включением себя в мировую экономическую систему. Альтернатива этому - участь Северной Кореи, и ни стратегические ракеты, ни железный занавес, ни 140 миллионов населения никак не смогут повлиять на этот процесс. СССР, который тоже представлял собой образец закрытой региональной экономки, существовал именно до тех пор, пока не сформировалась первичная глобальная экономическая система, затем благополучно развалился, не выдержав конкуренции с нею. У России, сегодня, нет ни единого шанса вернуться к региональной экономике вообще. Пора уже научиться извлекать уроки из своих ошибок.