"Разделяй и влавствуй". Успешная стратегия Кремля.

May 13, 2013 14:06

Во всей этой операции с тандемократией существовало одно слабое звено: президентские выборы в 2012 году. Естественно, люди в кремле не могли не понимать, чем чревата подобная схема ещё в то время, когда Медведева только подбирали на роль регента (будем уж называть вещи своими именами). В 2008 регентом могли сделать кого-угодно, хоть коня Инцитата, но у любого регента был шанс превратиться в наследника, и как раз этого допустить было никак нельзя. По этому, кандидата на роль регента выбирали с особым старанием, с условием, что бы тот ни в коем случае не попытался захватить нагретое местечко.

Медведев, как мы знаем, проявил себя в этом качестве как нельзя лучше, все четыре года своего правления он ни разу не дал повода усомниться в своей лояльности. Он вышел из истории, так же как и вошёл в неё, по возможности, не оставляя следов, готовый подмахнуть любой шутовской указ, избегая любых реальных дел.

Это была идеальная комбинация, однако расплатой за неё должно было стать закономерное снижение уровня популярности правящей тусоффки(тм) в народе. Любит наш народ сильных правителей, а вот шутов - не очень. В этом тоже был расчёт, устав от шутовства, народ должен был сам рвануть в объятия сильных Путинских рук. Однако, это в идеальном мире, а в реальном, в котором общество представляет собой уравнение со многими неизвестными, был шанс, что к власти придёт, нет, не Медведев, конечно, но кто-то третий.

Ничто не мешало, например, появлению некоего объединённого кандидата от оппозиции. Даже, при том, что его не допустили бы к выборам или нарисовали бы смешные 1.3 процента, само появление такой фигуры могло наделать шороха. Достаточно вспомнить, хотя бы, сколько народу вышло на болотную после оглашения итогов выборов. Реальная оппозиция имела все шансы договорится между собой и с этим надо было что-то делать.

"Che tu hai in governo, divise", писал Макиавелли в начале шестнадцатого века и политическая мысль с тех времён если и претерпела некоторые изменения, то лишь незначительные. Протест, который возникнет при завершении тандема, следовало как-то разбить и канализировать и, с этой целью, обществу была предложена целый набор различных каналов, вроде как, кружков по интересам.

В обществе последовательно создавались новые политические тренды. Различные имперские, националистические, социалистические, коммунистические, западнические, либеральные, анархические, православные и прочие течения получали финансирование, пиарились до какого-то предела, после чего, набрав энный процент хомячков, окукливались и начинали, гадить на всех остальных. Из нафталина доставались древние пугала, а там, где их не хватало, спешно лепились новые. В результате, протестное движение обрело таких "светочей" как Навальный, Собчак или Парфёнов, ультра-направленную молодёжь пестовали Яшин и Удальцов, с другой стороны вертикали, свои силы в демагогии демонстрировали Якименко, Кургинян, Калашников и бог весть кто ещё. Штатные шакалы ротационных машин заливали всё это подходящими, по случаю, комментариями, российские блоггеры, чувствуя, что деньги проходят буквально мимо их носа, старались не отставать, и, в результате, когда пришло время выйти на улицу, у толпы не возникало вопросов не только "когда" и "где" но и "за кем" и "под какими лозунгами". Всё что оставалось, это нацепить ленточку подходящей расцветки да написать плакатик позабористей.

Протест разбили на составляющие и свели на нет. Митинги сыграли роль свистка, в который ушёл пар из перегретого котла. Дело закончилось пшиком. То, что сейчас происходит, это уже лакировка. Протеста уже нет, однако необходимо показать, что будет с тем, кто решил ослушаться. Машина хватает случайных, в общем-то, людей, перемалывает их в своих жерновах для острастки остальных.

Отсутствие диалога порождает слабость в обществе. Если вы внимательно посмотрите на все политические течения, то вы увидите, что все они демонстрируют одну и ту же ошибку. Они готовы бесконечно сражаться друг с другом, вербовать новых адептов и выяснять, чьё понимание прошлого или представление о будущем является "единственно верным". Единственная вещь, которую они обходят молчанием, это нехитрый факт о том, что при Путине у власти все их разъяснения о том "как нам надо понимать своё прошлое" и мысли "как нам обустроить своё будущее" не стоят и выеденного яйца. Казалось бы, 140 миллионов населения способно решать, как ему дальше жить, но, при таком интеллектуальной раздробленности, любая подобная попытка неминуемо превратиться в ещё один интернет-срач. Они живут прошлым или грезят о будущем, вместо того, что бы жить настоящим.

Страны, которые решают текущие проблемы, всегда успешны. Другого пути попросту нет, проблема, она, как больной зуб. Можно сколько угодно обсуждать причины того, от чего он заболел, но если его не лечить, то, в конечном итоге, он просто развалится. Причём процесс этот почти наверняка будет весьма болезненным для организма в целом. Нужно прекратить спорить о вещах, которые не являются существенными в настоящий момент. Сконцентрировать усилия на том, что действительно важно. Уйти от обсуждения роли отдельных личностей для истории и сконцентрироваться на личностях вполне конкретных, от решений которых зависит страна в настоящий момент, если хотите. Альтернатива этому слишком бессмысленна, что бы тратить на неё своё время.

бумага всё стерпит, много букв, мысли вслух, эта страна

Previous post Next post
Up