Отношение к ГМО как тест на образованность
«С ГМО мы знакомы меньше одного поколения, поэтому и сочиняем про них страшные истории» Констатин Бенкен, ведущий специалист ресурсного центра микроскопии и микроанализа СПбГУ
Добра и мира моим дорогим читателям!
Cегодня я предлагаю поговорить о ГМО. Эта тема интересна тем, что разобравшись в ней, легко заметить как нам промывают мозги. И пусть это не такой важный вопрос нашей жизни, как какие-то ложные ценности, которые в нас наше общество с самого детства закладывает. Но эта тема хороша тем, что лишний раз доказывает, как важно все подвергать собственному анализу.
У меня нет цели вас убедить в том, что ГМО - это хорошо или плохо. На примере разбора этой проблемы я хочу, чтобы у читателя возник вопрос: почему то, что он думал о ГМО до просмотра этого выпуска, существенно отличается от того, чем на самом деле оно является?
Итак, что такое «ГМО»?
Уверен, что эту аббревиатуру слышали многие, и наверняка почти все даже знают, как она расшифровывается.
Потому что люди, которые производят продукты, специально пишут на пачках об отсутствии ГМО. Я делаю вывод о том, что большинство знающих, как расшифровывается эта аббревиатура, уверены, что ГМО - это очень плохо.
Тут логика следующая: они знают, что все уверены во вредности ГМО и если написать на упаковке, что продукт не содержит ГМО, то потребитель с большей вероятностью купит такой продукт. Иначе зачем они специально на пачках это пишут?
Кстати, именно этой логики придерживаются те производители, которые пишут на упаковках с растительным маслом, что там нет холестерина. Неужели вы думаете, что среди большого предприятия нет ни одного умного специалиста, который скажет: «писать, что в растительном масле нет холестерина - это то же самое, что писать на лбу, что в вашей черепной коробке нет соломы вместо мозга». В растительном масле в принципе не может быть холестерина. Потому что растения холестерин не синтезируют. И производитель говорит: «да, я понимаю вас, господа-ученные, но вот у моего конкурента написано - «без холестерина» и его масло покупают лучше.
То же самое и с ГМО.
И на основании этой информации я делаю вывод: общество негативно относится к ГМО.
Как это обычно проявляется? Во время обеда или в курилке, когда взрослые играют в свои игры (очень рекомендую книгу «Игры, в которые играют взрослые» Эрика Берна). Все начинается с игры под названием «куда мир катится?». И, если заходит разговор про ГМО, то обычно говорят о том, что сейчас уже нет натуральных продуктов, все они - с химией, с ГМО, и представляете, как это ужасно: если такие семена посадить в землю, то они уже никогда не прорастут. Ну и так далее в таком же духе.
Так вот лично у меня есть такой тест на определение уровня образования собеседника. Я его называю «тест ГМО». Если я слышу что-нибудь подобное, я уже знаю, с кем имею дело.
И тут уже, конечно, во многом все зависит от обстоятельств. В большинстве случаев я просто соглашаюсь и не возражаю. Дебаты с человеком, который не разбирается в том, что он говорит, и при этом он абсолютно уверен в этом, обычно ничем хорошим не заканчиваются. Тем более, если таких в компаниях их большинство.
Но, если есть время, мы общаемся один на один, и я вижу, что у человека еще сохранилось критическое мышление, или я знаю, что мне надо будет взаимодействовать с этим человеком в будущем, и от его решений будет зависеть мое благополучие, то я обычно спрашиваю: а что такое ГМО?
И почти все всегда отвечают, что ГМО - это генномодифицированный организм.
Ок, хорошо, понятно. А что конкретно модифицировано?
И обычно слышу подобные ответы: «ну вот у растения что-то там модифицировали, и оно становится вредным».
Я говорю: «понятно, что оно плохое, давай сначала разберемся, что конкретно модифицировали?».
Дальше где-то примерно половина собеседников могут сказать: «ну, я думаю, там модифицированы гены». Такой ответ показывает, что человек может уже из формулировки вопроса построить ответ: да, ГМО - это генномодифицированный организм, то есть, модифицированы гены.
Это уже неплохо, поскольку собеседник знает про гены. Можно разговаривать дальше.
Кажется, продукты с ГМО воспринимают именно так :)
Тогда следующий вопрос: а какие гены и зачем модифицируют? Ну и тут обычно встречаешься с расплывчатым ответом: «ну, я не знаю, какие гены и зачем они меняют, но там что-то делают, и такой продукт становится очень вредным, и все это - очень плохо».
Так какой ген? Зачем? И как модифицируют? И насколько это страшно? Давайте разбираться.
Начнем, как всегда издалека.
И разберем классику. Все, кто не в теме, я думаю, на этом примере легко поймут, что такое ГМО.
Все в курсе, что есть такая болезнь, как сахарный диабет. Патогенез этого заболевания достаточно сложен, но я попробую вам объяснить ее суть. Это такая болезнь, при которой нашему организму не хватает инсулина, чтобы усвоить глюкозу. Инсулин - это такой белок, который вырабатывается в поджелудочной железе и отвечает именно за усвоение нашим организмом глюкозы, например, та, что находится в сахаре. Это древнее заболевание - описание его симптомов находят задолго до нашей эры.
И все это время человечество не имело никакого реального инструмента для лечения этой болезни. То есть, если у человека обнаруживали это заболевание, то ему оставалось жить несколько лет. И даже эти несколько лет трудно было назвать жизнью. Чтобы вы понимали: это была, по сути, смерть от еды. И, чтобы дольше жить, нужно было меньше есть. И неважно: старик ты или ребенок - смерть через пару лет была неминуема.
Так было тысячи и тысячи лет. И вот только 100 лет назад, в 1923 году, канадский ученый-энтузиаст из Торонто выделяет инсулин у собаки и спасает первую жизнь. Это была маленькая девочка, мама которой, видя, как ее ребенок умирает на глазах, начала искать того, кто ей может помочь, и случайно наткнулась на проведенные исследования. Она тут же собралась и отправилась в Канаду на поезде, чтобы спасти жизнь своей дочки. Препарат еще не был ни апробирован, ни сертифицирован.
Девочка впала в кому по дороге, и прямо на вокзале доктор ввел ей ампулу инсулина. Благодаря этому она прожила больше 70 лет с этим смертельным ранее для человека заболеванием.
Потом начали брать инсулин у КРС и свиней, но все эти инсулины, хоть и помогали, но все равно имели кучу побочных эффектов, так как были все-таки не человеческие.
И вот технологии достигли того, что биологи специализирующиеся на генной инженерии смогли найти и изъять человеческий ген, который отвечает за синтез инсулина, и вставить его в геном бактерии, которые, в свою очередь, начали синтезировать этот инсулин как побочный продукт их жизнедеятельности.
Вы понимаете, что многие болезни, которые сейчас успешно лечатся, еще каких ни будь 100 лет назад, были таким же приговором как сейчас: какой-ни будь терминальный рак для кого-то? Если человечество поставит своим приоритетом избавление людей от страданий и развитие мирных технологий - мы успешно научимся лечить и рак и любые другие на данный момент не излечимые болезни. Но сейчас основные ресурсы тратятся на то, чтобы показать друг другу, кто сильнее и кто быстрее может уничтожить жизнь на планете.
Но это так, мы отвлеклись.
И у меня к читателям первый вопрос: вы до сих пор еще уверены, что ГМО - это так плохо и так страшно?
Ведь я могу привести еще сотню похожих примеров из медицины о том, как генная инженерия спасает жизни - и может даже и вашу, вы просто об этом не знаете.
Итак, генная инженерия - это очень сложная и высокотехнологичная наука. Это инструмент. И говорить, что ГМО - это зло, то же самое, что говорить, будто интернет или автомобили - это зло, только потому, что машины сбивают людей, а интернет вызывает зависимость.
И понятно, что те, кто обладают этой технологией и умело ее применяют, создавая продукты, от которых мы все практически зависим - они правят миром. Хоть они это практически не афишируют.
Примером такой компании может быть «Монсанто».Вы слышали что-нибудь позитивное об этой компании? Скоро этим словом можно будет пугать детей.
И, конечно, я не собираюсь петь оссану «Монсанто», но что же такого страшного сделала эта компания, что столько негатива льется в их сторону? Изучите этот вопрос сами. Вы будете удивлены, что это компания, которой больше 100 лет, всегда была на острие технологий. Примерно, как Самсунг или «Apple» в IT-технологиях.
Да, конечно, они - не святые монахи. Покуролесили за 100 лет своего бизнеса они достаточно: так, во время вьетнамской войны они продавали печально известный «Агент Оранж», который производился по упрощенной технологии синтеза.
И поэтому содержал значительные концентрации диоксина - мутагена, который вызывает онкологические заболевания и генетические мутации у соприкасающихся с ними людей и других живых существ.
Но таких компаний, кто производил и продавал военным этот продукт, было не менее 20. Информация о них есть в открытых источниках. Почему дерут только «Монсанто»?
Также, на протяжении 40 лет их основной завод в городе Анистон осознанно сбрасывал токсичные отходы в реку, текущую через город, что повлекло массовые смерти в городе, за что заплатили 700 миллионов долларов компенсаций. Это, конечно, все очень и очень плохо.
Но почему именно эту компанию всегда упоминают в выпусках про страшный вред ГМО?
Давайте разбираться в том, что же такого страшного они делали. Почему делали? Потому, что уже нет такой компании. Ее летом этого года выкупила немецкая компания «Bayer». Может кому-то от этой информации будет легче жить.
Кадр с акции протеста против продуктов ГМО. Марш против «Монсанто» в США
Так вот, возьмем обычного фермера, который зарабатывает деньги на том, что выращивает сою. Беру сою, как пример, потому, что это тоже классика ГМО-жанра.
Так вот, чтобы фермеру больше заработать, ему, как и любому бизнесмену, нужно свести к минимуму свои затраты. И понятно, что нехилая статья расходов этого фермера - это борьба с сорняками, покупка гербицидов (веществ, которые убивают сорняки и не только), тракторов, которые их распыляют, топлива для них, зарплата рабочим, ремонт и т. д. Также, не забывайте, что гербициды подавляют рост не только сорняков, но и культурного растения.
И представьте ситуацию, когда этому фермеру говорят: «хочешь, мы тебе продадим очень эффективный гербицид, который вместо 3-4 раз за сезон можно распылять всего один раз?» Понятно, что он скажет: «Конечно, да». Но потом подумает и спросит: «а как же моя соя? Она же, наверное, вся тоже умрет, если он такой мощный». Ему говорят: «да, твоя умрет, но, если ты купишь наши семена, то - нет, не умрет».
«А сколько же стоят ваши волшебные семена?» - скажет фермер. Ему ответят: «ну, допустим, на 10-20% дороже, чем та обычная, что ты покупаешь». Фермер сядет, посчитает, увидит, что экономия все равно больше, и скажет: «конечно, я согласен». И уйдет довольный, потому что будет думать, что на следующий год, можно будет оставить себе этих чудесных семян, и тогда не будет необходимости покупать их дороже, что принесет еще больше бабла.
Но как вы думаете, прорастут эти чудо-семена у фермера на следующий год или нет?
Ну, понятно, что это умные ребята, которые придумали этот уникальный гербицид под названием глифосат - угнетающий фермент, ответственный за синтез аминокислот в растении, после использования которого растение умирает. И эти ребята, которые нашли, выделили и вживили своей чудо-соеген от одной специальной бактерии, который делает сою устойчивой к этому самому глифосату. Эти ребята знают, какой ген надо выключить, чтобы эта чудо-соя, если ее посадить в землю, пошла на корм кому угодно, но только не фермеру на следующий год.
У меня второй вопрос к уважаемой аудитории: что конкретно такого ужасного сделала эта компания?
Неужели она под дулом пистолета заставляла этого фермера использовать именно свои генномодифицированные семена сои, кукурузы, пшеницы, хлопка и т. д.? Нет, конечно, фермер сам это решил сделать, чтобы заработать больше денег.
Я опускаю тут дискуссию о том, насколько опасен глифосат для людей, по сравнению с метрибузином, клопиралидом и другими гербицидами, которые не используются в сочетании с ГМО-растениями. Понятно, что в 21 веке фермеры будут применять «химию», а не сапками выпалывают сорняки. На эти вопросы пусть отвечают специальные НИИ и государственные контролирующие службы, если они не куплены той же «Монсантой».
Но на все остальные вопросы, лично у меня, есть ответы. Измененные гены сои для меня не опасны, поскольку перед тем, как попасть в мой организм они расщепляются. Я это знаю. То, что такая соя больше не даст урожай, это тоже не так страшно, как кажется. Тот ген, который выключен, точно так же можно включить, чтобы соя снова давал урожай.
Click to viewЯ также хорошо понимаю, что такие технологии - это просто нереальный прорыв человечества в науке в понимании того, как устроен мир, в котором мы живем. И такие прорывы могут позволить нам выйти на совершенно другой уровень развития нас, как цивилизации, особенно если мы сможем, направить подобные технологии на улучшение жизни людей.
Но если эти люди всячески препятствуют этому и не разобравшись распространяют предрассудки, то конечно же придется иметь лоббистов правительствах, платить им деньги и угадайте с одного раза, из какого кармана, компании будут возвращать себе эти затраты?
Какой вывод из всего этого? Все подвергайте сомнению! Говорят, ГМО страшно и ужасно - непредвзято изучите вопрос сами. Говорят, что это прекрасно и только за этим будущее - то же самое.
Найдите достоверные источники информации и сами изучите аргументы всех сторон и имейте свое мнение, а не мнение автора статьи. И самое главное, не бойтесь свое мнение менять, если видите, что аргументы не на вашей стороне. Как известно, не меняют свое мнение только дураки и покойники. Выработайте такой подход к любому вопросу, который возникнет в вашей жизни, и тогда ваша жизнь станет намного более предсказуемой и гармоничной.
С вами был доктор Майкл Свобода.
Живите ярко, друзья!