Читаем Кодекс, п. 2.2.7sanitareugenOctober 21 2019, 12:37:20 UTC
Основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса является фактическая ошибка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также иллюстративных материалах. Кроме того, поводом для подачи апелляции на некорректность вопроса могут служить фактические ошибки, привнесенные ведущим при задании вопроса. Фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса, включая личный опыт автора, а также доказанное несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом. При рассмотрении апелляций на некорректность вопроса Апелляционное Жюри должно руководствоваться одним из двух принципов: 1) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) любой фактической ошибки; 2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки. Существенность ошибки определяет АЖ. При определении существенности АЖ не должно принимать во внимание описание минуты обсуждения команды, если оно приведено в апелляции. АЖ должно принимать решение только исходя из своего представления о том, насколько эта ошибка критична для взятия вопроса. Если в регламенте турнира в явном виде не указано, что ошибка может быть признана несущественной, АЖ должно руководствоваться принципом 1).
То есть фактическая ошибка, мешающая дать правильный ответ в наличии. То, что она прямо взята из источника - не оправдывает. Ошибки, которые не являются основанием для снятия, тоже в Кодексе названы: Не может служить основанием для принятия апелляции на некорректность вопроса: ● ошибка или некорректность, обнаруженная в комментарии к вопросу или сведениях об источниках информации (за исключением случая внесения изменений в документ, являющийся источником вопроса, или ограничения доступа к этому документу); ● несоответствие или противоречие между вопросом и авторскими критериями зачета либо между вопросом и ответом, отличным от авторского, но зачтенным ИЖ.
Но то, что всех медиков стали называть докторами - фактическая ошибка. Только хирургов.
Re: Читаем Кодекс, п. 2.2.7sidorowOctober 21 2019, 13:23:19 UTC
Беда в том, что в тексте вопроса ошибки нет. В такой-то книжке написано именно так, ТОЧКА. Автор вопроса не претендует на истину, он предлагает вам угадать - ЧТО НАПИСАНО В ТАКОЙ-ТО КНИЖКЕ. Вторая точка.
Ещё раз: "всех медиков стали называть докторами" - это НЕ ЕСТЬ "факт, изложенный в вопросе". Факт, изложенный в вопросе - "Ян Мортимер пишет, что в 17 веке всех медиков стали называть докторами". Если Ян Мортимер этого не писал; либо писал, но не про 17 век; либо вообще не существует никакого Яна Мортимера (см. "Эльбрус Дзагоев") - тогда это фактическая ошибка, за которую вопрос снимается. Если ЯМ написал именно так - никакой фактической ошибки нет.
Было бы там "по мнению Яна Мортимера"...sanitareugenOctober 21 2019, 15:03:44 UTC
...было бы другое дело. А без этого либо снимать за ошибку, либо засчитывать по п. 2.1.1 "соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе);" Нам-то выгоднее зачёт, мы как раз "хирурги, доктора" ответили, благо я не хирург и н
Было бы там "по мнению Яна Мортимера"...sanitareugenOctober 21 2019, 15:04:15 UTC
...было бы другое дело. А без этого либо снимать за ошибку, либо засчитывать по п. 2.1.1 "соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе);" Нам-то выгоднее зачёт, мы как раз "хирурги, доктора" ответили, благо я не хирург и не доктор, но медик (или хотя бы медработник).
Re: Было бы там "по мнению Яна Мортимера"...sidorowOctober 21 2019, 15:15:56 UTC
Повторяю в сотый раз - с семидесятого до вас, КАК И ВСЕГДА, не дошло.
"Ян Мортимер пишет". ПИ-ШЕТ, вам известно такое слово? Вы считаете, что он такого не писал?ноупроблем - доказывайте и подавайте на снятие. Ах, писал?тогда будьте любезны отвечать то, что написано в ответе.
От ваших хотелок вопрос некорректным не становится. Плохим - может быть, а некорректным ни в коем разе.
PS - прошу прощения за всё, что я вам наговорил в разнообразные предыдущие разы. Я ошибочно исходил из того, что говорю с вменяемым человеком.
ошибка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также
иллюстративных материалах. Кроме того, поводом для подачи апелляции на
некорректность вопроса могут служить фактические ошибки, привнесенные ведущим
при задании вопроса.
Фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого
факта вопроса, включая личный опыт автора, а также доказанное несоответствие или
противоречие между вопросом и авторским ответом.
При рассмотрении апелляций на некорректность вопроса Апелляционное Жюри
должно руководствоваться одним из двух принципов:
1) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или
авторского ответа) любой фактической ошибки;
2) вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса (и/или
авторского ответа) существенной фактической ошибки. Существенность ошибки
определяет АЖ. При определении существенности АЖ не должно принимать во
внимание описание минуты обсуждения команды, если оно приведено в апелляции.
АЖ должно принимать решение только исходя из своего представления о том,
насколько эта ошибка критична для взятия вопроса.
Если в регламенте турнира в явном виде не указано, что ошибка может быть признана
несущественной, АЖ должно руководствоваться принципом 1).
То есть фактическая ошибка, мешающая дать правильный ответ в наличии. То, что она прямо взята из источника - не оправдывает. Ошибки, которые не являются основанием для снятия, тоже в Кодексе названы:
Не может служить основанием для принятия апелляции на некорректность вопроса:
● ошибка или некорректность, обнаруженная в комментарии к вопросу или сведениях
об источниках информации (за исключением случая внесения изменений в
документ, являющийся источником вопроса, или ограничения доступа к этому
документу);
● несоответствие или противоречие между вопросом и авторскими критериями
зачета либо между вопросом и ответом, отличным от авторского, но зачтенным
ИЖ.
Но то, что всех медиков стали называть докторами - фактическая ошибка. Только хирургов.
Reply
В такой-то книжке написано именно так, ТОЧКА. Автор вопроса не претендует на истину, он предлагает вам угадать - ЧТО НАПИСАНО В ТАКОЙ-ТО КНИЖКЕ. Вторая точка.
Ещё раз: "всех медиков стали называть докторами" - это НЕ ЕСТЬ "факт, изложенный в вопросе". Факт, изложенный в вопросе - "Ян Мортимер пишет, что в 17 веке всех медиков стали называть докторами". Если Ян Мортимер этого не писал; либо писал, но не про 17 век; либо вообще не существует никакого Яна Мортимера (см. "Эльбрус Дзагоев") - тогда это фактическая ошибка, за которую вопрос снимается. Если ЯМ написал именно так - никакой фактической ошибки нет.
Reply
А без этого либо снимать за ошибку, либо засчитывать по п. 2.1.1
"соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом
является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок,
имеющихся в авторском ответе);"
Нам-то выгоднее зачёт, мы как раз "хирурги, доктора" ответили, благо я не хирург и н
Reply
А без этого либо снимать за ошибку, либо засчитывать по п. 2.1.1
"соответствует форме вопроса и требованиям к формулировке ответа и при этом
является более точным, чем авторский ответ (например, свободен от ошибок,
имеющихся в авторском ответе);"
Нам-то выгоднее зачёт, мы как раз "хирурги, доктора" ответили, благо я не хирург и не доктор, но медик (или хотя бы медработник).
Reply
"Ян Мортимер пишет". ПИ-ШЕТ, вам известно такое слово? Вы считаете, что он такого не писал?ноупроблем - доказывайте и подавайте на снятие. Ах, писал?тогда будьте любезны отвечать то, что написано в ответе.
От ваших хотелок вопрос некорректным не становится. Плохим - может быть, а некорректным ни в коем разе.
PS - прошу прощения за всё, что я вам наговорил в разнообразные предыдущие разы. Я ошибочно исходил из того, что говорю с вменяемым человеком.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment