Работаю в компании, запускающей спутники и обрабатывающей результаты съемок. Конкретно я занимаюсь слежкой за кораблями пиратство, незаконная ловля рыбы и.т.п).
Чисто из любопытства... Как теория плоской земли объясняет спутники?
Спутник - это такая маленькая херня, с моторчиком, который позволяет только слегка корректировать свою орбиту. У него нет физической возможности выписывать на куполе кренделя, заставляющие его имитировать круговую орбиту вокруг шара.
У нас два своих спутника и доступ к данным еще пары десятков спутников. Их орбиты известны, на их основе я могу заказывать (и заказываю) снимки.
Вся цепочка "производство->запуск->работа->связь->управление" известна. Я должен думать, что доктор физики, сидящий через три двери от моего кабинета и отвечающий за микр-коррекции орбиты, скрывает большую тайну?
Ну так покажите снимки Земли с ваших спутников с указанием высот. Уверен, что на других снимках с других спутников с таких же высот кривизна горизонта будет другой. Даже с МКС, которая вроде как находится на постоянной высоте на разных снимках кривизна разная. С чего бы это? И здесь я тоже показал фото, где кривизна разная на одинаковых высотах и меняется в течении нескольких секунд. Значит в оптике используются технологии искажающие линию горизонта. А с какой стати это делается? Объясните мне бестолковому, зачем это нужно? И как вы объясните данные, полученные Пикаром, который также заявлял, что на достигнутых высотах стратосферы горизонт по-прежнему выглядит плоским. А если верить учебникам, то кривизна должна была быть заметна. К тому же, не имело бы смысла специально искажать изображение, если бы не нужно было что-то скрывать. Да и опыты, проведенные бразильскими исследователями никакой кривизны поверхности не выявили.
Горизонта на спутниковых фотографиях не видно...)))
Камера отклоняется от вертикали на разных спутниках в диапазоне 30-60 градусов. Задача фотографировать не горизонт, а поверхность.
Но кривизна Земли учитывается при превращении спутниковой фотографии в "ортофото". Это когда фотографии круглой Земли проектируются на плоскую карту, чтобы каждому пикселю фотографии соответствовали координаты на поверхности. Алгоритмы известны. И нет, на спутниках не используется "рыбий глаз"....)))) Иначе все, и без того не простые, расчеты усложнились бы. А спутниковая фотография - это совсем не дешевое удовольствие, но окупается.
А кривизна Земли (та, которая не наблюдается) используется во всей картографии. Есть усредненный эллипсоид WGS84 (датум), для не требующих особой точности расчетов, а в каждой достаточно продвинутой стране используется местный, учитывающий неравномерность кривизны Земли эллипсоид. В России это, например Пулково-42, рассчитанный в 1942 году.
Получается, что вы со своих спутников никогда не видели горизонта. А значит, не можете делать окончательные выводы. Зато например, я постоянно вижу разную кривизну на видео, которые считаются "официальными". А вот Тюняев примерно неделю назад тоже высказался по этому поводу, где он объясняет, почему настоящую картинку нам не показывают. Кстати, ссылается он на знакомых космонавтов.
Спутники то может и строят студенты, но выводит на орбиту их кто? Число людей, реально видевших Землю из космоса не так уж и велико. Сложности траектории спутников не объясняют использование "рыбьего глаза" и различную кривизну на "официальных" фото и видео. А вот Тюняев по крайней мере дает оригинальное объяснение этому. https://www.youtube.com/watch?v=rnufSDEvYe4
Ключ не в том, что их строят, а в том, что они летают без двигателей. Я так понимаю, что те, кто утверждает, что спутников нет или они летают по синусоидам над плоской землей, считают, что спутники передают в такие особые закрытые организации, где их перестраивают или привязывают к ниточкам на потолке....Или не знаю, у меня фантазии не хватает.
И я реально не понимаю почему всех так волнует рыбий глаз....))) Так просто фотографии получаются красивее и охват шире. В реальности спутники висят совсем невысоко над землей (200-500 км) и захватывают в камеры квадрат порядка десять на десять километров. Орбитальная станция тоже не висит на высоте, с которой можно видить Землю, как шар.
Ну вот, пошли типичные "отмазы". Он не волнует, а вызывает вполне законный вопрос, нахрена людям дурят голову, подгоняя изображение под общепринятое? Также мне никто внятно не ответил на вопрос, почему на эмблемах всех глобалистских организаций, включая ООН и ВОЗ, Земля выглядит точно также как на изображениях плоскоземельщиков?
На эмблемах она выглядит так - по очень простой и прозаической причине - это единственная возможная проекция шара на круг, где можно увидеть все континенты.
Космонавты летают на высоте от 300 до 400 километров. Радиус Земли около 6000 километров. С этой высоты заметного изгиба и не должно быть видно - с такой высоты горизонт находится всего на расстоянии около 2000 км, то есть треть радиуса. А рыбий глаз используют просто чтобы было красивее и больше захватывал объектив. Без него космонавт на короткой веревочке даже станцию толком не сможет сфотографировать.
Иногда самое простое объяснение -самое правильное.
И неужели на трети радиуса не должно быть видно изгиба горизонта? Но зачем тогда специально изгибать изображение, почему не показывать правду, так как все есть? А ненастоящая красота не перестает быть ложью, причем ложью тотальной. А лично я считаю, что прав Тюняев - форма Земли совсем не такая, как в учебниках. А поскольку ученые объяснить сей факт не могут с помощью своей "науки", то и приходится скрывать лживыми изображениями правду, чтобы не отвечать на вполне резонные вопросы об образовательных программах. И пока я лично не увижу Землю из космоса, то ничье пустое балабольство для меня не авторитет. И если космонавты видят всегда горизонт плоским, то с чего взяли, что Земля на самом деле имеет форму шара, а не какую-то еще?
Чисто из любопытства... Как теория плоской земли объясняет спутники?
Reply
Reply
Спутник - это такая маленькая херня, с моторчиком, который позволяет только слегка корректировать свою орбиту. У него нет физической возможности выписывать на куполе кренделя, заставляющие его имитировать круговую орбиту вокруг шара.
У нас два своих спутника и доступ к данным еще пары десятков спутников. Их орбиты известны, на их основе я могу заказывать (и заказываю) снимки.
Вся цепочка "производство->запуск->работа->связь->управление" известна. Я должен думать, что доктор физики, сидящий через три двери от моего кабинета и отвечающий за микр-коррекции орбиты, скрывает большую тайну?
Reply
И здесь я тоже показал фото, где кривизна разная на одинаковых высотах и меняется в течении нескольких секунд. Значит в оптике используются технологии искажающие линию горизонта. А с какой стати это делается? Объясните мне бестолковому, зачем это нужно?
И как вы объясните данные, полученные Пикаром, который также заявлял, что на достигнутых высотах стратосферы горизонт по-прежнему выглядит плоским. А если верить учебникам, то кривизна должна была быть заметна. К тому же, не имело бы смысла специально искажать изображение, если бы не нужно было что-то скрывать. Да и опыты, проведенные бразильскими исследователями никакой кривизны поверхности не выявили.
Reply
Камера отклоняется от вертикали на разных спутниках в диапазоне 30-60 градусов. Задача фотографировать не горизонт, а поверхность.
Но кривизна Земли учитывается при превращении спутниковой фотографии в "ортофото". Это когда фотографии круглой Земли проектируются на плоскую карту, чтобы каждому пикселю фотографии соответствовали координаты на поверхности. Алгоритмы известны. И нет, на спутниках не используется "рыбий глаз"....)))) Иначе все, и без того не простые, расчеты усложнились бы. А спутниковая фотография - это совсем не дешевое удовольствие, но окупается.
А кривизна Земли (та, которая не наблюдается) используется во всей картографии. Есть усредненный эллипсоид WGS84 (датум), для не требующих особой точности расчетов, а в каждой достаточно продвинутой стране используется местный, учитывающий неравномерность кривизны Земли эллипсоид. В России это, например Пулково-42, рассчитанный в 1942 году.
Reply
Reply
Reply
Число людей, реально видевших Землю из космоса не так уж и велико. Сложности траектории спутников не объясняют использование "рыбьего глаза" и различную кривизну на "официальных" фото и видео. А вот Тюняев по крайней мере дает оригинальное объяснение этому.
https://www.youtube.com/watch?v=rnufSDEvYe4
Reply
Ключ не в том, что их строят, а в том, что они летают без двигателей. Я так понимаю, что те, кто утверждает, что спутников нет или они летают по синусоидам над плоской землей, считают, что спутники передают в такие особые закрытые организации, где их перестраивают или привязывают к ниточкам на потолке....Или не знаю, у меня фантазии не хватает.
И я реально не понимаю почему всех так волнует рыбий глаз....))) Так просто фотографии получаются красивее и охват шире. В реальности спутники висят совсем невысоко над землей (200-500 км) и захватывают в камеры квадрат порядка десять на десять километров. Орбитальная станция тоже не висит на высоте, с которой можно видить Землю, как шар.
Reply
Reply
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
Иногда самое простое объяснение -самое правильное.
Reply
А лично я считаю, что прав Тюняев - форма Земли совсем не такая, как в учебниках. А поскольку ученые объяснить сей факт не могут с помощью своей "науки", то и приходится скрывать лживыми изображениями правду, чтобы не отвечать на вполне резонные вопросы об образовательных программах. И пока я лично не увижу Землю из космоса, то ничье пустое балабольство для меня не авторитет. И если космонавты видят всегда горизонт плоским, то с чего взяли, что Земля на самом деле имеет форму шара, а не какую-то еще?
Reply
https://kadykchanskiy.livejournal.com/755486.html
Reply
Leave a comment