Слепая вера это личное дело каждого. Можете верить или не верить во что угодно, это ничего не меняет. Если вы во что-то не верите, то это не существует только в вашей субъективной картине описания мира. Лично я не вижу оснований слепо верить в жесткую предопределенность или полное ее отсутствие. Крайности - это еще один из способов разделения людей: чей бог или чей народ "круче" и кто "умнее всех"... Из множества косвенных признаков можно собирать "пазлы" единой картинки, а то что и светские, и религиозные власти нам врут - это вполне очевидно. Ни ортодоксальное религиозное представление о мире, ни "официальное" научное - не отражает полной картины реальности и несмотря на имитацию вражды между собой, исходят и финансируются из одного источника. Это еще один из способов разделения людей. Тот же атеизм - это тоже религия, основанная на слепой вере в отсутствие Бога и никакого отношения к подлинному скептицизму не имеет. Ибо скептицизм никогда не основывается на слепой вере. Делать окончательный вывод о Боге можно только исследовав и познав все тайны Вселенной, но мы еще слишком далеки от этого, чтобы считать предел собственного кругозора пределом знаний об окружающем мире. Потому ни отсутствие, ни наличие Бога (инопланетян, реинкарнации и т.п.) научно не доказано. Ибо подлинная наука, основывается на практических опытах и исследованиях, а не домыслах, выдаваемых за "истину в последней инстанции", пусть и облеченных в наукоподобную форму постулатов, якобы не требующих доказательств. Примеров подобного много, начиная от "запрещения" падения камней с неба и полетов аппаратов тяжелее воздуха до других псевдонаучных истин и заблуждений, в мнимую истинность которых нас пытаются заставить слепо поверить. Поэтому действительно научным является заключение известного героя одного советского фильма: "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это наукой не установлено!".
Однако для того, чтобы говорить, что что-то или кто-то существует нужны веские основания, а вот для отрицания достаточно отсутствия таких оснований. В этом и заключается научный подход. Иначе можно столько всего навыдумывать, что теория Эйнштейна покажется чистой правдой ;)
Но теория Эйнштейна как раз и является "истиной" для официальной науки как и многие другие, слепо взятые на веру теории. А на деле никто даже не знает, что такое на самом деле электрический ток. Да, есть определенная описательная модель "бегающих электронов", но она многое не объясняет из электрических феноменов. Тем не менее, выдается за "истину в последней инстанции". И ничего научного в этом нет. Ни одно отрицание не является научным без практических доказательств. Потому "отрицатели" и довольно часто "садятся в лужу" как это было с невозможностью падения метеоритов, полетов аппаратов тяжелее воздуха, плаванием кораблей, изготовленных из металла и пр. Все должно подтверждаться практическим опытом, а не псевдоистинными логическими измышлениями, которые могут оказываться ошибочными. Во времена Лавуазье его заявление, что мол "раз рая не существует, то и камни с неба падать не могут", выглядело вполне логичным. Но не было подтверждено практическими наблюдениями. Если бы он был свидетелем падения метеорита, то задумался бы, почему они все-таки падают. Но он подменил практический опыт логическим измышлением, основываясь на силе своего "авторитета" и ложном измышлении, что якобы владеет всем спектром знаний об окружающей реальности. Если ученого спросить "Может ли яблоко летать?", то большинство из них не задумываясь ответят, что "не может". Ну а те кто поумнее скажут, что при таких-то параметрах внешней среды (гравитация, давление, температура и пр.) яблоко летать не может. Именно последнее утверждение является научным. Поскольку, например, в условиях невесомости яблоко прекрасно летает или же когда подхвачено смерчем, т.е. при воздействии факторов, нейтрализующих гравитацию. Точно также утверждение о том, что исследовательскими аппаратами наличие жизни на Марсе не обнаружено можно будет считать доказательством ее отсутствия, только когда они обследуют всю планету, включая ее недра. До этого момента любое утверждение об отсутствии жизни на Марсе будет ненаучным, и в лучшем случае лишь предположением, а не окончательной истиной. То же самое касается и всего остального. А то можно договориться до такого, что мол, если я не был в Америке и не щупал ее руками, значит - ее не существует. Закон ньютона существовал и до его открытия как и множество других законов, которые нам еще предстоит открыть. Потому никакая общепринятая картина описания мира не будет окончательной до тех пор пока мы не исследуем всю Вселенную.
Теория Эйнштейна это только второе приближение к истине, после Ньютона. И всего лишь. В своё время она казалась правильной, но ведь поиск истины зависит ещё и от методов, которыми он проводится. Если я высажусь в аэропорту Далласа и встречу людей, то смогу однозначно сказать, что Даллас обитаем, но такой же метод на Марсе не сработает. Я ничего не отрицаю и даю возможность к существованию, но при этом считаю, что этого нет, пока твёрдо не доказано обратное, чтоб не плодить фантазии и лишние сущности. Их и без меня уже много напридумывали. Может быть, но но пока не доказано я не буду принимать это в расчёт. Возможно, со временем что-то изменится и я с удовольствием изменю своё мнение.
Так я и говорю, что научной является фраза, что наличие или отсутствие жизни на Марсе наукой пока не установлено. Установленным (и то только по официальным заявлениям НАСА) является лишь факт, что марсианские исследовательские аппараты в местах своего нахождения не обнаружили ее на поверхности планеты. Думаю, что если бы кто-то высадил свои аппараты в континентальной части Антарктиды или в центре пустыни Сахара, то результат был бы аналогичным.
Лично я не вижу оснований слепо верить в жесткую предопределенность или полное ее отсутствие. Крайности - это еще один из способов разделения людей: чей бог или чей народ "круче" и кто "умнее всех"... Из множества косвенных признаков можно собирать "пазлы" единой картинки, а то что и светские, и религиозные власти нам врут - это вполне очевидно. Ни ортодоксальное религиозное представление о мире, ни "официальное" научное - не отражает полной картины реальности и несмотря на имитацию вражды между собой, исходят и финансируются из одного источника. Это еще один из способов разделения людей. Тот же атеизм - это тоже религия, основанная на слепой вере в отсутствие Бога и никакого отношения к подлинному скептицизму не имеет. Ибо скептицизм никогда не основывается на слепой вере. Делать окончательный вывод о Боге можно только исследовав и познав все тайны Вселенной, но мы еще слишком далеки от этого, чтобы считать предел собственного кругозора пределом знаний об окружающем мире. Потому ни отсутствие, ни наличие Бога (инопланетян, реинкарнации и т.п.) научно не доказано. Ибо подлинная наука, основывается на практических опытах и исследованиях, а не домыслах, выдаваемых за "истину в последней инстанции", пусть и облеченных в наукоподобную форму постулатов, якобы не требующих доказательств.
Примеров подобного много, начиная от "запрещения" падения камней с неба и полетов аппаратов тяжелее воздуха до других псевдонаучных истин и заблуждений, в мнимую истинность которых нас пытаются заставить слепо поверить.
Поэтому действительно научным является заключение известного героя одного советского фильма: "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это наукой не установлено!".
Reply
Reply
Ни одно отрицание не является научным без практических доказательств. Потому "отрицатели" и довольно часто "садятся в лужу" как это было с невозможностью падения метеоритов, полетов аппаратов тяжелее воздуха, плаванием кораблей, изготовленных из металла и пр. Все должно подтверждаться практическим опытом, а не псевдоистинными логическими измышлениями, которые могут оказываться ошибочными. Во времена Лавуазье его заявление, что мол "раз рая не существует, то и камни с неба падать не могут", выглядело вполне логичным. Но не было подтверждено практическими наблюдениями. Если бы он был свидетелем падения метеорита, то задумался бы, почему они все-таки падают. Но он подменил практический опыт логическим измышлением, основываясь на силе своего "авторитета" и ложном измышлении, что якобы владеет всем спектром знаний об окружающей реальности.
Если ученого спросить "Может ли яблоко летать?", то большинство из них не задумываясь ответят, что "не может". Ну а те кто поумнее скажут, что при таких-то параметрах внешней среды (гравитация, давление, температура и пр.) яблоко летать не может. Именно последнее утверждение является научным. Поскольку, например, в условиях невесомости яблоко прекрасно летает или же когда подхвачено смерчем, т.е. при воздействии факторов, нейтрализующих гравитацию.
Точно также утверждение о том, что исследовательскими аппаратами наличие жизни на Марсе не обнаружено можно будет считать доказательством ее отсутствия, только когда они обследуют всю планету, включая ее недра. До этого момента любое утверждение об отсутствии жизни на Марсе будет ненаучным, и в лучшем случае лишь предположением, а не окончательной истиной. То же самое касается и всего остального. А то можно договориться до такого, что мол, если я не был в Америке и не щупал ее руками, значит - ее не существует. Закон ньютона существовал и до его открытия как и множество других законов, которые нам еще предстоит открыть. Потому никакая общепринятая картина описания мира не будет окончательной до тех пор пока мы не исследуем всю Вселенную.
Reply
Если я высажусь в аэропорту Далласа и встречу людей, то смогу однозначно сказать, что Даллас обитаем, но такой же метод на Марсе не сработает.
Я ничего не отрицаю и даю возможность к существованию, но при этом считаю, что этого нет, пока твёрдо не доказано обратное, чтоб не плодить фантазии и лишние сущности. Их и без меня уже много напридумывали. Может быть, но но пока не доказано я не буду принимать это в расчёт. Возможно, со временем что-то изменится и я с удовольствием изменю своё мнение.
Reply
Reply
Leave a comment