Фарисейство "борцов с лженаукой".
Установление истинности или верификации тех или иных гипотез в альтернативной науке, как и в науке академической, определяется посредством опыта или с помощью логических умозаключений. Но при этом опыт и логика в альтернативной науке понимается более широко, что и вызывает резкое неприятие ортодоксов, которое по своей сути является ничем иным как современной формой фарисейства. Не случайно Христос обращал внимание на развитие духовности, своей внутренней сути («искры божьей») и обличал всех тех, кто увлекался внешними обрядами и показной праведностью, не имея при этом ни души, ни сердца:
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
Что затворяете Царство Небесное перед Людьми!
Вы и сами не входите,
и входящим не даете войти...
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что обошли более важное в Законе:
правосудие, и милосердие, и верность.
Это надлежит исполнять, и того не опускать.
Вожди слепые!
Отцеживающие комара
и проглатывающие Верблюда!
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что очищаете снаружи чашу и блюдо,
внутри же они полны хищения и невоздержания.
Фарисей слепой!
Очисти прежде чашу и блюдо внутри,
чтобы и снаружи они стали чисты.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры,
что вы подобны гробницам набеленным,
которые снаружи кажутся красивыми,
внутри же полны костей мертвых и нечистоты,
так снаружи кажетесь праведными,
внутри же полны лицемерием и беззаконием.
(Мф., 23, 33 - 36; Лк., 1, 42 - 52)
А вот как описывает А.Вяткин фарисейство современных «борцов с лженаукой»: «Несмотря на то, что еще БСЭ трактовала логику как науку «о приемлемых способах рассуждения», а также настаивала на многозначности самого этого понятия, нынешние догматически мыслящие мыслители, к сожалению, отрицают саму перспективу компромисса. Отсюда противоречие возникает не столько между логиками, сколько между пользующимися логикой различными людьми. В этом случаи сторонники механистического подхода, инициировавшие этот конфликт, ведут себя, как выразился С.Гроф, подобно религиозным фанатикам и фундаменталистам, т.е. даже формально не идут на согласие, к которому давно готовы сторонники альтернативной науки…
Классический рационализм, считающийся основным инструментом научного исследования, обращается к разуму как к единственному источнику знания и отрицает получение информации интуитивным или иррациональным путем. Идеал классической науки, как известно, идет от Лапласа, где всякая неопределенность, многозначность, расплывчатость и тем более хаос однозначно воспринимаются как незнание или некомпетентность.
Желание избежать неопределенности посредством выставления рубежей и жестких констант вполне понятно и объяснимо, и в конечном итоге это не отрицает и альтернативная наука, которая, однако, не делает из этого фетиш и не выпячивает какие-либо конкретные рубежи, размерности и законы в качестве единственно допустимых или абсолютно правильных. Однако, некоторые представители классической системы знания, имеющие достижения и заслуги в своей узкой области, полагают, что они имеют право на истину во всех других областях, в которых они оказываются не большими специалистами, чем пушкинский сапожник.
С позиций современной науки имеется только один правильный вариант миропонимания, а поэтому постижение этой уникальной истины низводит все другие варианты до уровня заблуждения или вымысла. Сказано, что в этом классическая наука напоминает тоталитарные режимы, ибо точно также стремится установить «полный порядок» и поддерживать его с «железной необходимостью». Именно поэтому научный классицизм до сих пор находит в этих режимах наибольшее понимание и всяческую поддержку, тогда как девиантные теории, допускающие неопределенность и логическую многозначность, всячески порицаются и преследуются…
Добавим, что представители классической системы знания зачастую не только ничего не знают об альтернативной науке кроме обывательских сплетен, но и не хотят знать ничего. Стремясь уничтожить девиантные науки в самом зародыше, адепты механистического знания зачастую не гнушаются самыми бесчестными методами: поношением, замалчиванием или откровенным подлогом…
В этом случае некоторые профессора не только уподобляются мифическому Прокрусту, но и стремятся паталогизировать любой вид деятельности, который не мог быть представлен в узком контексте материалистической монистической парадигмы, т.е. обрисовать последователей альтернативной науки как психически больных, недалеких или невежественных людей.
Столь безапелляционное суждение, в частности ученого-физика Э.П.Круглякова, вмешивающегося в совершенно незнакомую ему психофизиологию и тем более диктующего, кого и как здесь следует изучать, чрезвычайно возмутило академика Н.П.Бехтереву (внучку знаменитого физиолога и психиатра) получившую положительные результаты при исследовании феномена зрения без глаз по методу Бронникова. Тем более странным оказывается заявление того же Круглякова, который пишет, что ему «становится не по себе, когда малообразованный в вопросах науки государственный деятель бесцеремонно вторгается в чуждую ему область».
…Обман со стороны медиумов и сенситивов, до сих пор считающийся в РАН единственной причиной получения положительных результатов, вполне возможен, как и обман среди недобросовестных ученых классического толка, который случается не менее часто. Для всякого ортодоксального ученого одной-единственной ошибки в экспериментах по ЭСВ зачастую бывает достаточно, чтобы выбросить все протоколы в корзину…
Будучи снисходительными к ошибкам в опытах своих коллег, ортодоксы проявляют принципиальную непримиримость к аналогичным результатам эниологов, требуя от них почти что 100%-ной эффективности и доказуемости. Некоторые особо ретивые адепты механистической концепции при этом даже заявляют, что все удачные опыты по ЭСВ надо запретить, поскольку они противоречат естественной картине мира. Что же касается материализации, ясновидения, телекинеза, то скептически настроенные ученые зачастую не хотят говорить об этом, поскольку это потребовало бы от них отказа от прежних убеждений, переустройства всей их личности…
Ситуация все более становится патовой, поскольку наука, исходя из своей роли, просто обязана научить людей понимать более часто заявляющие о себе «странные» явления. Но… она этих вопросов боится, поскольку ее традиционные принципы не годятся для объяснений, а новые она не хочет да и не может принять, ибо это потребовало бы от нее коренной реформы… И это несмотря на то, что цели и задачи у науки и паранауки оказываются общими - постижение и объяснение природных феноменов и самого человека во благо человека».
Таким образом, получается чистой воды фарисейство: ортодоксальная наука не может объяснить всякого рода «аномальщину», а паранауку, которая пытается это делать, объявляет «лженаукой». Возможно, что корень этого явления кроется в боязни ортодоксов от науки потерять свои кресла на фоне все более прогрессирующего кризиса классических наук. А этот страх - пусть и подсознательное, но признание того, что будущее человечества напрямую связано отнюдь не с устаревшими догмами отмирающей парадигмы грубой материи.
michael101063 ©