"Научные" методы датировки археологических находок.
Когда официальную хронологию, созданную в XVI-XVII веках Скалигером и Петавиусом, начинают критиковать независимые исследователи, то сразу слетаются помимо обычных слабоумных «троллей» еще и наемные болтуны и сказочники, представляющие самых настоящих «жрецов» этой «религии». И они начинают давить своим «научным авторитетом» и целым набором специально приготовленных «клише» из псевдонаучных голословных мантр и утверждений, призванных, убедить «еретиков», что «они не правы».
И, конечно, основной упор делается на археологические находки прошлого, датировка которых, якобы определена совершенно точно с помощью «строго научных» методов современной археологии. Но действительно ли все эти методики так уж точны и безупречны, как нам это стараются внушить последователи талмудических принципов от «науки»? И почему, последнее слово в датировке археологических находок всегда остается за историками, а археологи практически всегда с ними соглашаются?
Да и сами археологи стараются зачастую искусственно «притянуть за уши» датировку своих находок к общепринятой хронологической шкале. Не потому ли, что никто из них не хочет «иметь проблемы» и повторять опыт Вирджинии Стин-Макинтайр, некоторых других археологов, которые «пошли на принцип» в отношении «притягивания за уши» историками официальной датировки их находок? О каком же «научном подходе» в современной археологии тогда может идти речь, если главным аргументом в датировке находок является мнение историков?
А вот давайте мы и рассмотрим, каким же образом и с помощью каких методов вообще осуществляется эта датировка. Вот, что об этом пишет Л.Мельник в своей книге «А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории»: «Но ведь не сошелся же клином свет исключительно на одной истории. есть еще наука археология, не имеющая жесткой привязки к письменным источникам, занятая изучением предметов материальной культуры. Что могут поведать нам археологи о возрасте своих находок? Оказывается, не так уж много. Например, Л.Вулли пишет, что «ассирологи решили, что первая династия Ура, в существовании которой не осталось сомнений, начиналась около 3100 г. до н.э. Я, разумеется, с ними согласился». Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Последнее слово все равно остается за историком, потому что у него в руках документы, а у археолога - только битые черепки и ржавое железо, которое датировать ох как непросто.
Впрочем, от высказываний иных специалистов просто бросает в дрожь. Послушаем отечественного ученого В.Янина: «Если в слове, обнаруженном при раскопках, встречаются изделия из стекла и шифера, сердоликовые бусы, ювелирные вещи, украшенные эмалью, сканью и зернью, - значит, перед археологами остатки домонгольского периода. Если всего этого нет, мы вошли в следующий исторический период». Другими словами, историки просто договорились считать, что монгольское нашествие привело к исчезновению на Руси изящных ремесел. Какая экспертиза, помилуйте! Хлопотно, трудоемко, да и денег стоит. Все и без того предельно ясно: есть ювелирные украшения - дело было до татар, не нашли ни одного самого завалящего браслета - значит, на дворе уже XIV в. Замечательный образец строгой научности.
Вышеназванный метод называется стратиграфическим. Энциклопедический словарь разъясняет, что стратиграфия - это чередование напластований культурного слоя по отношению друг к другу, а также к подстилающим и перекрывающим его горным породам и отложениям. К сожалению, стратиграфические датировки всегда относительны, а нередки и попусту невозможны, потому что естественный порядок слоев может быть нарушен перекопами, обвалами, оползнями, эрозией и т.д. Кроме того, стратиграфия как наука складывалась в XIX в., когда раскопки очень часто велись варварски. Поступающие в музеи вещи представляли собой беспорядочную груду материала даже без сопроводительной описи. И хотя в наши дни стратиграфическая методика значительно усовершенствована, применить ее к античности удается редко, поскольку «копатели» предшествующих веков поработали на совесть.
Типологический метод классифицирует археологические памятники по материалу, назначению, форме, способу обработки, орнаменту и т.д. Даже без объяснений понятно, что типологический подход будет весьма ненадежным, если он не подкреплен стратиграфическими наблюдениями. Кроме того, он грешит очень большим субъективизмом: один археолог утверждает, что обнаруженные предметы похожи как две капли воды, а другой не усматривает в них никакого сходства. Чтобы проиллюстрировать этот несложный тезис, приведем несколько примеров. Шведский археолог О.Монтелиус, разделивший бронзовый век Северной Европы на шесть стадий, полагал, что мечи с рукоятками разного типа не могли существовать одновременно, а сменяли друг друга. Спрашивается, почему? Ведь это же чушь собачья! Скажите на милость, почему люди не могли изготавливать мечи с рукоятками разного типа? Получается, что в древности нашу планету населяли клинические идиоты: чтобы изменить форму изделия, им требовалось не меньше тысячи лет.
Вы думаете, мы шутим? Откройте труды по археологии и вы найдете там массу интересного. С самым серьезным выражением лица нам рассказывают, что в V тысячелетии до н.э. металлическая продукция была представлена в основном шильями, иглами, зубильцами и проч., и только много позже, в IV-III тысячелетии до н.э. ее ассортимент значительно расширился: появились ножи, топоры с поперечным лезвием, тесла и т.д. При этом археологам прекрасно известно, что орудия позднего каменного века чрезвычайно разнообразны - резцы, топоры, молоты, кинжалы, ножи, пилы и многое другое. Теперь давайте порассуждаем. Выдумывать изделия принципиально нового типа не нужно - в нашем распоряжении имеются соответствующие каменные образцы (каменный век прекрасно уживался с бронзовым и даже ранним железным). Радикально менять технологию металлообработки для расширения ассортимента тоже нет необходимости. Почему же нож появляется через тысячу лет после шила? Неужели, изготовив шило, люди в течение тысячи лет не могли додуматься до металлического ножа и продолжали пользоваться каменным?
Одним словом, со стратиграфией и типологией все ясно. Совершенно очевидно, что ценность этих искусственных периодизаций практически нулевая...»
Как видим, во всех этих методах датировки никаким подлинно научным подходом даже и не пахнет. А выводы, которые делают на их основании некоторые археологии, стараясь натянуть «сову» своих находок на «глобус» официально принятой хронологии, достойны порой выпускников соответствующих учебных заведений для умственно отсталых. Вот почему, слепо верить во все, что написано в учебниках истории, не включая свои собственные мозги и элементарную логику, способны только такие же слабоумные.
Конечно, в арсенале современной археологии имеются и так называемые независимые методы датирования древних памятников - изотопные и дендрохронологические, которые нам и пиарят в качестве якобы «научных» доказательств в первую очередь. Но насколько и они соответствуют этой мощной рекламе, мы с вами будем разбираться, когда опять вернемся к теме датировок археологических находок.
michael101063 ©