Деятельность "борцов с лженаукой" тормозит развитие науки.
Вопросы феномена НЛО являются не единственными «пробоинами» в корабле устаревшей научной парадигмы. И, все же, существование некоторых феноменов часть «борцов с лженаукой» не отрицает.
Вот некоторые из них, в отношении которых они не так категоричны. Так, О.Мороз признает определенный лечебный эффект «прогревания рукой» биологически активных зон и психотерапевтический эффект воздействия экстрасенсов, а также лечения травами.
Множество парапсихологических феноменов «разоблачали» и другие его «коллеги» из «Литературной газеты» - А.Китайгородский, М.Гершанович, Б.Савчук. Все их объяснения этих феноменов сводятся к искусству иллюзионизма. При этом, если человек утверждает, что он фокусник, то он хороший иллюзионист, а если начинает говорить о парапсихологии - следовательно, он «шарлатан» и «обманщик». Естественно, что в те советские времена многие люди, обладающие неординарными способностями, не желали становиться «шарлатанами» и «обманщиками», а потому маскировали свои способности, называя себя фокусниками и иллюзионистами.
Между тем американский врач-психиатр С.Гроф и многие другие исследователи способностей нашего сознания отмечают, что во Вселенной действуют принципы, далеко превосходящие возможности человеческого воображения. Поэтому для современных прогрессивных ученых не вызывает сомнение факт существование всех тех явлений, которые невозможно объяснить с позиций безнадежно устаревшей парадигмы грубой материи, но которые объясняются в рамках нового, более «расширенного» взгляда на окружающую реальность.
Большинство «борцов с лженаукой» ввиду отсутствия гибкости мышления просто не способны понять этот простой факт. Однако, среди них несколько особо следует выделить доктора химических наук В.Торчилина. Особенность эта состоит в гораздо большей корректности и объективности мнения, чем у других его «соратников по перу». Так, даже сам термин «лженаука» этот ученый предлагает заменить на «паранаука», который, как он считает, более подходит для паранормальных явлений, экстрасенсорики и парапсихологических феноменов.
В своей книге «Там, где кончается наука» он пишет: «Если под лженаукой понимать просто неверное направление исследователей, то в науке отрицательный результат - это тоже результат, поскольку указывает на бесперспективность того или иного подхода в анализе окружающего мира… Если же понимать под лженаукой создание заведомо ложной системы взглядов, в чем скорее всего, не сомневается и сам ее создатель(?), то это относится скорее к области уголовщины, как и наложение клейма «лженаука» на совершенно нормальную и продуктивную область знания, если она по каким-то причинам неудобна или не нужна тому, кто обладает силой или возможностью такое клеймо наложить».
Полностью согласен с этим мнением. Если человек действительно занимается сознательным обманом и шарлатанством, наживаясь на доверчивости людей, то он должен нести за это уголовную ответственность. Равно как и те, кто сознательно вводят людей в заблуждение, навешивая ярлыки «лженауки» на все те явления, которые современная наука не может объяснить с позиций устаревших научных догм.
Полностью согласен, и с его выводом о низкой эффективности традиционных научных исследований: «Выдающийся физик и философ Роберт Оппенгеймер, которого одно время предавали анафеме за его активное участие в создании ядерного оружия, анализируя изменение эффективности научных исследований во времени, пришел к интересным выводам. В соответствии с ними получалось следующее: где-то на уровне Фарадея практически любое научное исследование обходилось относительно дешево и давало реальный практический результат; у Эдисона дела уже шли похуже - до 50% работы пропадало впустую, ведя в никуда, да и сами исследования стоили уже приличных денег, источник которых надо было изыскивать; в середине ХХ века вряд ли более нескольких процентов всех начинающихся научных работ могли дать какой-нибудь практический выход, да и то с сомнительной и неизвестно когда ожидаемой выгодой, тогда как остальные затраченные деньги превращаются в дым; в настоящее время кпд составляет, по-видимому, всего лишь доли процента…»
А это явные признаки кризиса в современном естествознании, о котором теперь говорят уже многие ученые. Следовательно, прежние «узкие» рамки традиционной науки безнадежно устарели. Их нужно «расширять», чем сейчас и занимаются прогрессивные ученые, изучая и исследуя непонятные пока феномены реальности. И в этом - отличие настоящих ученых от «борцов с лженаукой», которые все непонятное объявляют либо «шарлатанством», либо «массовой галлюцинацией». Это ведь гораздо легче, чем попытаться разобраться в сути различных «аномальных» феноменов.
Косвенно с этим согласен и сам В.Торчилин, поскольку он признает, что «мир остается полон неразгаданных тайн… в любой науке продвижение по пути познания ставит все новые вопросы и поэтому путь познания бесконечен. Наука никогда не познает всего…
При этом я вовсе не хочу сказать, что в науке не бывает ошибок или, что все изобретатели и открыватели немедленно получают «добро» - к сожалению, в наше время этого пока не происходит, что говорит о необходимости совершенствовать науку…».
Как можно, делая правильный анализ, приходить к неверным выводам? Ведь этот ученый, все же, выступает против паранауки. Ответ кроется в том, что данный труд писался «под заказ», поскольку также издан «Политиздатом», но уже в 1991 году. Это объясняет, почему ученый не рискнул прибегнуть к большей объективности.
Между тем, современные исследователи окружающего нас мира и его феноменов не ставят знака равенства между научным и устаревшим материалистическим методом познания. Истинная наука не боится выходить за навязанные ей узкие рамки «грубой» материи.
Вот, что по этому поводу, например, пишет А.Скляров: «К счастью, наука истинная (под которой автор подразумевает науку, не сковывающую себя какими-либо идеологическими или философскими догмами и опирающуюся лишь на факты) не стояла на месте. В то время как философы двух непримиримых направлений ломали копья в непрекращающейся борьбе друг с другом за звание «настоящих мудрецов», эта самая истинная наука: во-первых, со всей неопровержимостью доказала реальность (именно реальность, хотя и не объективность) явлений духовного мира; во-вторых, обнаружила наличие явных закономерностей в этом духовном мире, что кардинальным образом подорвало его репутацию как мира иррационального и непредсказуемого; в-третьих, нащупала подходы и разработала методы изучения некоторых областей духовного мира, позволяющие получать объективное знание даже о сугубо субъективных явлениях; и, наконец, в-четвертых, получила неоспоримые доказательства взаимного влияния материального и духовного мира друг на друга.
Конкретизируя вышесказанное, можно привести следующие установленные наукой факты:
во-первых, теоретической физикой доказана возможность возникновения Вселенной «из ничего» (т.е. возникновение всего материального мира из того, что материей и назвать нельзя);
во-вторых, уже никто из профессиональных физиков не считает зазорным использовать такой термин, как «квазичастицы», которые с точки зрения «чистого» материализма, представляют из себя не более, чем абстракцию, хотя реально проявляют себя в экспериментах;
в-третьих, так называемые аномальные явления уже давно являются предметом достаточного глубокого научного исследования - исследования не только визуального, но и с использованием всевозможной аппаратуры, объективно регистрирующей реальность этих явлений;
в-четвертых, в разряд объективно зарегистрированных аномальных явлений входят не только те, которые относятся к взаимодействию субъектов друг с другом (целительство, телепатия), но и явления активного волевого и сознательного воздействия человека на предметы живого и неживого мира (например, телекинез), что уже не позволяет свести данное воздействие лишь к «галлюцинациям»;
в-пятых, на поиск закономерностей в области явлений духовного мира ориентированы в настоящее время такие науки, как психология и социология, активно (и эффективно) использующие выявляемые закономерности в сферах своего применения и даже за их рамками…
Таким образом, достижения современной науки окончательно завели в тупик споры материализма с идеализмом и показали их обоюдную несостоятельность в объяснении накопленных знаний».
michael101063 ©