А с чего взяли, что эта мозайка - VI век, а не XVI. Только на основе фантазий Скалигера и Петавиуса, сочиненных по заказу "Священной империи пришлых предков", известной сейчас как Ватикан? Вы мне на простой вопрос ответьте, как могли не рассыпаться в прах "античные" здания и статуи, если им тысячи, а не сотни лет? Вот данные технического справочника долговечности строительных камней, если даже гранит полностью разрушается через 1,5 тысячи лет.
Вы же понимаете, что природному камню не сотни, а сотни тысяч лет (и он проходит свой цикл)? Отдельным минералам от миллиарда до трёх миллиардов лет. Камень разрушается под влиянием внешней среды - прежде всего кислот из влаги и начинающихся в этой связи химических процессах.
Статуи (камень), которые находятся в помещениях или даже под слоем земли, защищающем от основных внешних причин эрозии сохраняется десятки и сотни тысяч лет. Те памятники, которые находятся под воздействием внешней окружающей среды начинают разрушаться в зависимости от климата, окружающих промышленных предприятий и некоторых других факторов раньше и быстрее. Это легко увидеть по масштабным строениям, например известняковых стен Тульского Кремля - по вашей таблице - не существует. Они полностью разрушены. В реальности конечно они конечно не в идеальном состоянии, но простоят ещё сотни лет, а может быть и тысячу. Хотя и не многие тысячелетия, так как вокруг много промышленности и воздействие на них в последнее столетие усилилось.
А на основании чего вы утверждаете такой срок существования природных камней? Вы могли наблюдать за ними на протяжении сотен тысяч лет? А если нет, то чем вы лучше неоязычников, которые рассказывают о событиях истории, которые якобы происходили сотни тысяч лет назад. Да еще и называют их точные даты. Вы почитайте в сети информацию о том, насколько быстро разрушают гранитные набережные, да и прочие каменные постройки Санкт-Петербурга. Потому что технические справочники пишутся на основе практического опыта. а не чьих-то реально не доказанных фантазий. Да, если камень засыпать сухим песком в пустыне, то он проживет подольше. Может быть даже пару тысяч лет не разрушившись. Но когда показывают тот же римский Пантеон и вешают лапшу на уши о том, что он построен две тысячи лет назад, мне становится смешно. Кстати, в курсе, что на картинах Пиранези у него колонны мраморные, а не гранитные? И как же вы прокомментируете превращение их в "гранитные"? А ведь в ответе на этот вопрос кроется и разгадка изготовления гранитных колонн Исаакиевского собора. Потому что, вам любой технарь с высшим советским образованием и опытом решения практических инженерных задач скажет, что рисуночки Монферрана из его альбома по "строительству" Исаакиевского собора, это комиксы нарисованные для слабоумных. Что впрочем, неудивительно, учитывая тот факт, что этот "великий архитектор" на самом деле не заканчивал Парижскую архитектурную академию, а закончил Парижскую школу изобразительных искусств по курсу художника-декоратора. И да, в отношении интерьеров он действительно был специалистом и очень хорошим художником. Но не более того. Потому и накосячил с проектом перестройки (а вовсе не строительства) Исаакиевского собора. Да так. что потом целая комиссия настоящих архитекторов и инженеров занималась исправлением всех его "косяков".
Что касается каменного кремля Тулы, то согласно вашей же "официальной" истории он был построен только 500 лет назад, но уже конце XVIII и XIX веков осуществлялись работы по капитальному ремонту. Также ремонтные работы производились в 1930-х и 1950-х годах. А современный его вид - это уже результат комплексной полной научной реставрации 1960-х годов. То есть - это новодел XX века. Но зато мы слепо верим, что античные здания (как тот же Римский Пантеон) благополучно простояли 2 и более тысячи лет. Вам самому-то не смешно от подобной слепой веры, достойной только религиозных фанатиков?
А с чего взяли, что эта мозайка - VI век, а не XVI. Только на основе фантазий Скалигера и Петавиуса, сочиненных по заказу "Священной империи пришлых предков", известной сейчас как Ватикан? Вы мне на простой вопрос ответьте, как могли не рассыпаться в прах "античные" здания и статуи, если им тысячи, а не сотни лет? Вот данные технического справочника долговечности строительных камней, если даже гранит полностью разрушается через 1,5 тысячи лет.
Reply
Вы же понимаете, что природному камню не сотни, а сотни тысяч лет (и он проходит свой цикл)? Отдельным минералам от миллиарда до трёх миллиардов лет. Камень разрушается под влиянием внешней среды - прежде всего кислот из влаги и начинающихся в этой связи химических процессах.
Статуи (камень), которые находятся в помещениях или даже под слоем земли, защищающем от основных внешних причин эрозии сохраняется десятки и сотни тысяч лет. Те памятники, которые находятся под воздействием внешней окружающей среды начинают разрушаться в зависимости от климата, окружающих промышленных предприятий и некоторых других факторов раньше и быстрее. Это легко увидеть по масштабным строениям, например известняковых стен Тульского Кремля - по вашей таблице - не существует. Они полностью разрушены. В реальности конечно они конечно не в идеальном состоянии, но простоят ещё сотни лет, а может быть и тысячу. Хотя и не многие тысячелетия, так как вокруг много промышленности и воздействие на них в последнее столетие усилилось.
Reply
А на основании чего вы утверждаете такой срок существования природных камней? Вы могли наблюдать за ними на протяжении сотен тысяч лет? А если нет, то чем вы лучше неоязычников, которые рассказывают о событиях истории, которые якобы происходили сотни тысяч лет назад. Да еще и называют их точные даты. Вы почитайте в сети информацию о том, насколько быстро разрушают гранитные набережные, да и прочие каменные постройки Санкт-Петербурга. Потому что технические справочники пишутся на основе практического опыта. а не чьих-то реально не доказанных фантазий. Да, если камень засыпать сухим песком в пустыне, то он проживет подольше. Может быть даже пару тысяч лет не разрушившись. Но когда показывают тот же римский Пантеон и вешают лапшу на уши о том, что он построен две тысячи лет назад, мне становится смешно. Кстати, в курсе, что на картинах Пиранези у него колонны мраморные, а не гранитные? И как же вы прокомментируете превращение их в "гранитные"? А ведь в ответе на этот вопрос кроется и разгадка изготовления гранитных колонн Исаакиевского собора. Потому что, вам любой технарь с высшим советским образованием и опытом решения практических инженерных задач скажет, что рисуночки Монферрана из его альбома по "строительству" Исаакиевского собора, это комиксы нарисованные для слабоумных. Что впрочем, неудивительно, учитывая тот факт, что этот "великий архитектор" на самом деле не заканчивал Парижскую архитектурную академию, а закончил Парижскую школу изобразительных искусств по курсу художника-декоратора. И да, в отношении интерьеров он действительно был специалистом и очень хорошим художником. Но не более того. Потому и накосячил с проектом перестройки (а вовсе не строительства) Исаакиевского собора. Да так. что потом целая комиссия настоящих архитекторов и инженеров занималась исправлением всех его "косяков".
Что касается каменного кремля Тулы, то согласно вашей же "официальной" истории он был построен только 500 лет назад, но уже конце XVIII и XIX веков осуществлялись работы по капитальному ремонту. Также ремонтные работы производились в 1930-х и 1950-х годах. А современный его вид - это уже результат комплексной полной научной реставрации 1960-х годов. То есть - это новодел XX века. Но зато мы слепо верим, что античные здания (как тот же Римский Пантеон) благополучно простояли 2 и более тысячи лет. Вам самому-то не смешно от подобной слепой веры, достойной только религиозных фанатиков?
Reply
Leave a comment