Скептическое отношение к феномену НЛО - признак лженаучности.
Э.Шредингер, один из основателей квантовой механики, утверждал, что главным качеством ученого должно быть неуемное любопытство ко всему необычному и неординарному. Только так могут совершаться фундаментальные открытия. Однако в отношении феномена НЛО многие ученые явно побаиваются высказывать свое мнение открыто и честно. Хотя, например, на территории только одной Финляндии зарегистрировано более 4500 случаев наблюдения этого феномена. На территории же СССР только в 1989 году отмечено около 3 тысяч наблюдений НЛО, 600 - 700 посадок неопознанных объектов и 150 - 170 близких контактов (данные В.Ажажи).
Один из исследователей этой проблемы - астрофизик Джозеф Аллен Хайнек - в своей книге «НЛО: попытка научного подхода» приводит такой характерный пример: «Однажды летним вечером 1968 года в Виктории (Британская Колумбия) проходил прием по случаю астрономического симпозиума. В большом ресторане собралась не одна сотня астрономов из разных стран. Неожиданно в зал вошел человек и объявил, что в небе появились неопознанные летающие объекты. Легкий смешок прошел по столам, но быстро стих, и люди вернулись к своим беседам. Ни один из ученых не вышел на улицу, чтобы своими глазами увидеть загадочный феномен природы!»
Делая попытку разобраться в такой ситуации, ученый проводит следующий анализ причин: «Существуют два типа ученых, отрицающих НЛО. К первому типу относятся насмешники, которые даже не пытаются разобраться с каким-нибудь конкретным случаем наблюдения феномена. Ко второму типу относятся ученые, склонные после проверки признать реальность НЛО, но только в качестве чисто психологического явления.
Позиция второй группы ученых еще заслуживает внимания, поскольку у них есть материалы для обсуждения. Взгляды первой группы, напротив, не стимулируют дискуссий, ибо, по ее мнению, раз нет феномена, то нет и самого предмета обсуждения. Если проблема действительно является «чепуховой», то почему она вызывает столь агрессивную реакцию авторитетных и респектабельных ученых? ...Более того, тотально агрессивная реакция ученых на любое упоминание о «летающих тарелочках» наводит на мысль о некоей патологии, заслуживающей внимания психиатра».
С.Д.Гулд писал по этому поводу следующее: «Как ученые относятся к фантастическим наблюдаемым аномалиям? Что мы делаем с фактами, которые ставят под сомнение удобную систему взглядов на порядок в природе? Признание учеными фактов противоположного характера не является их обычным ответом на вызов, который бросает природа их взглядам».
Но причина этой патологии кроется даже не в том, что это естественная реакция, своего рода подсознательный ответ на вызов, который ученые не способны принять в рамках существующих научных догм. Инерционное влияние этих догм также не следует недооценивать. Известный канадский историк Т.Гаудж высказал по этому поводу следующее мнение: «Один из наиболее интересных для меня аспектов НЛО заключается в том, что он служит неким индексом жизнеспособности науки. Я бы считал настоящей только ту науку, которая воспринимает новые факты и приемлет новые их объяснения, включая и противоречащие законам природы...
Отсюда становится ясно, что, если НЛО не признаются за реальность или толкуются как заблуждения очевидцев, то современную науку нельзя считать настоящей».
И все же в последние десятилетия отношение официальной науки к проблеме НЛО сдвинулось с «мертвой точки», оно уже не такое однозначно-отрицательное. Так, например академик А.Мигдал высказался по этому поводу следующим образом: «Мы не отвергаем сам факт существования НЛО. Мы не видим оснований трактовать это явления как явление инопланетного порядка, впредь до появления неоспоримых тому доказательств».
Опросы среди ученых показали, что сам факт существования НЛО не отрицается большей частью ученых, разногласия состоят лишь в гипотезах, объясняющих этот феномен. При этом, чем моложе возраст ученых, тем более прогрессивные мысли они высказывают. Следовательно, в ближайшие десятилетия «вымрут» последние из отрицателей существования этого феномена. И, скорее всего, тогда наука сможет вплотную заняться серьезными исследованиями в этой области.
Так, еще как-то М.Планк высказал по этому поводу интересную мысль : «Обычно противники не признают свою неправоту, а постепенно вымирают, а молодое поколение усваивает истину сразу».
А вот, например, какое мнение высказал в отношении данной проблемы российский уфолог А.Кузьмин со страниц своей книги «Тайны НЛО, пришельцев и аномальных явлений»: «Я не устану твердить, что подавляющему числу исследователей НЛО следует решительно пересмотреть свои методы. Наука консервативна. Наука очень консервативна. Наука вопиюще консервативна! И в то же время наука всегда исправляет свои собственные ошибки, двигаясь вперед поступательно и неотвратимо.
Сейчас мы начинаем понимать, что упущены некоторые направления в физике, что многие принятые наукой модели не вполне отвечают истинному положению вещей, но сам факт этого понимания является заслугой именно науки, а не тех, кто критикует ее. Хотя бы потому, что ученые имеют метод поиска истины, а их критики - нет».
В отношении того, что наука, в конце концов, все же находит истину, нельзя не согласиться. И все же, позволю себе не согласиться в отношении эффективности того метода, который использует сама наука при познании объективной реальности.
Например, последние исследования ученых в области интуиции доказали, что человек в результате проявления этого дара небес в 10 000 раз быстрее обрабатывает информацию и принимает решения, чем при логическом осмыслении. Не отрицается и тот факт, что наиболее фундаментальные открытия делались самими учеными в результате интуитивного озарения, а не логических доводов. Однако инерционность устаревших взглядов на мир так сильна, что сами ученые признают данный факт. Они утверждают, что благодаря интуиции можно мгновенно познать истину, но практически невозможно доказать ее другим людям, если у них интуиция отсутствует.
Возвращаясь же к самой проблеме НЛО, следует сказать, что, несмотря на большое количество случаев, которые можно идентифицировать как всевозможные известные науке природные явления или полеты земной техники, существуют также те наблюдения феномена, которые подобной идентификации не поддаются, о чем свидетельствует следующее высказывание Дж.Хайнека: «Мы можем определить НЛО как описанное очевидцами восприятие в небе либо над землей объекта или светового пятна, внешний вид которого, траектория, общая динамика движения и характер свечения не поддаются обычному логическому объяснению. Особенно важно то, что эти объекты или световые пятна остаются непонятными и для специально подготовленных экспертов, проводящих профессиональную экспертизу на месте наблюдения.
Имея ввиду сказанное, я хочу подчеркнуть, что мои собственные многолетние исследования приучили меня категорически отсеивать сообщения людей «с трещиной в котелке», религиозных фанатиков и мистиков. Как показала практика, значительное число свидетельств без труда отождествляется экспертами с наблюдениями обычных природных объектов либо образцов сугубо земной техники. Оставшиеся сообщения, не поддающиеся подобному отождествлению, и представляют собой тот самый вожделенный для науки осадок.
В него входят следующие категории свидетельств: имеющие глобальный характер, то есть поступающие из разных уголков земного шара; представленные компетентными, ответственными, психически нормальными очевидцами, заслуживающими полного доверия; содержащие указания на детали, которые в совокупности не отождествляются с чем-либо известным; содержащие элементы, не поддающиеся словесному описанию и не относящиеся, стало быть, к известным физическим или психическим процессам или явлениям». («НЛО: попытка научного похода»).
Не случайно еще в 1974 году министр вооруженных сил Франции П.Галлей в интервью телеведущему Жан-Клоду Буррэ в отношении феномена НЛО заявил следующее: «…Я же глубоко убежден, что по отношению к этим феноменам нужно занять чрезвычайно открытую позицию. Человечеством был достигнут значительный прогресс благодаря поискам объяснений необъяснимому. В воздушных феноменах, визуальных феноменах (не говоря более), которые объединены под термином НЛО, определенно есть непонятные вещи, в настоящее время не получившие полного объяснения… я считаю, что позиция, которая должна быть занята по отношению к этим феноменам, должна быть открытой, то есть она не должна заключаться в отрицании a priori
Наши предки в предыдущие века отрицали кучу вещей, которые нам кажутся сегодня совершенно элементарными, будь то пьезоэлектричество, статическое электричество, не говоря уже о некоторых феноменах, связанных с биологией. На самом деле, все развитие науки состоит в том, что в определенный момент замечают, что пятьдесят лет назад ничего не знали и не понимали в реальности феноменов».
В другом интервью этому же телеведущему в феврале 1979 года еще одно высшее должностное лицо Франции - директор национальной жандармерии г-н Кошар также высказался вполне определенно: «…Не имея предвзятых идей о феномене НЛО, я полагаю, что он неоспорим, ибо мы располагаем сотнями и сотнями показаний по всей территории. Для того, чтобы облегчить подход к проблеме для ученых, было необходимо, чтобы жандармерия высказала свою точку зрения… Что касается меня, то я, бесспорно, скептик по натуре, но убежден в том, что феномен неопознанных летающих объектов представляет собой чрезвычайно важную научную загадку… я обязан констатировать наличие феномена неопознанных летающих объектов».
В пользу реальности феномена НЛО свидетельствует тот факт, что их довольно часто видят на экранах радаров во время визуального наблюдения их летчиками. Множество подобных наблюдений описывает проект «Голубая книга». В нем собрано около 60 радиолокационно-визуальных наблюдений, в их числе: операторов армейских радаров - 15, операторов радиолокационных станций аэропортов - 7, членов экипажей кораблей - 6, военных летчиков - 6, гражданских пилотов - 5, военных авиатехников - 3, рулевых кораблей и судов - 3, частных пилотов - 3. Среди наблюдателей очень много офицеров авиации и флота, так, что, о некомпетентности наблюдателей не может быть и речи.
Зачастую пролетающие НЛО способны воздействовать на электрооборудование и электронику, останавливать двигатели автомобилей, что является косвенным доказательством использования электромагнитных либо гравитационных полей. Кроме того, они способны воздействовать на живые организмы и растительность, а многие очевидцы испытывают эффект временного оцепенения. Исследователи также отмечают, что НЛО могут двигаться с гигантскими ускорениями и немыслимыми траекториями, например, совершать мгновенные повороты под углом в 90 градусов, что невозможно для земной техники.
Изучив многочисленные маневры неопознанных объектов, Л.Замойский приходит ко вполне определенному выводу об их разумности. В частности, он отмечает: «Из многочисленных наблюдений складывается общее впечатление разумности поведения НЛО и тех, кто ими управляет. Чаще всего можно понять какую цель они преследуют и зачем. Без сомнения, им свойственно менять характер полета в зависимости от ситуации, скажем, уходить в воду или, наоборот, вылетать оттуда при надвигающейся опасности…»
Таким образом, слепое отрицание феномена НЛО при наличии множества (в том числе и технически зафиксированных) наблюдений этого феномена относится скорее к области психопатологии, а не к области науки.
michael101063 ©
.