Чем отличается подлинная наука от голословных псевдонаучных утверждений?
Мы живем в удивительном мире, где, благодаря деятельности враждебной человечеству силы и ее слуг, многие реальные знания сознательно искажены и перевернуты с ног на голову. Это, например, касается и официальной науки, в которой часть знания подменена псевдонаучными голословными утверждениями, которые слуги этой силы подают нам как якобы «истину в последней инстанции». Причем без каких-либо реальных научных обоснований и доказательств.
Чем же отличается подлинная наука от голословных лозунгов разного рода «авторитетов», считающих, что одно лишь наличие научного звания дает им право подавать нам свои болтологические домыслы и фантазии в качестве «научных»? Пэм Гроут в своей «Книге неограниченных возможностей» по этому поводу пишет:
«1. Что такое наука? Согласно словарю Уэбстера, наука - это «знание полученное посредством изучения или опыта». Обычно наука начинается с теории.
2. Хорошо, а что такое теория? Для большинства людей теория - это что-то смутное и неясное. Но когда речь идет о научной теории, то мы говорим о концептуальной системе взглядов, объясняющей имеющиеся наблюдения и предсказывающей новые. Теория основывается не на авторитете или силе убеждения ее сторонников, а на результатах, полученных с помощью наблюдений и/или экспериментов, которые любой может воспроизвести. Например, теорию гравитации может доказать кто угодно - от малыша, падающего с кровати, до жреца вуду, перепрыгивающего через священного козла. По сути, большинство лабораторных экспериментов повторяются десятки миллионов раз.
Другой особенностью научной теории является ее опровергаемость. Это значит, что эксперимент может доказать ее неправильность. теорию, согласно которой «Марс населен маленькими зелеными человечками, исчезающими всякий раз, когда мы за ними охотимся», нельзя сфальсифицировать, потому что в этой теории марсиане всегда исчезают, когда кто-то пытается их отыскать. Однако теория «марсиан не существует» является научной, потому что ее можно сфабриковать при отсутствии возможности поймать марсианина и вручить ему приглашение на программу «Доброе утро, Америка».
3. Тогда что же такое гипотеза? Для обычных людей гипотеза - то же самое, что догадка. Однако, для ученого гипотеза - это рабочее предположение о том, как устроен мир. Любой эксперимент начинается с гипотезы. Вы наблюдаете за устройством мира, а потом вырабатываете гипотезу, которую можно проверить и удостовериться, что она верна. Обычно ее высказывают в форме утверждения, которое может быть либо опровергнуто, либо доказано. Гипотезу часто излагают, используя формулировку «если... тогда...»: «Если происходит x, тогда произойдет и y» или же: «Если x возрастает, тогда возрастает и y». Мы пользуемся гипотезами, чтобы сформулировать научный метод.
4. Что такое научный метод? Научный метод - это общепринятый способ отличить истину от лжи и заблуждения. Упрощенный вариант выглядит примерно так:
- Сформулировать вопрос.
- Собрать информацию.
- Сформулировать гипотезу.
- Проверить гипотезу.
- Записать и изучить собственные данные.
- Сделать выводы.
Огромным преимуществом научного метода является его непредвзятость. Он справедлив для каждого. Выводы будут оставаться теми же независимо от цвета ваших волос, ваших религиозных убеждений или от размера вашей обуви».
Для чего я привел вам этот отрывок? А для того, чтобы вы научились отличать подлинную науку от голословных псевдонаучных утверждений разного рода «авторитетов» и перестали в них слепо верить. Например, будет ли научным утверждение о том, что жизнь на Марсе отсутствует? Настоящие ученые прекрасно знают, что нет. Ведь наука - это «знание полученное посредством изучения или опыта». И, конечно, Марс изучается и за его поверхностью ведутся определенные наблюдения. Но если мы попробуем ответить на вопрос: изучена ли нами тщательно вся поверхность Марса и его недра, то окажется, что это далеко не так. А потому, утверждать что на Марсе отсутствуют какие-либо формы жизни можно только обследовав и изучив всю его поверхность и недра. Вот тогда это будет основываться «не на авторитете или силе убеждения», а «на результатах, полученных с помощью наблюдений и/или экспериментов».
Вспомните монолог из известного старого советского фильма «Карнавальная ночь»: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно!». И именно это и есть подлинно научный вывод, сделанный «независимо от религиозных убеждений» адептов различных псевдонаучных сект. Потому и те, кто утверждает, что жизнь на Марсе есть и те, кто это отрицает - не являются настоящими учеными, поскольку не могут обосновать свои домыслы практическими экспериментами и наблюдениями. Да, какая-то странная «аномальная активность» на Марсе периодически отмечается. Если конечно, нам показывают подлинную картинку Марса. И, все-таки, делать окончательные выводы в отношении наличия и отсутствия жизни на Марсе пока преждевременно и совершенно ненаучно, поскольку для этого не соблюден научный метод.
Я вот, например, в 1990-е и 2000-е не раз смотрел ТВ-шоу с участием разного рода экстрасенсов (в том числе детей-индиго) и адептов лженаучной комиссии РАН. И не разу в исполнении последних даже не видел и малейшей попытки использовать научный метод для опровержения оппонентов. Все, на что они были способны - это истерично вопить: «лженаука!», «шарлатанство!» и т.п. Но разве так поступают настоящие ученые? Нет. Так поступают либо очень тупые и ограниченные люди, считающие границы своего собственного интеллекта границами научного познания, либо те, кто просто сознательно отрабатывает заказ определенных сил, чтобы удерживать человечество от «запретного» для них знания. А кто эти знания нам «запретил»? Да та самая сила которая и контролируют через систему тайных оккульно-религиозных обществ (зачастую сатанинского толка) саму «официальную науку».
Конечно, среди тех, кто называет себя «экстрасенсами», «ясновидящими» и т.п., есть и откровенные шарлатаны и мошенники, есть просто люди, которые искренно верят. что у них есть какой-то «сверхъестественный» дар. Но все ли таковы? И ведь профессором К.Коротковым был разработан научный метод позволяющий с помощью специально разработанной аппаратуры выявлять шарлатанов и мошенников. Почему же, вместо того, что воспользоваться им, вместо научно обоснованного опровержения «борцуны с лженаукой» пытаются «давить авторитетом», считая что их истеричные вопли уже являются научным обоснованием? Уверены, что они действительно «борются с лженаукой»?
На самом деле их истина не интересует, а интересует отработка «заказа» той самой силы, которая и контролирует официальную науку. И они прекрасно знают, что если использовать подлинно научные методы, то на 100 человек, заявивших себя «экстрасенсами» и «ясновидящими» все равно найдутся 1-2, которые действительно обладают реальными способностями. А вот эти самые «сверхъестественные» способности и являются тоже одной из «запретных» тем. То есть, налицо типичное манипулирование сознанием людей, когда вместо научного обоснования им предлагаю слепо верить в чьи-то «авторитетные» голословные вопли.
И если мы с точки зрения научного метода попробуем рассмотреть так называемые «теорию относительности» и «теорию эволюции видов», то окажется, что и они на самом деле не являются «научно доказанными истинами», как это подают нам в учебниках для слабоумного «стада». Ни одно наблюдение или научный эксперимент не доказало, что обезьяны являются предками людей и что возникновение жизни и ее эволюция - это результат какого-то мистического и сверхъестественного Случая - бога всех адептов обезьяньей религии. Зато мы имеем научные эксперименты Вавилова и Мичурина по селекции растений, а также многовековой опыт человечества по разведению и даже выведению различных видов животных. С другой стороны - никогда не задумывались о том, почему же не «эволюционируют» на заброшенных полях пшеница и кукуруза? Да потому что любая эволюция может происходить только при сознательном ее контроле некоей разумной силой.
Вот и главный вывод теории относительности о конечности и постоянстве скорости света тоже уже опровергнут различными практическими экспериментами, доказавшими, что скорость света в различных средах различна. Почему же нам до сих пор продолжают вешать лапшу на уши в отношении этих двух «теорий», выдавая их за якобы «доказанные и научно обоснованные»? А потому что «обезьянья религия» опускает сознание людей до полуживотного уровня безмерных хищников-потребителей, а только таким «потомкам обезьян» и можно была навязать мировую паразитическую финансовую систему «ссудного процента».
Вторая «теория», основываясь на ложных постулатах и некорректных экспериментах, результаты которых уже опровергнуты, внушает нам «невозможность» достаточно быстрых межзвездных перелетов, а самое главное - «невозможность» создания технологий свободной энергии, которую использовали цивилизации «золотого века». Кстати, именно этим же занимается и «официальная история», а также некие «разоблачители», деятельность которых финансируется все той же самой враждебной человечеству силой.
Конечно, и некоторые независимые исследователи ничуть не лучше сказочников с исторических кафедр, когда собственные версии видения прошлого тоже пытаются выдавать нам за якобы доказанную истину. И, например, при все уважении к Носовскому и Фоменко за обоснованное разоблачение еще одной научно недоказанной и необоснованной «истины» в качестве хронологии Скалигера-Петавиуса, мне становится откровенно смешно, когда я в названии их книг читаю: «Как было на самом деле...». Да не знаем мы как было на самом деле, потому что многие исторические события прошлого искажены, а их трактовки - сфальсифицированы. И мы прекрасно видим, как уже в наше время искажаются и фальсифицируются в ложных трактовках события Второй мировой войны. А ведь с момента ее окончания не прошло и 100 лет и даже еще живы некоторые ее участники.
И если мы будем выдумывать новые мифы взамен тех, которыми уже полны учебники истории, то к правде о нашем подлинном прошлом мы не приблизимся. Другое дело, что мы можем иметь свой взгляд на наше прошлое и свои версии его событий. Только называть их нужно правильно - именно «версиями» и «гипотезами». И конечно, каждый вправе защищать свою гипотезу, но не подавать ее в качестве уже доказанной «истины». Доказать сфальсифицированность и искаженные трактовки из учебника истории не так уж и сложно, если использовать логику и корректные практические эксперименты, а также основываться в первую очередь на свидетельствах самих участников событий, а не фантазиях и домыслах различных сказочников, которые жили через сотни лет после них. Гораздо сложнее восстановить общую подлинную картину прошлого. Именно об этом и нужно помнить.
И именно поэтому нельзя слепо верить каким-либо «авторитетам», если они не используют подлинно научный метод в качестве доказательства своих «великих открытий» или «великих запрещений» существовать чему-либо, что выходит за рамки их собственного кругозора и мировосприятия. Ведь если бы братья Райт слепо поверили заявлениям о «невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха», то не смогли бы построить аппарат, который опроверг очередную псевдонаучную «истину».
michael101063 ©