Какая же это опора?
Не думал, что так быстро придется возвращаться к теме «засыпыша» возле старого серхуповского моста, но некоторые обстоятельства, открытые сторонниками «удобных» для официалов версий, а также некоторые появившиеся интересные фото, как раз, к этому вынуждают. К тому же, это будет исполнением пожелания некоторых из читателей моего блога «не бросать эту тему».
Напомню вкратце предысторию обнаружения необычного «засыпыша» с арочными проемами недалеко от Серпухова, которая была изложена в моих предыдущих постах на эту тему: «Свидетельство существования Белокаменной Руси», "Версия опоры каменного моста через Оку пока ничем не подтверждается" и "Теперь доказано, что это точно не опора старого моста".
Суть состоит в том, что в 2021 году водой размыло дорогу, которая вела к смотровой площадке, оборудованной в верхней части последней опоры старого железнодорожного моста через Оку под Серпуховом, который был построен инженером А.Струве еще в 1867 году. И после обрушения верхнего слоя дороги показалось некое подземное сооружение, которое я назвал «засыпышем». И если бы в этом сооружении не было весьма странных арочных проемов, то я бы, возможно и согласился с версией официалов и их защитников, что эта конструкция является какой-то опорой, имеющей отношение к этому мосту.
Фото старого моста через Оку в Серпухове 1928 год.
Напомню, что этот мост имел уникальное устройство, в котором по верхней его части было организовано железнодорожное движение, а по нижней - гужевое. И до 1929 года, когда был построен новый железнодорожный мост, он и функционировал именно в таком качестве, что нам и демонстрирует историческое фото 1928 года.
И, несмотря на весьма интересное собственное исследование этой темы, осуществленное одним блоггеров, который предлагал версию одной из опор моста как назначения нашего «засыпыша» в его посте «Загадка старого моста», все же, я с его выводами соглашусь только частично. Потому что никакая это не опора, а псевдоопора, которая не несет никакой нагрузки от металлических конструкций моста.
Да, действительно, наш объект примерно находится на оси старой железной дороги, которая на этот раз определена более правильно. Но, обратите внимание, на то, что я пометил красными линиями нижний и верхний край насыпи старого железнодорожного полотна на сделанном автором версии опоры скрине локализации этих объектов. То есть, наш объект находится между последней опорой нижнего проезда моста и началом насыпи верхней опоры моста. Посмотрите еще раз на заглавном фото, где он находится по отношению к насыпи.
Правобережный устой старого каменного моста в Серпухове.
А вот и интересное фото, которое позволяет разобраться, каким же образом металлические конструкции моста ложились на последнюю нижнюю и верхнюю опоры. Я эти места выделил красными кружочками. Никакой другой опоры здесь нет. И, как раз с помощью косых металлических профилей и обеспечивался гужевой выезд с нижнего уровня. Так что наш «засыпыш» никакого отношения к опорам моста не имеет.
И находится на этом фото он где-то здесь. Кстати, там далее на заднем плане видна еще какая-то будка, возможно, что это помещение для охраны или, что более вероятно, для взимания платы за гужевой проезд. Хотя обе эти функции могли совмещать одни и те же люди.
Фото старого моста через Оку под Серпуховым.
Фрагмент фото моста 1968 года
Но, конечно, уже в советское время конструкции этого моста усиливали, поскольку составы стали тяжелее. И вот на этом фото 1968 года, сделанном с другой стороны, мы видим усиление его конструкций металлическими колоннами, которые имеют явно более «свежий вид». Только какое они отношение имеют к нашему «засыпышу»? А никакого, и стоят они на все той же последней опоре моста.
А вот так выглядели конструкции нижней последней опоры перед демонтажом моста. И здесь на нижнем выезде мы видим уже покрытие дороги, которое, проходит поверх опоры и естественно, нашего «засыпыша».
И еще раз покажу, как выглядела эта опора с торца в советские времена. Как видим, никаких арочных проемов тут уже нет.
Здесь, уже с другого ракурса также ее видно на дальнем плане. И опять никаких арочных проемов, как и положено для нормальных опор мостов, предназначенных для железнодорожных составов. Можно показать еще фото, но этого уже достаточно, чтобы еще раз уяснить, что наш «засыпыш» и последняя опора - это два разных обьекта.
Ну а теперь, самое интересное. В сети обнаружились фото во время реконструкции уже нового железнодорожного моста. И, оказывается, что уже тогда наш «засыпыш» откапывали.
Но, зато последняя опора моста уже исчезла. При этом, там, где копает экскаватор, наблюдается какая-то каменная россыпь.
И на этом фото тоже видны какие-то каменные структуры, напоминающие разобранное каменное строение. Так что получается, что во время этих работ крайнюю опору и разобрали. А вот, «засыпыш» разбирать не стали и заново прикопали, пока он снова не всплыл в 2021 году, когда подмыло дорогу, которую уже сделали, к новодельной, заново сложенной опоре, ставшей смотровой площадкой.
Вот, здесь смотрим на дальнем плане на опору еще целехонькую в самом начале работ по реконструкции нового моста. И еще раз убеждаемся, что никаких арочных проемов в ней нет.
Теперь смотрим, как выглядело интересующее нас место в это же самое время с локализацией последней опоры и «засыпыша». Красный овал - место расположения «засыпыша», фиолетовый - опоры.
Кстати, и автор поста «Загадка старого моста» также одним из своих скринов локации объектов, подтверждает факт разборки опоры во время этих же работ по реконструкции нового моста. Так что та опора, которая сейчас там стоит и используется под смотровую площадку - это уже заново воссозданный новодел. Ну а наш «засыпыш» строители по окончании работ снова закопали.
Но мне не дают покоя эти вот арочные проемы. Ну нет никакой логики в том, чтобы создавать такие достаточно трудоемкие конструкции с использованием фигурного (под конус) кирпича, который еще нужно было изготовить. И при этом, только для того, чтобы прикопать это сооружение, организовав поверх него выезд с гужевого моста. Ну не мог быть инженер А.Струве полным придурком, который закапывал в землю деньги, выделенные из казны на строительство моста.
И отсюда возникает такая версия, высказанная частично некоторыми читателями моего блога. Думаю, что когда строили мост в 1867 году, то наткнулись на какое-то сооружение более древнего времени. И возможно, что верхний проем этого сооружения использовался как подземный ход, а нижний - как водовод. И, весьма вероятно, что эпоха, когда оно сооружалось, была одной со временем строительства серпуховского Кремля. Вспомним, ведь в те времена, подземные ходы из крепостей делались нередко, чтобы иметь возможность выхода к питьевой воде, а заодно для вылазок и даже - бегства в случае осады и штурма противником.
И я не исключаю, что в 1866-1867 годах строители моста, могли отреставрировать, а затем законсервировать выход из этого сооружения, которым, вероятно, и является наш «засыпыш». Но естественно, как всегда, широкой огласке эту информацию не придали, а наоборот - засекретили. Это - объясняет, почему не сохранилось в свободном доступе фотографий строительства этого моста, в отличие от построенного тремя годами ранее аналогичного моста в Коломне. И это также объясняет, почему нет в свободном доступе и его проекта.
Но как мне кажется, что «вольные каменщики» вполне в себе в курсе этого сооружения. Потому-то стадо вонючих «троллищ» и атаковала мои публикации на эту тему, чтобы как всегда, устроить срач и увести в сторону от истины. А когда это не удалось, то в дело вступила уже «тяжелая артиллерия», которая начала отрабатывать «удобные» для них версии объяснения назначения этого сооружения.
Но они не учли фактор вот этих высокотехнологичных арочных проемов, который просто не лез ни в какие ворота при использовании его в качестве «опоры моста». К тому же, полностью закопанной. И не зря один из читателей моего блога прислал вот это фото, наглядно показывающее в каких обычно сооружениях использовались в прошлые эпохи такие вот арочные проемы. И здесь, равно как в подземных ходах и водоводах, они как раз «к месту». И я показывал в одном из своих постов, что в сооружениях серпуховского Кремля такие арочные проемы тоже активно использовались. А значит, вероятнее всего, оба эти сооружения строились если не в одну и ту же, то в очень близкие друг другу эпохи, когда еще использовались сходные технологии.
Конечно, и версия подземного хода с водоводом - это тоже пока только гипотеза. Но зато она логично объясняет желание властей прикопать и законсервировать этот объект и скрыть его подлинное назначение. Конечно же, «в интересах национальной безопасности». И именно под этим же предлогом закрыли сейчас посещение диггерам во все подземные сооружения в исторической части старых городов, введя это в ранг уголовного преступления. Зато, как всегда, нам начнут старательно вешать на ушу лапшу, что «от нас ничего не скрывают».
michael101063 ©