Михаил, я не особо люблю употреблять иностранные слова (разве что в случаях, когда не нахожу соответствия в наших языках, или для избежания повтора-тавтологии), поэтому вместо "интеллекта" предпочитаю говорить о "разуме" (укр. "розум").
По украински "розумИты" - рос. "разуметь" - т.е. понимать.
Когда я говорю о выводе разума на важнейшее место, это означает перевод решения всех проблем в диалоговую форму речи, а значит и вывод решения проблем из диалоговой формы взаимодействия материи (силового решения проблем).
На мой взгляд, Вы анализируете следствия, а не причины. (Я намеренно не употребил выражение "Вы ошибаетесь" - что показывает моё понимание проблемы и желание не оскорбить, а показать, объяснить проблему с иного ракурса (поставив Вас наблюдателем))
Когда человек применяет что-либо для подавления чужой воли (в военных целях или для подавления народа), он преследует определённые цели. Так, например, я бью дочек по заднице, чтобы они понимали, что если скакалкой больно, то машина, перед которой они выбежали на дорогу, причинит ещё большую боль. Понимание осуществляется сравниванием.
Если бы я применял насилие как ограничение (например, как мы бьём собаку, когда она укусила ребёнка), тогда насилие не приводит к пониманию - это просто рычаг, направление (как управление), а жертва моего насилия не обязана понимать моих действий (почему я бью) - жертве достаточно запомнить взаимосвязь: сделал определённые действия -> ощутил боль. Ясно, что в директивном управлении нет понимания. Т.к. понимание = разумению, => нет и разума.
Если мы поджигаем спичку, - это директивное управление. Если мы воссоздали внутри другого объекта представления, в соответствии с которыми объект сам пришёл к выводу о необходимом нам (т.е. чтО именно нам надо, поступил так как нам надо) - это движение разума!
Когда кто-то применяет директивное управление - он не понимает происходящего внутри жертвы. Поэтому нельзя (неправомочно) именовать таких существ разумными!
Я с детства руководствуюсь принципом "силой действует только дурак, который не способен объяснить". И всегда старался (и стараюсь) решать конфликтные ситуации (когда отсутствует понимание (разумение) между сторонами) движением разума.
Так и в случае с "любителями" насилия - они не понимают остальных, они боятся остальных (как россияне, например, боятся американцев, а американцы - россиян, как "русский" - чеченца (китайца, негра, цыгана и т.д.)), и своими действиями хотят просто обеспечить своё дальнейшее существование! И это нормальное желание!
Но, обеспечить собственное существование можно не только насилием, а и иначе - объединением усилий с учётом мнений и потребностей остальных! - А для этого уже необходим разум - способность анализировать события (представления) с иной точки зрения. (Не хотел подсказывать "учёным" и "академикам" как сделать искусственный интеллект, но, ... (хотя, они и этим не смогут воспользоваться :):):) ))
Вы совершенно правы! И добра без зла нет! И зла без добра нет! - Это основы (азы) понимания (а значит и разума ;) ).
Если мы с Вами понимаем двойственность, то большинство оперирует одинарностью - руководствуются только позитивом, а от негатива бегут (как ошпаренные). Когда же большинство станет анализировать плохое не только по отношению к себе "любимым", а абстрагируясь, тогда большинство будет оперировать двойственностью (Ведь отрицательный результат - тоже результат! ;) )
Соединить противоположное можно только найдя общее. Это общее - нечто отдельное, самостоятельное от того, что является противоположным - ведь изначально мы соединяли противоположное.
Противоположное - это одно и то же, но наоборот: В город = Из города - одна дорога, один путь. Но, если мы едем в город на автобусе, а из города на машине, тогда есть уже что-то отличающееся (скорость, комфорт).
Если мы возьмём за руководство только один вариант (в город, или из города), тогда мы потеряем подсказку, помогающую найти третье - общее в противоположностях.
(Хотя, противоположность, вообще, основывается на восприятии одного, но в разных направлениях. ("Тёплые" тона - отдают (дают нам), "холодные" тона - забирают от нас.) Не как у нас - висит термометр, а мы только фиксируем на сколько поднялась или опустилась температура, а что-то должно оценить насколько температура поднялась или упала. Например, задача - найти общую (среднюю) температуру. Этой задаче предстоит/предшествует другая (более ранняя) задача - приобрести опыт - основание/я для создания вывода. Опыт "приобретается" каким-то путём/действиями.)
По украински "розумИты" - рос. "разуметь" - т.е. понимать.
Когда я говорю о выводе разума на важнейшее место, это означает перевод решения всех проблем в диалоговую форму речи, а значит и вывод решения проблем из диалоговой формы взаимодействия материи (силового решения проблем).
На мой взгляд, Вы анализируете следствия, а не причины. (Я намеренно не употребил выражение "Вы ошибаетесь" - что показывает моё понимание проблемы и желание не оскорбить, а показать, объяснить проблему с иного ракурса (поставив Вас наблюдателем))
Когда человек применяет что-либо для подавления чужой воли (в военных целях или для подавления народа), он преследует определённые цели. Так, например, я бью дочек по заднице, чтобы они понимали, что если скакалкой больно, то машина, перед которой они выбежали на дорогу, причинит ещё большую боль. Понимание осуществляется сравниванием.
Если бы я применял насилие как ограничение (например, как мы бьём собаку, когда она укусила ребёнка), тогда насилие не приводит к пониманию - это просто рычаг, направление (как управление), а жертва моего насилия не обязана понимать моих действий (почему я бью) - жертве достаточно запомнить взаимосвязь: сделал определённые действия -> ощутил боль. Ясно, что в директивном управлении нет понимания. Т.к. понимание = разумению, => нет и разума.
Если мы поджигаем спичку, - это директивное управление.
Если мы воссоздали внутри другого объекта представления, в соответствии с которыми объект сам пришёл к выводу о необходимом нам (т.е. чтО именно нам надо, поступил так как нам надо) - это движение разума!
Когда кто-то применяет директивное управление - он не понимает происходящего внутри жертвы. Поэтому нельзя (неправомочно) именовать таких существ разумными!
Я с детства руководствуюсь принципом "силой действует только дурак, который не способен объяснить". И всегда старался (и стараюсь) решать конфликтные ситуации (когда отсутствует понимание (разумение) между сторонами) движением разума.
Так и в случае с "любителями" насилия - они не понимают остальных, они боятся остальных (как россияне, например, боятся американцев, а американцы - россиян, как "русский" - чеченца (китайца, негра, цыгана и т.д.)), и своими действиями хотят просто обеспечить своё дальнейшее существование! И это нормальное желание!
Но, обеспечить собственное существование можно не только насилием, а и иначе - объединением усилий с учётом мнений и потребностей остальных! - А для этого уже необходим разум - способность анализировать события (представления) с иной точки зрения. (Не хотел подсказывать "учёным" и "академикам" как сделать искусственный интеллект, но, ... (хотя, они и этим не смогут воспользоваться :):):) ))
Вы совершенно правы! И добра без зла нет! И зла без добра нет! - Это основы (азы) понимания (а значит и разума ;) ).
Если мы с Вами понимаем двойственность, то большинство оперирует одинарностью - руководствуются только позитивом, а от негатива бегут (как ошпаренные). Когда же большинство станет анализировать плохое не только по отношению к себе "любимым", а абстрагируясь, тогда большинство будет оперировать двойственностью (Ведь отрицательный результат - тоже результат! ;) )
Reply
Reply
Соединить противоположное можно только найдя общее. Это общее - нечто отдельное, самостоятельное от того, что является противоположным - ведь изначально мы соединяли противоположное.
Противоположное - это одно и то же, но наоборот:
В город = Из города - одна дорога, один путь. Но, если мы едем в город на автобусе, а из города на машине, тогда есть уже что-то отличающееся (скорость, комфорт).
Если мы возьмём за руководство только один вариант (в город, или из города), тогда мы потеряем подсказку, помогающую найти третье - общее в противоположностях.
(Хотя, противоположность, вообще, основывается на восприятии одного, но в разных направлениях. ("Тёплые" тона - отдают (дают нам), "холодные" тона - забирают от нас.) Не как у нас - висит термометр, а мы только фиксируем на сколько поднялась или опустилась температура, а что-то должно оценить насколько температура поднялась или упала. Например, задача - найти общую (среднюю) температуру. Этой задаче предстоит/предшествует другая (более ранняя) задача - приобрести опыт - основание/я для создания вывода. Опыт "приобретается" каким-то путём/действиями.)
Reply
Leave a comment