Миф о «монголо-татарском иго» был инструментом захвата власти.
Меня всегда удивляло с какой настойчивостью Романовы продвигали и навязывали в сознании жителей своей империи лживый польско-литовский миф о «монголо-татарском иго» и почему с не меньшим упорством они поддерживали не менее лживые ватиканские мифы об Иване IV, который вошел в историю под прозвищем «Грозный».
Конечно, «Грозным» этот русский царь был для сатанинского Ватикана, который и был главным центром западной цивилизации до середины XIX века, когда его сменило на этом поприще лондонское Сити. И был он «Грозным» для предателей из прозападной «пятой колонны» - боярских кланов выходцев из Польши и Литвы, которые и использовали польско-литовский миф о «монголо-тарарском иго» в качестве идеологического инструмента для захвата власти.
Но каким же образом эти рода оказались в Москве в боярской Думе? Почему Романовы (Захарьевы-Юрьевы) не любили Ивана Грозного, хотя и заявляли себя его родственниками? Насколько на самом деле знатным был этот род до узурпации им власти сыном Михаила Романова - Алексеем Михайловичем? Как миф о «монголо-татарском иго» был использован ими для прихода во власть в 1613 году? На все эти вопросы отвечает видеолекция ныне покойного честного российского историка Александра Пыжикова под названием «Кто и зачем рассказал о татаро-монгольском иго?»
И первой части его лекции я уже посвящал свой пост «Как выдумывали "монголо-татарское иго"?», в котором упор был сделан на источниках, откуда появился сам этот миф через несколько столетий, после похода Батыя на Русь. Именно эти источники и раскрыл в первой части своей лекции Александр Владимирович. А сегодня, я, как раз, хочу вас познакомить со второй частью его лекции, в которой он и отвечает на все эти вопросы, рассказывая нам нюансы деятельности одного «полонизированного клана» в XVI веке, предварявшие избрание в 1613 году на трон Михаила Романова.
И вот, что он об этом рассказал, основываясь на источниках из российских исторических архивов, доступ к которым может иметь только профессиональный историк, каким и был Александр Пыжиков: «И вот теперь, когда мы обозначили основные фрагменты, из которых складывается концепция «монголо-татарского иго», мы теперь будем говорить о главном. А главное - это когда это «счастье» уже начинает «презентоваться» на Руси в полном объеме.
А это начинает «презентоваться в полном объеме» с появлением в московских элитах очень тесного и сплоченного клана, который я называю - «полонизированный клан», «пролитовский клан». Вот именно выходцы оттуда (их так и называли в Москве - «выезжане»), они и принесли с собой концепт «монголо-татарского иго». Поскольку, я еще раз повторяю, в Москве никто ни о каком «иге» не знал. И вот теперь появляются люди, которые об этом «иге» повествуют. Этот очень сплоченный клан преследовал свои далеко идущие цели, он пытался занять как можно более крепкие и лучшие позиции в московских элитах того времени.
Возникает вопрос: а почему, собственно говоря, позволили этому «полонизированному клану» здесь осесть, а не то, чтобы укрепиться? В чем была такая большая надобность в этих ребятах? На самом деле здесь были абсолютно прагматические цели и в общем они ясны и понятны. Поскольку Москва неимоверно усилилась с Ивана III и превратилась в серьезный субъект международной политики, то Иван III, Василий III и Иван IV вслед за ними, они все были озабочены важной целью - это расширение России в западном направлении, по направлению к Балтийскому морю. А там, как вы понимаете, лежали эти литовско-немецкие земли, поскольку немецкие ордена, вдохновляемые Ватиканом имели достаточно сильные позиции в тех краях.
Что значит «пройти к Балтийскому морю» - это значит - включить эти земли в состав Московии. А что нужно для этого в понятии тех времен? Это значит нужно заявить, что мы имеем отношение к этим землям, они нам не чужие. И это такая аксиома, которой пользовались все на какие-то политические территориальные притязания. И вот, чтобы эти притязания реализовать и изобразить, что эти земли имеют к Москве отношение, нужно было предъявить тех, кто происходил из этих земель... выходцев с этих земель, которые находятся на московской службе... Поэтому этих выходцев сюда привечали, «пригревали», давали им «опериться», для того, чтобы показывать на международной арене...
Но не надо забывать еще одну деталь при характеристике этого «полонизированного клана», который занимал определенные позиции в московских элитах.... Все они были по родословной, по происхождению своему от основателя Литвы - Гедимина. Они этим гордились, а Гедимин, он очень плодовитый был, у него там куча различных детей была, поэтому гедиминская ветвь она очень пышно расцвела. И представители этой ветви как раз и понадобились московским князьям.
Но как к ним относились в Москве? «Сказание о князьях Владимирских» - это источник, который был подготовлен при Василии III, и он четко и ясно говорит, что Гедимин - это никто иной, как конюх, случайно оказавшийся у власти и получивший в свои руки из-за везения и удачной женитьбы, бразды правления. То есть получается, что все эти люди, эти бояре, которые присутствуют в московских элитах, никто иные, как потомки конюха. Поэтому положение вот этого «полонизированного клана», который в соответствие с прагматическим планом великих князей осел в московских элитах, это положение было очень сильно ограничено трактовкой их происхождения... Никогда они идеологически не могли встать вровень с теми родами и кланами, которые формировались непосредственно в обширной Московии. Их положение в московских элитах было сугубо вспомогательным...
Но эта «полонизированная публика» конечно была очень недовольна той ролью, которую ей здесь уготовили. Это вызывало у них внутреннее негодование... У них, у этого «полонизированного клана» в качестве идейного оружия для усиления своей позиции как раз и была вот эта идея, которая была сформулирована отцом польской истории Яном Длугошем - идея «монголо-татарского нашествия» и «монголо-татарского иго». Вот это то оружие, которое у них имелось, но они его не могли до поры до времени использовать и активно пускать в ход. Смогли они это сделать только после смерти Василия III, которая в общем то была такая скоропостижная. После чего остался трехлетний будущий Иван IV и его мать - Елена Глинская, которая принадлежала как раз к этому «полонизированному клану». Самым крупным его успехом в Московии и было то, что они сумели представительницу - Елену Глинскую все-таки впихнуть замуж за Василия III... И это усилило их позиции.
И когда скончался Василий III, то создался «опекунский совет» и у всех этих деятелей появился впервые шанс развернуться здесь уже по серьезному. И они пытались этот шанс не упустить и использовать его на полную. И вот здесь они и достают то идейное оружие, с которым они приезжали и которое всегда лежало у них в загашнике... И собственно говоря, поэтому, когда я в самом начале характеризовал источники, где сообщается о «монголо-татарском нашествии и иге», говорил, что очень часто они относятся к 16-му столетию, то именно по этой причине они и относятся к 16-му столетию, что после смерти Василия III, после 1533 года тема «монголо-татарского нашествия» выходит здесь на первый план. Она становится популярной в элитах, уже сам термин «татарское иго» используется на полную катушку. И поэтому здесь не будет преувеличением сказать, что на самом деле самым «монголо-татарским» веком в российской истории является XVI век, как это ни странно... Опять повторюсь: то, что Русь 300 лет жила «под игом», никто во время этого «иго» не догадывался...
А вот в 16-м столетии после смети Василия III об этом начали все говорить, об этом начали рассказывать. Это стало очень широко «вбрасываться», что оказывается было «очень страшное время и называется это время «монголо-татарским игом». А вот откуда появилось это «иго»? А потому что пришли некие «монголо-татары» - «поганые» (в интерпретации всего этого польского клана). Они и учинили разгром Руси». И сразу возникал вопрос: а кто вон те другие рода и те, кто ведет свое происхождение С Волги, с Заволжья и с самой Москвы? Кто эти люди? И очень мягко подводилось к мысли, что мол это, видимо, все те, кто наследники этих агрессоров. А мы - в данном случае я говорил про литовский клан, - совсем другие. Мы то и есть «борцы» с этой бедой, которая пришла и 300 лет была на Руси. Поэтому это мы - пролитовские выходцы, - и олицетворяем исторический путь России...
И теперь выясняется, что они уже никакие не потомки конюха, а Гедимин - это очень и весьма достойный человек. Даже достойней. чем все эти выходцы с Поволжья и заволжских регионов. И поэтому, напомню, на памятнике «1000-летия России» сооруженном в Новгороде в 1862 году Гедимин - конюх в понимании Василия III, занимает самое почетное и уважаемое место наравне с Рюриком. То есть, это та «основа на которой стояла Русь». И поэтому этот памятник украшает не только Гедимин, но из 117 фигур и предков Гедимина там тоже немало. Это вот очень важно.
То есть, после смерти Василия III наступает «монголо-татарский» век в России. А «монголо-таратарское нашествие» и «монголо-татарское иго» превращается в действенный инструмент политики, с помощью которого «полонизированный» пропольский. пролитовский клан начинает борьбу за укрепление своих позиций, за захват Московии. Это не внешняя агрессия или удар завоевателя, а вот такое заползучее завоевание Московии изнутри, которое очень грамотно разыгрывал этот польско-литовский клан уже без Елены Глинской, которая умерла через 4 года после своего супруга.
И эта попытка полонизированного клана приводит к успеху, поскольку главным орудием для реализации интересов этого клана становится молодой, юный Иван IV, который является их родственником по крови, они считают его «своим». Поэтому - это таран, с помощью которого можно взять Московию и самое главное - сокрушить церковь, которая является идеологией Московского царства. Вот эта роль была уготована Ивану IV. Но все это самое с успехом осуществил через 100 лет никто иной, как Алексей Михайлович Романов. А Иван IV не оправдал надежд тех, кто столько связывал с ним своих чаяний по захвату Московии и в один прекрасный момент он отвернулся от его такого «родственного» клана, как они считали, и повел совершенно иную политику с опорой на выходцев из Поволжья, Центральной России, Заволжской и Северной России и встал на их сторону, и нанес мощный удар по позициям этого клана. Но главное в XVI веке этим кланом было сделано: была озвучена в «верхах» вот эта теории «монголо-татарского иго». И теперь мы понимаем, кто являлся автором этой теории, кто ее сюда принес, и самое главное - зачем ее сюда принесли».
Итак, весь этот лживый русофобский миф является целиком и полностью польско-литовской выдумкой, как раз и придуманной для того, чтобы проватиканские силы захватили контроль над нашей страной, как они ранее это сделали с Польшей и Литвой, отколов эти территории от единой Руси и направив их против Руси Восточной. И такая политика «разделения и стравливания» единого в прошлом народа продолжает осуществляться хозяевами Запада и сейчас. И русофобский миф о «монголо-татарском иго» играет в этой политике немаловажную роль.
Также из этих сведений прекрасно видно, что первые Романовы - Захарьевы-Юрьевы, в отличие от Рюриковичей, не имели знатного происхождения. Вот почему они старательно занимались фальсификациями истории и уничтожением подлинных документов после узурпации власти Алексеем Михайловичем, который, став настоящей «шестеркой» Ватикана, провел в стране проватиканские реформы, касающиеся и религиозной, и светской жизни. Если Иван Грозный даже за обещание «короны императора Востока» из рук папы римского отказался окатоличивать страну и закрепощать народ, то это сделал Алексей Михайлович, при котором возник никонеанский раскол, а народ был превращен в крепостных рабов в качестве «подарков» западной цивилизации.
Более того, незадолго до своей внезапной смерти А.Пыжиков заявил, что нашел в архивах доказательства того, что Романовы сфальсифицировали свое близкое родство с Рюриковичами, а Михаил Романов, избранный на трон в 1613 году, не имел право передачи власти по наследству. Но обнародовать эти документы он не успел. Зато мне совершенно понятно, что за силы могли иметь отношение к его смерти, как и понятно то, почему в наших учебниках истории до сих пор содержатся лживые русофобские западные мифы о «монголо-татарском иго» и о «кровавом тиране» Иване Грозном.
michael101063 ©