Ну так надо было еще и ключ к шифру оставить, все разложить по полочкам и "разжевать". И чтобы все остальные потом слепо в эту истину (или догму) поверили, изучая в школах методом "зубрежки". А тут еще мозгами надо шевелить, как расшифровать. Ведь детский сад, школа, институт учили о том, что думать не надо, надо просто "зубрить". А здесь что-то таким "нормальным" методом - не получается.
Какой же это "ключ", если нужно сознание "расширять", чтобы хотя бы попытаться расшифровать и картинки и письменность? Разве этому учат в школах и ВУЗах? Да и растений половина каких-то неизвестных. Тут уже гипотезы пошли, что и растения эти и сама рукопись подброшена из параллельного мира и письменность тоже принадлежит одной из цивилизаций этого мира. А наши "шибко умные" ученые почему-то, вооруженные "научными" методами никак расшифровать это не могут. Вот, кстати, нужно подбросить вопрос с расшифровкой рукописи Альберту, который всегда радеет за торжество науки. Только почему-то, есть уверенность на 90%, что он может объявить эту рукопись "подделкой" и "мистификацией". Просто, мол, какой-то шарлатан написал ее, чтобы поставить в тупик научный мир и ввести его в заблуждение.
Но ведь объявить "подделкой" гораздо легче - можно с умным видом, не напрягая мозги, "сохранять лицо" рассуждая о науке и лженауке. Ведь в противном случае, если не получится - придется расписаться в собственом бессилии и некомпетенции. А при наличии, например, научного звания - ЧСВ это не позволяет сделать. Ведь считается, что человек, получивший научное звание, якобы умнее всех остальных. Вот как здесь http://michael101063.livejournal.com/181223.html "Бред" и все. Если об этом заявляет человек с научным званием, то он считает, что он ничего доказывать и обосновывать свой вердикт не должен. Типа - это уже и есть "истина в последней инстанции". И зачем напрягать мозги, если есть такой официально "научный" путь как объявление всего, до чего они не доходят "подделками", "мистификациями" или "бредом".
Не думаю, что Альберт пишет свои посты в рамках своей работы. Вот, если бы он был членом "комисси по борьбе с лженаукой" - тогда, да. Нужно было бы показывать "работу" этой комиссии. А здесь просто обычный научный апломб, основанный на слепой вере в собственую непогрешимость, т.е. человек даже не допускает такой возможности, что его личное мнение (которое он выдает за окончательную "истину"), может оказаться ошибочным. Но эта слепая вера основывается только на наличии научного звания. А разве наука никогда не ошибалась? Но почему-то почти никто из ученых не основывается на прошлом опыте самой науки.
Наука основывается на фактах и в рамках этих фактов строится догматика. Это как пирамидка из камней, куда нельзя всунуть лишний камень, даже если он валяется. Но зато можно внести сумятицу в уже установленные камни - и тогда строитель пирамиды начинает громко кричать и бегать, что ему враги всё сломали.
Ну вот у вас 2 ноги и 2 руки, а посередине... ну не важно. А теперь подходит к вам женщина и говорит, что согласно её мнению у вас есть лишняя выступающая часть, которую надо удалить, ибо она не соответствует правилам. С точки зрения её, вы мутант. С точки зрения вас - она местами не такая как вы. Кто прав?
Так на каких фактах строятся голословные заявления, которые ничем не обосновываются? Про боязнь "сломать пирамидку" очень наглядно. :)) А вот, про то, что люди, считающие себя учеными всегда основываются на фактах - не убедительно.
НА фактах которые выбираютсяdmitrijanDecember 12 2013, 12:10:06 UTC
НА фактах которые выбираются ими самими. Вот для вас факт, что воздухом вы дышите? А то что минут через 10 будете дышать? А вдруг кто-то крантик закрутит и этот неоспоримый факт, что воздух есть всегда, станет не такие и не оспоримым?
Наука всегда основывается на фактах. А факт - это такая штука, которая установлена опытным путём. Вот наличие Бога не может быть признано фактом, ибо опытным путём это не установлено. А вот чирий на заднице - признаётся, ибо встречается. Но если бы таких случаев небыло, то это был бы не факт, а домысел.
Другое дело, что факт для кого-то, для вас может быть не факт и наоборот. Например - вам хочется в туалет - для вас это факт, а для других лишь ваше умозаключение, т.е. ваша выдумка.
http://ga-lak-ti-ka.livejournal.com/577183.html
PS
Это не мы не умеем читать, это они нам не читают, бяки, бяки!
Reply
А тут еще мозгами надо шевелить, как расшифровать. Ведь детский сад, школа, институт учили о том, что думать не надо, надо просто "зубрить". А здесь что-то таким "нормальным" методом - не получается.
Reply
И по полочкам разложено. И картинки нарисованы.
Reply
Разве этому учат в школах и ВУЗах? Да и растений половина каких-то неизвестных. Тут уже гипотезы пошли, что и растения эти и сама рукопись подброшена из параллельного мира и письменность тоже принадлежит одной из цивилизаций этого мира.
А наши "шибко умные" ученые почему-то, вооруженные "научными" методами никак расшифровать это не могут. Вот, кстати, нужно подбросить вопрос с расшифровкой рукописи Альберту, который всегда радеет за торжество науки.
Только почему-то, есть уверенность на 90%, что он может объявить эту рукопись "подделкой" и "мистификацией". Просто, мол, какой-то шарлатан написал ее, чтобы поставить в тупик научный мир и ввести его в заблуждение.
Reply
Чтобы прочесть букварь тоже надо расширить сознание, или объявить его подделкой.
Reply
А при наличии, например, научного звания - ЧСВ это не позволяет сделать. Ведь считается, что человек, получивший научное звание, якобы умнее всех остальных.
Вот как здесь http://michael101063.livejournal.com/181223.html
"Бред" и все. Если об этом заявляет человек с научным званием, то он считает, что он ничего доказывать и обосновывать свой вердикт не должен. Типа - это уже и есть "истина в последней инстанции".
И зачем напрягать мозги, если есть такой официально "научный" путь как объявление всего, до чего они не доходят "подделками", "мистификациями" или "бредом".
Reply
Reply
Вот, если бы он был членом "комисси по борьбе с лженаукой" - тогда, да. Нужно было бы показывать "работу" этой комиссии. А здесь просто обычный научный апломб, основанный на слепой вере в собственую непогрешимость, т.е. человек даже не допускает такой возможности, что его личное мнение (которое он выдает за окончательную "истину"), может оказаться ошибочным.
Но эта слепая вера основывается только на наличии научного звания. А разве наука никогда не ошибалась? Но почему-то почти никто из ученых не основывается на прошлом опыте самой науки.
Reply
Ну вот у вас 2 ноги и 2 руки, а посередине... ну не важно. А теперь подходит к вам женщина и говорит, что согласно её мнению у вас есть лишняя выступающая часть, которую надо удалить, ибо она не соответствует правилам. С точки зрения её, вы мутант. С точки зрения вас - она местами не такая как вы. Кто прав?
Reply
Про боязнь "сломать пирамидку" очень наглядно. :))
А вот, про то, что люди, считающие себя учеными всегда основываются на фактах - не убедительно.
Reply
Вот для вас факт, что воздухом вы дышите? А то что минут через 10 будете дышать? А вдруг кто-то крантик закрутит и этот неоспоримый факт, что воздух есть всегда, станет не такие и не оспоримым?
Наука всегда основывается на фактах. А факт - это такая штука, которая установлена опытным путём. Вот наличие Бога не может быть признано фактом, ибо опытным путём это не установлено. А вот чирий на заднице - признаётся, ибо встречается. Но если бы таких случаев небыло, то это был бы не факт, а домысел.
Другое дело, что факт для кого-то, для вас может быть не факт и наоборот. Например - вам хочется в туалет - для вас это факт, а для других лишь ваше умозаключение, т.е. ваша выдумка.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment