Об экономике и не очень.
Экономический форум вдохновил. Особенно «завтрак у Грефа». Надеюсь кто-нибудь выложит сие в общий доступ чисто так для любопытства. Понятно, что они там имели ввиду какие-то свои ориентиры и даже понятно какие, но кое-что, мне так представляется, заслуживает внимание немного в другом ключе, с немного другими линиями горизонта.
Фраза эксперта о том, что экономический рост всегда и везде происходит только по мере роста благосостояния граждан - символична, я бы даже сказал канонически символична. Почему?
Возьмём к примеру человека свободного труда. Т.е. работающего на себя, по своей воле, по своему разумению, вкладывающего свой труд в то, что ему необходимо по мере жизни. Определение не чёткое, но не суть. Итак, человек работая на себя естественным образом тем самым улучшает своё благосостояние.
Не так уж важно чем он там занимается. Строительством, с/х или ещё чем. Естественно совершенно, что если работает, то - улучшает. Это и стимулирует и даёт какие-то надежды и позволяет строить планы и т.д.
В этом ключе любой труд организованный, а тем более автоматизированный, конвейерный, робототизированный несравнимо более эффективный с точки зрения роста благосостояния, ну, как минимум тех, кто в нём участвует, на каком-то этапе и неизбежно для всех в дальнейшем.
Т.е. развитие техники, технологий, автоматизации, роботостроения неизбежно способствует тому, что благосостояние просто обязано расти не только у тех, кто занят в производительном труде, но и в остальных сферах, которые по мере развития техники, можно сказать, стремительно растут.
Тут, наверно, следует остановиться и сделать пометочку, что разбалансированность разного рода, от ошибок производительного труда до загогулин в мире финансов легко может свести все позитивные усилия на нет или приводить даже к катастрофам в виде смены устоев на какие-то новые.
Но предложу исходить из того, что такие риски в целом не нужны и лучше обходиться без них. Тем самым обращу внимания исключительно на рост благосостояния, который конечно же не только материальное потребление.
Благосостояние включает в себя, ну, с моей точки зрения, в первую очередь гармоничное сочетания человека и среды обитания во всех смыслах и масштабах, помятуя о том, что биосфера весьма ограничена и отношение человека к ней не может быть потребительским. Т.е. такой вектор гармонизации - это безусловно часть БЛАГОСОСТОЯНИЯ, как человека, так и общества. А куда мы все от общества можем деться?
Следующая важная часть благосостояния - взаимоотношения в обществе. О чём эксперт на «завтраке» поведал как о доверии (но в общем-то отделять эту тему от темы благосостояния, я бы не стал). Без которого не происходит экономического роста. Это тема вроде как далёкая от производительной сферы и якобы лежит в области непроизводительного труда. В области идеологий, философий, национальных ориентиров, государственных приоритетов, но с моей точки зрения это не так.
Доверие в обществе - это прямое следствие постановки и организации производительного труда. Это просто и нет смысла сие рассматривать в другом ключе. И далее всё было бы понятно и практически просто, за некоторыми нюансами, которые впрочем чрезмерно влиятельны, но в нашей стране имеется некоторая особенность всем известная и многократно отмеченная экспертами: ресурсная экономика.
Которая, как показывает жизнь имеет отношение к благосостоянию граждан по весьма сложной, я бы сказал, математически-сложной зависимости.
И всё. Тема благосостояния в зависимости от труда индивидуума теряется в денежных потоках, буквально, от продажи ресурсов, причём, не в лучшую сторону для индивидуума.
Что делать? Ответ вроде как очевиден с точки зрения логики, но не очевиден с точки зрения действительности. Понятна, что наша действительность проистекает под разного рода обстоятельствами. Зачастую они довольно весомы, где-то надуманные. Но факт остаётся фактом.
И что же всё-таки делать дабы придать процессу труда ту значимость, которую он заслуживает и свести на нет влияние ресурсной экономики в части организации жизни общества, в части производительного труда и в конечном итоге соблюсти баланс нормального развития благосостояния общества и граждан его составляющих.
Вопрос может быть был бы не таким сложным, если бы не чрезмерная разделённость общества. Собственно говоря она и порождает все перекосы. Можно сколько угодно спорить, что здесь первично. Но тем не менее.
Ставить во главу угла разделённость общества - не лучшая идея. Она порождает по сути непримиримые противоречия с весьма туманным исходом. Лучше всё-таки, на мой взгляд, попробовать использовать достоинства этой ситуации обходя по возможности общие углы недостатков.
В чём достоинства? Ну, если по простому, очень богатых людей не так много. Чем меньше людей, групп людей, тем проще подыскать к ним более-менее подходящие для всех подходы. Было бы, на мой взгляд, не воспользоваться такой возможностью.
Второй момент, но опять же, это чисто на мой взгляд, люди в большинстве своём соскучились по, ну, опять же, если по простому, по здоровому и честному обмену результатами труда. Собственно, если вернуться к началу, ко второму абзацу, это, по-сути и есть экономика. Человек делает то, что умеет и обменивает часть своего труда (в обшем смысле) на то, что ему необходимо.
Тема налогов вообще-то стоит особняком. На мой взгляд, как будто специально ей уделяется слишком много внимания. Логика то простая, чем меньше она людей беспокоит, тем больше люди заняты, буквально, созиданием. Обменом, обустройством, теми вызовами, которые имеют дальний тактический или стратегический характер.
Если тема налогов начинает людей сильно беспокоить, с моей точки зрения, это явный, не нужный перекос, несуразность. Которую по-хорошему, по-возможности желательно побыстрее исправлять.
Касаясь этой темы всё-время с улыбкой вспоминаю слова профессора по функционально-стоимостному анализу, не помню сейчас его фамилию, из бизнес-школы, что налоги и бухгалтерия - это всё будет автоматически, чтобы не отнимать время и внимание.
Вот с точки зрения здоровой логики и нормального развития, мне например очевидно, что здравомыслящие люди думают, предполагают и видят будущее очень похожим образом. Планируя несколько сгладить, упростить недостатки и сконцентрироваться в будущим на возможностях и достоинствах.
Это так логично и естественно. И если этого не происходит, то сие означает только одно. Сам человек должным образом не справляется с вызовами, недостаточны темпы его личного развития, а может быть имеют место и обратные тенденции и процессы общественного взросления тоже оставляют желать лучшего.
Хорошая, положительная мысль в том, что ...эээ...многое преодолимо. Правильные, хорошие планы неизбежно будут осуществляться. Но на над собой надо работать и индивидуумам и обществу в целом.
Т.е. так складываются обстоятельства, что на первый план выходит не сам труд по себе по повышению благосостояния и решению насущных проблем, а нечто большее, по простому, я бы это сформулировал как труд по индивидуальному и общественному развитию.
Какое это имеет отношение к экономике? Не знаю, затрудняюсь ответить. Но если мы все хотим, чтобы экономика имела отношение к человеку, а человек к экономике, то как бы вот где-то в таком ключе можно по крайней мере просматривать некую перспективу в решении насущных проблем.
Но это, как вариант, возможны, разумеется и другие стратегические планы. Скорее всего они более реализуемые.