Эта неловкая ситуация... с законом (заметки на полях переговоров по скверу на Ленина)
Эта неловкая ситуация, когда Закон как бы начинает противоречить Справедливости и Здравому смыслу. Как бы реализации Справедливости мешает именно Закон. А неловко потому, что логически умозаключение должно привести к утверждению о несправедливости самого Закона. Но это делать как-то неловко, поскольку это будет означать неуважение к этому самом Закону.
Позволить себе это может разве что "простая-бабушка-на-лавочке". Привожу фрагмент искромётной беседы с жительницей одного из домов, оказавшихся в зоне бедствия (отсутствия Справедливости):
Бабушка: Ну почему Соловьёв не отменит стройку-то? Он же всё может!
Я: Соловьёв не может отменить решение суда
Бабушка: Как не может? Разве он у нас не самый главный?
Я: Закон главнее
Бабушка (недоверчиво): Да как же так? Не может этого быть. Нет тут никого главнее у нас
Конец цитаты))
Грустно, конечно. Но бабушка хотя бы вполне конкретна и честна в своей политико-правовой картинке мира.
А вот люди, у которых должна быть другая картинка мира, конкретно возникшую коллизию "Закон-Справедливость" переводят в давно и печально известный мне дискурс "мы-же-в-Росси-живём". На совещании, призванном найти пути выхода из градостроительного конфликта по ул.Ленина, я несколько раз услышала из уст чиновников фразы типа: "суд никогда не принимает во внимание такие аргументы"(про нарушение прав людей), "такой практики в судах у нас нет" (про привлечение жителей в качесте третьих лиц в судебном разбирательстве), "суд встанет на сторону застройщика", "суд откажет" и т.д. То есть АПРИОРИ предполагается, что для суда аргументация, связанная с ценностями Справедливости, вообще не имеет никакого значения, даже если мы очень постараемся и представим адекватную с правовой точке зрения аргументацию
Такое впечатление, что никто не верит, что "наш суд - самый справедливый в мире")) И даже не пытается вновь и вновь искать пути и создавать новые судебные практики, в которых Справедливость бы восторжествовала.
В общем, перефразируя известный тезис, я бы сказала, что несправедливость - не в судах, несправедливость - в головах. "Опытные юристы", привыкшие воспринимать суд как инструмент реализации неких своих частных интересов, в принципе не "заточены" (да, противное слово, но ёмкое) на обращение в суд для достижения общественного блага.
Хорошо (сказала я себе), тогда надо обращаться к "неопытным" юристам. У которых есть ещё идеалы и нет дурных привычек в общении с судебной системой. Конечно, я допускаю, что в судах по-разному может всё складываться, и что бывают и подкупы, и "телефонное право". Но я не поверю, что судьям уж так уж наплевать на ценности Справедливости и социального мира.
Несколько слов собственно о результатах "первого раунда" переговоров по скверу.
1. Стороны (Администрация - Застройщик - Инициативная группа жителей) обменялись информацией и мнениями по ситуации. Мне не показалось, что информация была полной и достоверной. Но на данном этапе её хватает, чтобы продолжать диалог
2. Застройщик (ИП Демидов А.В.) не собирается отказываться от планов строительства магазина (который числится в проекте одноэтажным, а на деле достигает в высоту три этажа). Хочет начать строить с 14 мая. Признаёт, что повёл себя некорректно, "наехав" на чувства жителей своим внезапным вторжением. Жалуется на необходимость уплачивать проценты по кредитам и на то, что, если больное дерево упадёт на кого-то, отвечать будет он (участок в аренде с 2008 года, арендатор за участком не ухаживал, но деньги вкладывал и вкладывал, проценты по кредитам идут и идут). Очень великодушно предлагает жителям компенсировать их моральные и материальные потери всяческими традиционными приятностями, как-то: детская площадка, хоккейная коробка, скамейки, деревья неземной красоты.. Цитирую: "я тут сделаю самое красивое место в городе".
3. Администрация не видит возможности дальнейшего правового решения вопроса (см.рассуждения выше). Ну не видит и всё. Но очень хочет способствовать диалогу и мирному разрешению вопроса. Готовы "тратить столько времени, сколько потребуется" (О.Гарин). В идеале хотят, чтобы жители согласились на "детские площадки" и перестали бунтовать. Но понимают, что "детские площадки" могут и не сработать. Кстати, они честно (спасибо им за это!) разъясняют жильцам, что сменить профиль магазина в процессе эксплуатации хозяин сможет без всякого труда. Поэтому тема "осветительных приборов" (в т.ч. "уличных фонарей", которым нужны очень высокие потолки) - это для документации. Дальше там может быть всё, что угодно.
4. Инициативная группа соглашается донести информацию и щедрые предложения застройщика до каждой квартиры в этих четырёх домах. В четверг на очередном совещании будет озвучен ответ жителей. Для формализации процесса подготовили "листы согласования".
Пикет не отменяется. Подготовка иска в суд идёт своим чередом.
P.S. Из смешного. Один из присутствовавших руководителей очень проникновенно "под занавес" попытался донести до инициативной группы "тонкую" мысль о том, что "подобные конфликты - удобная питательная почва для "пятой колонны". в общем, призвал к бдительности)) До чего же я люблю эту черту в наших чиновниках - всегда быть в тренде))
Позволить себе это может разве что "простая-бабушка-на-лавочке". Привожу фрагмент искромётной беседы с жительницей одного из домов, оказавшихся в зоне бедствия (отсутствия Справедливости):
Бабушка: Ну почему Соловьёв не отменит стройку-то? Он же всё может!
Я: Соловьёв не может отменить решение суда
Бабушка: Как не может? Разве он у нас не самый главный?
Я: Закон главнее
Бабушка (недоверчиво): Да как же так? Не может этого быть. Нет тут никого главнее у нас
Конец цитаты))
Грустно, конечно. Но бабушка хотя бы вполне конкретна и честна в своей политико-правовой картинке мира.
А вот люди, у которых должна быть другая картинка мира, конкретно возникшую коллизию "Закон-Справедливость" переводят в давно и печально известный мне дискурс "мы-же-в-Росси-живём". На совещании, призванном найти пути выхода из градостроительного конфликта по ул.Ленина, я несколько раз услышала из уст чиновников фразы типа: "суд никогда не принимает во внимание такие аргументы"(про нарушение прав людей), "такой практики в судах у нас нет" (про привлечение жителей в качесте третьих лиц в судебном разбирательстве), "суд встанет на сторону застройщика", "суд откажет" и т.д. То есть АПРИОРИ предполагается, что для суда аргументация, связанная с ценностями Справедливости, вообще не имеет никакого значения, даже если мы очень постараемся и представим адекватную с правовой точке зрения аргументацию
Такое впечатление, что никто не верит, что "наш суд - самый справедливый в мире")) И даже не пытается вновь и вновь искать пути и создавать новые судебные практики, в которых Справедливость бы восторжествовала.
В общем, перефразируя известный тезис, я бы сказала, что несправедливость - не в судах, несправедливость - в головах. "Опытные юристы", привыкшие воспринимать суд как инструмент реализации неких своих частных интересов, в принципе не "заточены" (да, противное слово, но ёмкое) на обращение в суд для достижения общественного блага.
Хорошо (сказала я себе), тогда надо обращаться к "неопытным" юристам. У которых есть ещё идеалы и нет дурных привычек в общении с судебной системой. Конечно, я допускаю, что в судах по-разному может всё складываться, и что бывают и подкупы, и "телефонное право". Но я не поверю, что судьям уж так уж наплевать на ценности Справедливости и социального мира.
Несколько слов собственно о результатах "первого раунда" переговоров по скверу.
1. Стороны (Администрация - Застройщик - Инициативная группа жителей) обменялись информацией и мнениями по ситуации. Мне не показалось, что информация была полной и достоверной. Но на данном этапе её хватает, чтобы продолжать диалог
2. Застройщик (ИП Демидов А.В.) не собирается отказываться от планов строительства магазина (который числится в проекте одноэтажным, а на деле достигает в высоту три этажа). Хочет начать строить с 14 мая. Признаёт, что повёл себя некорректно, "наехав" на чувства жителей своим внезапным вторжением. Жалуется на необходимость уплачивать проценты по кредитам и на то, что, если больное дерево упадёт на кого-то, отвечать будет он (участок в аренде с 2008 года, арендатор за участком не ухаживал, но деньги вкладывал и вкладывал, проценты по кредитам идут и идут). Очень великодушно предлагает жителям компенсировать их моральные и материальные потери всяческими традиционными приятностями, как-то: детская площадка, хоккейная коробка, скамейки, деревья неземной красоты.. Цитирую: "я тут сделаю самое красивое место в городе".
3. Администрация не видит возможности дальнейшего правового решения вопроса (см.рассуждения выше). Ну не видит и всё. Но очень хочет способствовать диалогу и мирному разрешению вопроса. Готовы "тратить столько времени, сколько потребуется" (О.Гарин). В идеале хотят, чтобы жители согласились на "детские площадки" и перестали бунтовать. Но понимают, что "детские площадки" могут и не сработать. Кстати, они честно (спасибо им за это!) разъясняют жильцам, что сменить профиль магазина в процессе эксплуатации хозяин сможет без всякого труда. Поэтому тема "осветительных приборов" (в т.ч. "уличных фонарей", которым нужны очень высокие потолки) - это для документации. Дальше там может быть всё, что угодно.
4. Инициативная группа соглашается донести информацию и щедрые предложения застройщика до каждой квартиры в этих четырёх домах. В четверг на очередном совещании будет озвучен ответ жителей. Для формализации процесса подготовили "листы согласования".
Пикет не отменяется. Подготовка иска в суд идёт своим чередом.
P.S. Из смешного. Один из присутствовавших руководителей очень проникновенно "под занавес" попытался донести до инициативной группы "тонкую" мысль о том, что "подобные конфликты - удобная питательная почва для "пятой колонны". в общем, призвал к бдительности)) До чего же я люблю эту черту в наших чиновниках - всегда быть в тренде))