Читаю Повести Белкина.
Посмотрела художественный фильм "Станционный смотритель" 1972 года, реж. С. Соловьёв. Опять восхитилась проникновенной игрой Николая Пастухова в роли главного героя. Его Самсон Вырин неизменно рождает чувство сострадания и сочувствия, а его дочь Дуня - чувство осуждения.
В этом фильме, как ни странно для Соловьёва (моё мнение), удачно подобраны актёры: Пастухов в роли Самсона Вырина - отлично сыграно, к нему только искреннее сочувствие, Никита Михалков в роли ротмистра Минского - обаятельный красавчик, ради которого забудешь и отца родного, Марианна Кушнирова в роли Дуни - надменно-холодная красавица, которой явно не место на почтовой станции.
Хорошая, удачная экранизация, нравится.
А потом я перечитала "Повести Белкина". В "Станционном смотрителе" сюжет укладывается в несколько слов: красавица Дуня жила с отцом на почтовой станции, влюбилась в заезжего гусара, сбежала с ним, отец загоревал и с горя спился. Дуня осознала свою вину, приехала на могилу отца, "легла здесь и лежала долго".
Сюжет незамысловатый, из тех, что прочтёшь и забудешь (есть истории покруче), но нет, не забывается. И, что интересно, вспоминается не мастерски сделанный фильм Соловьёва, а именно текст Пушкина. В фильме односторонняя интерпретация режиссёра-сценариста того, что лежит в сюжете на поверхности, а текст Пушкина - загадка со многими неизвестными. Я обратила внимание на эпиграф, который Александр Сергеевич поместил в начале повести:
Коллежский регистратор,
Почтовой станции диктатор.
/Князь Вяземский/.
Я подумала, а не подсказка ли это к пониманию истинной сути Самсона Вырина? Возможно, он не такой уж несчастный человек, каким кажется на первый взгляд?
Под этим прицелом я вновь перечитала короткую повесть и изумилась сама себе - как это я не углядела в слабом, безвольном, чувствительнои и затюканном станционном смотрителе деспота и диктатора?!
Литературный стереотип в понимании этой повести рухнул с треском и основательно, и родились совершенно противоположные умозаключения, явно не в пользу Самсона Вырина.
Моё отношение к главным героям радикально перевернулось: я стала оправдывать Дуню, симпатизировать Минскому и осуждать Самсона Вырина.
Не, осуждать - слово нехорошее, надо, наверное, сказать - винить, но если даже Пушкин не винит своего героя, то мне и подавно не надо, хотя очень хочется сказать, что Самсон Вырин сам виноват в том, что сломал жизнь себе и чуть не сломал жизнь дочери.
Теперь понимаю, почему Пушкин обезличил название повести, он мог бы придумать более броское название, типа, "Кто виноват" или "Права ли Дуня Вырина"? Но тогда не будет тайны, отгадку которой Пушкин разбросал по всей повести ...
Таких станционных смотрителей много на российских дорогах, и у каждого личная трагедия, у Самсона Вырина она в том, что его бросила дочь, нанеся отцу незаживающую душевную рану. Почему разумная, послушная Дуня решилась тайком убежать из отчего дома? Только ли любовь сподвигла её на этот решительный шаг?
http://www.proza.ru/2018/06/11/1735
В этом фильме, как ни странно для Соловьёва (моё мнение), удачно подобраны актёры: Пастухов в роли Самсона Вырина - отлично сыграно, к нему только искреннее сочувствие, Никита Михалков в роли ротмистра Минского - обаятельный красавчик, ради которого забудешь и отца родного, Марианна Кушнирова в роли Дуни - надменно-холодная красавица, которой явно не место на почтовой станции.
Хорошая, удачная экранизация, нравится.
А потом я перечитала "Повести Белкина". В "Станционном смотрителе" сюжет укладывается в несколько слов: красавица Дуня жила с отцом на почтовой станции, влюбилась в заезжего гусара, сбежала с ним, отец загоревал и с горя спился. Дуня осознала свою вину, приехала на могилу отца, "легла здесь и лежала долго".
Сюжет незамысловатый, из тех, что прочтёшь и забудешь (есть истории покруче), но нет, не забывается. И, что интересно, вспоминается не мастерски сделанный фильм Соловьёва, а именно текст Пушкина. В фильме односторонняя интерпретация режиссёра-сценариста того, что лежит в сюжете на поверхности, а текст Пушкина - загадка со многими неизвестными. Я обратила внимание на эпиграф, который Александр Сергеевич поместил в начале повести:
Коллежский регистратор,
Почтовой станции диктатор.
/Князь Вяземский/.
Я подумала, а не подсказка ли это к пониманию истинной сути Самсона Вырина? Возможно, он не такой уж несчастный человек, каким кажется на первый взгляд?
Под этим прицелом я вновь перечитала короткую повесть и изумилась сама себе - как это я не углядела в слабом, безвольном, чувствительнои и затюканном станционном смотрителе деспота и диктатора?!
Литературный стереотип в понимании этой повести рухнул с треском и основательно, и родились совершенно противоположные умозаключения, явно не в пользу Самсона Вырина.
Моё отношение к главным героям радикально перевернулось: я стала оправдывать Дуню, симпатизировать Минскому и осуждать Самсона Вырина.
Не, осуждать - слово нехорошее, надо, наверное, сказать - винить, но если даже Пушкин не винит своего героя, то мне и подавно не надо, хотя очень хочется сказать, что Самсон Вырин сам виноват в том, что сломал жизнь себе и чуть не сломал жизнь дочери.
Теперь понимаю, почему Пушкин обезличил название повести, он мог бы придумать более броское название, типа, "Кто виноват" или "Права ли Дуня Вырина"? Но тогда не будет тайны, отгадку которой Пушкин разбросал по всей повести ...
Таких станционных смотрителей много на российских дорогах, и у каждого личная трагедия, у Самсона Вырина она в том, что его бросила дочь, нанеся отцу незаживающую душевную рану. Почему разумная, послушная Дуня решилась тайком убежать из отчего дома? Только ли любовь сподвигла её на этот решительный шаг?
http://www.proza.ru/2018/06/11/1735