длинный текст про ущерб от КОВИД - 2
продолжение, начало тут
4. Потерянные годы. Однако если число смертей "от" ковида и отличает ковид от огурцов и насморка, высокое число смертей "от" еще не доказывает действительную большую опасность и вредность ковида по сравнению с каким-нибудь гриппом. Представим себе гипотетическую болезнь М, поражающую людей за 3 минуты до смерти от любых причин и убиваюшую их на минуту быстрее. Число смертей "с" М будет 100% от всех смертей или около 1% населения в год, число смертей "от" М будет зависеть от способа записи причин смерти но тоже будет очень высоким. Ничего хорошего в этой гипотетической болезни М, конечно, нет, однако совершенно неочевидно, что эта болезнь страшнее гриппа, который, все таки, уносит тысячи реальных жизней каждый год.
Проблема это, разумеется, не новая, поэтому во всем мире уже давно используют другие статистики для измерения вреда от эпидемии или пользы от программ профилактики и лечения. Эти статистики успешно позволяют отличить ковид и грипп и от огурцов, и от насморка, и от гипотетической болезни М. С нынешней эпидемией, они тоже вычисляются как-то и кем-то, но обычно не доходят не то что до заголовков, а и до текстов статей и выступлений политиков. Эти метрики пытаются измерить ущерб от болезни годами потерянных жизней (YLL) или еще дополнительно учитывают как-то падение качества жизни от несмертельных болезней (QALY). Недостаток этих метрик - в том, что их куда труднее посчитать и они требуют оценки контрафактуальной оценки длительности жизни каждого умершего без болезни.
Ковид отличается от других болезней возрастным распределением смертей - он намного опаснее для пожилых людей и людей с хроническими заболеваниями. Этим он похож на болезнь М и поэтому ущерб от него существенно переоценивается статистиками, которые игнорируют YLL. Для некоторых стран есть работы, оценивающие YLL. При этом качество работ иногда ужасающее. Вот, например, статья, широко подхваченная прессой , автор профессор из Harvard Medical School посчитал, что КОВИД привел к потерям 2.5м лет жизни в США на начало октября. Вот еще такая же. (ссылки от bbb отсюда, я немного уточнил ниже свои вычисления из комментариев там.) Обе работы предполагают, что каждый умерший от ковида имел среднюю продолжительность жизни для своего пола и возраста, так что, в лучшем случае, дают большую переоценку, а, в худшем, раздувают бессмысленную истерику.
Известно, что смертность от ковида сильно коррелирует не только с возрастом, но и со многими хроническими синдромами. Вот тут показано на довольно большой выборке (ключевая таблица вот: https://www.bmj.com/content/bmj/371/bmj.m3731/F1.large.jpg), что многие сами по себе сильно снижающие ожидаемую продолжительность жизни синдромы увеличивают вероятность смерти ок ковид в 3-30 раз (хуже всего пациентам с иммунодефицитом и синдромом Дауна). Обитание в доме престарелых повышает риск в 3.6 раза (видимо, потому что часто коррелировано с кучей разных проблем.) Возможно, из этих исходных данных и таблиц смертности от каждого из синдромов можно получить более корректную оценку YLL, однако я таких статей не видел. Прикинуть даже примерно только по этой таблице, вроде, нельзя, потому что в таблице уже сделана поправка на возраст и пол.
Чтобы оценить на коленке, как коморбидности влияют на YLL от ковид, можно посмотреть на подмножество умерших, которые жили в домах престарелых. Во многих странах они составляют существенную долю умерших от ковид (50% в Швеции, 50% в Бельгии, 80% в Канаде, 30%-40% в США). Если сфокусироваться на США, для которых YLL оцениваются в статьях, залинкованных выше, то известна статистика для обитателей этих домов престарелых без всякой эпидемии: медианный обитатель умирал через 5 месяцев после попадания в дом престарелых, а средний - через 13 месяцев, средний возраст попадания в nursing home в США - 83 года. В этом возрасте средний житель США может ожидать прожить еще 7.5 лет. Если смертность от ковида для обитателей домов престарелых была бы некоррелирована с их прочей смертностью, то использование оценки по всему населению переоценивает их YLL в 7.5/(13/12) = 7 раз. Если смертность от ковида полностью коррелирована с другими причинами смертности, то умершие от ковида были среди тех 50%, кто умер быстрее, чем за 5 месяцев после попадания в дом престарелых и их YLL переоценена, как минимум, в 7.5/(5/12)=18 раз (а то и в 40.) Чтобы эти переоценки на порядок (!) не влияли на сильную переоценку YLL по всему населению, нужно, чтобы у остальных 60% пожилых жертв ковида была совсем удивительная высокая ожидаемая продолжительность жизни до вируса. Это маловерятно, потому что коморбидности ковида к разным факторам нам известны и из исследований, сделанных в больницах, а не домах престарелых.
Эти оценки YLL сильно занижают потери от всей нынешней ситуации, посколько отложенные потери YLL от безработицы, депрессии, падения качества образования, отмены операций могут и превышать потери просто от вируса. Но эти потери - стоимость локдауна. Важный вопрос - что было бы без локдауна и при другой стратегии локдауна, покрыла бы экономия на этих факторах возможно большие потери YLL от вируса.
Если оценивать YLL так, как обычно их оценивает британское здравоохранение NHS, то даже при нереально щедрых оценках потерянных от вируса лет жизни, ни при каком разумном сценарии локдауны не окупаются. Другой способ посчитать баланс убытков и спасенных YLL такой: пусть мы оцениваем один год YLL в K GDP per capita. NHS использует К около 1, но можно считать, что правильнее, скажем, К=5. С нынешними локдаунами Британия потеряла 50к человек, или чуть меньше 0.1% населения. Если в среднем один терял 5 лет жизни, то это потери в 0.5%*К от ВВП. Тогда если без локдауна число YLL было бы в N раз больше, то потери были бы 0.5%*К*N. Нынешние потери в 10% годового ВВП, которыми явно дело не кончится, оправданы если N>4. Я лично не думаю, что потери от вируса в Британии могли бы быть настолько выше - они не были настолько выше ни в Бразилии, ни в Швеции, ни во многих бедных странах, где локдаунов по европейским образцам, по разным причинам, не было.
4. Потерянные годы. Однако если число смертей "от" ковида и отличает ковид от огурцов и насморка, высокое число смертей "от" еще не доказывает действительную большую опасность и вредность ковида по сравнению с каким-нибудь гриппом. Представим себе гипотетическую болезнь М, поражающую людей за 3 минуты до смерти от любых причин и убиваюшую их на минуту быстрее. Число смертей "с" М будет 100% от всех смертей или около 1% населения в год, число смертей "от" М будет зависеть от способа записи причин смерти но тоже будет очень высоким. Ничего хорошего в этой гипотетической болезни М, конечно, нет, однако совершенно неочевидно, что эта болезнь страшнее гриппа, который, все таки, уносит тысячи реальных жизней каждый год.
Проблема это, разумеется, не новая, поэтому во всем мире уже давно используют другие статистики для измерения вреда от эпидемии или пользы от программ профилактики и лечения. Эти статистики успешно позволяют отличить ковид и грипп и от огурцов, и от насморка, и от гипотетической болезни М. С нынешней эпидемией, они тоже вычисляются как-то и кем-то, но обычно не доходят не то что до заголовков, а и до текстов статей и выступлений политиков. Эти метрики пытаются измерить ущерб от болезни годами потерянных жизней (YLL) или еще дополнительно учитывают как-то падение качества жизни от несмертельных болезней (QALY). Недостаток этих метрик - в том, что их куда труднее посчитать и они требуют оценки контрафактуальной оценки длительности жизни каждого умершего без болезни.
Ковид отличается от других болезней возрастным распределением смертей - он намного опаснее для пожилых людей и людей с хроническими заболеваниями. Этим он похож на болезнь М и поэтому ущерб от него существенно переоценивается статистиками, которые игнорируют YLL. Для некоторых стран есть работы, оценивающие YLL. При этом качество работ иногда ужасающее. Вот, например, статья, широко подхваченная прессой , автор профессор из Harvard Medical School посчитал, что КОВИД привел к потерям 2.5м лет жизни в США на начало октября. Вот еще такая же. (ссылки от bbb отсюда, я немного уточнил ниже свои вычисления из комментариев там.) Обе работы предполагают, что каждый умерший от ковида имел среднюю продолжительность жизни для своего пола и возраста, так что, в лучшем случае, дают большую переоценку, а, в худшем, раздувают бессмысленную истерику.
Известно, что смертность от ковида сильно коррелирует не только с возрастом, но и со многими хроническими синдромами. Вот тут показано на довольно большой выборке (ключевая таблица вот: https://www.bmj.com/content/bmj/371/bmj.m3731/F1.large.jpg), что многие сами по себе сильно снижающие ожидаемую продолжительность жизни синдромы увеличивают вероятность смерти ок ковид в 3-30 раз (хуже всего пациентам с иммунодефицитом и синдромом Дауна). Обитание в доме престарелых повышает риск в 3.6 раза (видимо, потому что часто коррелировано с кучей разных проблем.) Возможно, из этих исходных данных и таблиц смертности от каждого из синдромов можно получить более корректную оценку YLL, однако я таких статей не видел. Прикинуть даже примерно только по этой таблице, вроде, нельзя, потому что в таблице уже сделана поправка на возраст и пол.
Чтобы оценить на коленке, как коморбидности влияют на YLL от ковид, можно посмотреть на подмножество умерших, которые жили в домах престарелых. Во многих странах они составляют существенную долю умерших от ковид (50% в Швеции, 50% в Бельгии, 80% в Канаде, 30%-40% в США). Если сфокусироваться на США, для которых YLL оцениваются в статьях, залинкованных выше, то известна статистика для обитателей этих домов престарелых без всякой эпидемии: медианный обитатель умирал через 5 месяцев после попадания в дом престарелых, а средний - через 13 месяцев, средний возраст попадания в nursing home в США - 83 года. В этом возрасте средний житель США может ожидать прожить еще 7.5 лет. Если смертность от ковида для обитателей домов престарелых была бы некоррелирована с их прочей смертностью, то использование оценки по всему населению переоценивает их YLL в 7.5/(13/12) = 7 раз. Если смертность от ковида полностью коррелирована с другими причинами смертности, то умершие от ковида были среди тех 50%, кто умер быстрее, чем за 5 месяцев после попадания в дом престарелых и их YLL переоценена, как минимум, в 7.5/(5/12)=18 раз (а то и в 40.) Чтобы эти переоценки на порядок (!) не влияли на сильную переоценку YLL по всему населению, нужно, чтобы у остальных 60% пожилых жертв ковида была совсем удивительная высокая ожидаемая продолжительность жизни до вируса. Это маловерятно, потому что коморбидности ковида к разным факторам нам известны и из исследований, сделанных в больницах, а не домах престарелых.
Эти оценки YLL сильно занижают потери от всей нынешней ситуации, посколько отложенные потери YLL от безработицы, депрессии, падения качества образования, отмены операций могут и превышать потери просто от вируса. Но эти потери - стоимость локдауна. Важный вопрос - что было бы без локдауна и при другой стратегии локдауна, покрыла бы экономия на этих факторах возможно большие потери YLL от вируса.
Если оценивать YLL так, как обычно их оценивает британское здравоохранение NHS, то даже при нереально щедрых оценках потерянных от вируса лет жизни, ни при каком разумном сценарии локдауны не окупаются. Другой способ посчитать баланс убытков и спасенных YLL такой: пусть мы оцениваем один год YLL в K GDP per capita. NHS использует К около 1, но можно считать, что правильнее, скажем, К=5. С нынешними локдаунами Британия потеряла 50к человек, или чуть меньше 0.1% населения. Если в среднем один терял 5 лет жизни, то это потери в 0.5%*К от ВВП. Тогда если без локдауна число YLL было бы в N раз больше, то потери были бы 0.5%*К*N. Нынешние потери в 10% годового ВВП, которыми явно дело не кончится, оправданы если N>4. Я лично не думаю, что потери от вируса в Британии могли бы быть настолько выше - они не были настолько выше ни в Бразилии, ни в Швеции, ни во многих бедных странах, где локдаунов по европейским образцам, по разным причинам, не было.