социальное дисконтирование
https://ftalphaville.ft.com/2018/10/17/1539759744000/Economic-climate-models-are-elegant--brilliant-and--in-the-US--failing-us/
FT Alphaville, один из главных финансовых блогов в мире, перестали понимать, зачем нужно дисконтирование. Видимо, борьба с изменением климата плохо действует на мозг. Недовольны, что всякие государственные меры по борьбе с потеплением приходится бездушно оценивать по балансу расходов и результатов, а, посколько результаты далеко в будущем, то баланс зависит от того, как ценность результатов дисконтировать, и при сколько-нибудь нетривиальном дисконтировании смысл борьбы с потеплением теряется.
We could perhaps agree on a discount for our own futures, but to agree on a discount for our own children is impossible. Or absurd. As you can see below, compounded through 2030, a 7 per cent yearly discount rate reduces the present value of the future social cost of carbon to essentially zero. This is a just mathy way of saying "we don't care."
Не понимают они тут, что дисконтирование нужно всего лишь как последовательный способ рассмотреть разные сценарии наших действий. Каждый доллар, который мы думаем потратить сегодня на борьбу с CO2, мы можем вместо этого сэкономить и инвестировать на год (или на два, или на три, ...) и потратить потом на борьбу, или на что-нибудь другое. Если мы ожидаем доходность от этих инвестиций в 5% годовых, то дисконтируя расходы и результаты в разных сценариях под 5% мы как раз и можем сравнивать расходы в этом году с расходами через год или 20 лет. Если мы инвестируем на 50 лет, то вероятно, что плодами наших инвестиций воспользуемся не мы, а наши дети, о которых так волнуется блоггер Alphaville, то это не значит, что доллар для них будет столь же ценен, что и для нас сейчас. Если уж так важно потратить этот доллар именно на детей, то ничто не мешает его инвестировать на счете на их имя.
Дальше они справедливо указывают на большую неопределенность в долгосрочных моделях климата и рисках, но почему-то из этого выводят еще большую необходимость тратить деньги сейчас, не считаясь с эффкетивностью. Хотя рациональное поведение в условиях этой неопределенности было бы как раз максимизировать общую скорость экономического роста сейчас, чтобы через 20-50 лет, когда будет понятнее, какие именно риски важнее, уже дети тратили деньги на похолодание, противометеоритную защиту, и борьбу с супербактериями.
Надо признать, что FT Alphaville далеко не первые, кто озаботился тем, что дисконтирование мешает эффективному изъятию денег у населения сейчас в обмен на обещание благ через 200 лет. Есть целая экономическая традиция по придумыванию способов придать далеким благам ценность побольше, даже со своим стохастическим анализом безарбитражности, но, к счастью, в последнее время, ее популярность поутихла и правительства дисконтируют более-менее нормально.
FT Alphaville, один из главных финансовых блогов в мире, перестали понимать, зачем нужно дисконтирование. Видимо, борьба с изменением климата плохо действует на мозг. Недовольны, что всякие государственные меры по борьбе с потеплением приходится бездушно оценивать по балансу расходов и результатов, а, посколько результаты далеко в будущем, то баланс зависит от того, как ценность результатов дисконтировать, и при сколько-нибудь нетривиальном дисконтировании смысл борьбы с потеплением теряется.
We could perhaps agree on a discount for our own futures, but to agree on a discount for our own children is impossible. Or absurd. As you can see below, compounded through 2030, a 7 per cent yearly discount rate reduces the present value of the future social cost of carbon to essentially zero. This is a just mathy way of saying "we don't care."
Не понимают они тут, что дисконтирование нужно всего лишь как последовательный способ рассмотреть разные сценарии наших действий. Каждый доллар, который мы думаем потратить сегодня на борьбу с CO2, мы можем вместо этого сэкономить и инвестировать на год (или на два, или на три, ...) и потратить потом на борьбу, или на что-нибудь другое. Если мы ожидаем доходность от этих инвестиций в 5% годовых, то дисконтируя расходы и результаты в разных сценариях под 5% мы как раз и можем сравнивать расходы в этом году с расходами через год или 20 лет. Если мы инвестируем на 50 лет, то вероятно, что плодами наших инвестиций воспользуемся не мы, а наши дети, о которых так волнуется блоггер Alphaville, то это не значит, что доллар для них будет столь же ценен, что и для нас сейчас. Если уж так важно потратить этот доллар именно на детей, то ничто не мешает его инвестировать на счете на их имя.
Дальше они справедливо указывают на большую неопределенность в долгосрочных моделях климата и рисках, но почему-то из этого выводят еще большую необходимость тратить деньги сейчас, не считаясь с эффкетивностью. Хотя рациональное поведение в условиях этой неопределенности было бы как раз максимизировать общую скорость экономического роста сейчас, чтобы через 20-50 лет, когда будет понятнее, какие именно риски важнее, уже дети тратили деньги на похолодание, противометеоритную защиту, и борьбу с супербактериями.
Надо признать, что FT Alphaville далеко не первые, кто озаботился тем, что дисконтирование мешает эффективному изъятию денег у населения сейчас в обмен на обещание благ через 200 лет. Есть целая экономическая традиция по придумыванию способов придать далеким благам ценность побольше, даже со своим стохастическим анализом безарбитражности, но, к счастью, в последнее время, ее популярность поутихла и правительства дисконтируют более-менее нормально.