британская предвыборная политика
Обычно в демократических странах, в ходе политической борьбы, когда партия А критикует позицию другой партии Б, то, в самом удачном случае, им удается убедить сначала публику, а потом и партию Б, что какой-нибудь особенно далекий от позиции партии А элемент программы Б совсем экстремален, и Б тогда снимает этот элемент. Так произошло, например, с позицией консервативной партии Британии по поводу гомосексуальным бракам. Тем примечательнее, что сегодня в Британии произошло нечто прямо противоположное: левые партии убедили консервативную партию, что объявленный ими всего 4 дня назад пункт предвыборной программы слишком левый, и консерваторы, под давлением прессы, добавили к нему чисто регрессивный элемент, новый трансфер к людям с чистыми активами где-то с миллиона долларов.
Произошедшее тем удивительнее, что на выборах через пару недель ожидается, что консерваторы получат давно не виданное большинство (391 место из 650, при 323 достаточных для абсолютного большинства.) Видимо, консерваторы думали использовать такие безопасные выборы чтобы, наконец, хотя бы немного умерить традиционную и разорительную щедрость бюджета к дисциплинированно голосующим пенсионерам, но быстро испугались критики оппозиции.
Кстати, недавно я пообщался с инсайдером американского политического процесса и он мне раскрыл ответ на давно интриговавшую меня загадку - почему британская внешняя политика и в Сирии и в Восточной Европе часто заметно конфронтационнее американской? А дело, оказывается в том, что, конечно, для Британии самая важная проблема следующих нескольких лет - это переговоры о Брекзите. Казалось бы, тут должно быть не до бряцание оружием и конфликтов с Россией или Ираном. Но для переговоров о Брекзите очень важно расколоть европейцев хоть в чем-то. Для этого появляется хорошая зацепка, если эстонцам и и латышам хочется, чтобы у них стояли гарнизоны не просто НАТО, а, по возможности, ядерной страны и такого члена НАТО, которого никакая американская администрация не объявит ненастоящим союзником. И готовы за это прибалты давать тем больше, чем острее обстановка и жестче конфликт у изнутри и снаружи. Так что, независимо от состоянии британского флота, нужно обострять и в Сирии, и на Украине, и в Прибалтике, как минимум следющие несколько лет, причем чем миролюбивее позиция США, тем больше выгода обсострения.
Произошедшее тем удивительнее, что на выборах через пару недель ожидается, что консерваторы получат давно не виданное большинство (391 место из 650, при 323 достаточных для абсолютного большинства.) Видимо, консерваторы думали использовать такие безопасные выборы чтобы, наконец, хотя бы немного умерить традиционную и разорительную щедрость бюджета к дисциплинированно голосующим пенсионерам, но быстро испугались критики оппозиции.
Кстати, недавно я пообщался с инсайдером американского политического процесса и он мне раскрыл ответ на давно интриговавшую меня загадку - почему британская внешняя политика и в Сирии и в Восточной Европе часто заметно конфронтационнее американской? А дело, оказывается в том, что, конечно, для Британии самая важная проблема следующих нескольких лет - это переговоры о Брекзите. Казалось бы, тут должно быть не до бряцание оружием и конфликтов с Россией или Ираном. Но для переговоров о Брекзите очень важно расколоть европейцев хоть в чем-то. Для этого появляется хорошая зацепка, если эстонцам и и латышам хочется, чтобы у них стояли гарнизоны не просто НАТО, а, по возможности, ядерной страны и такого члена НАТО, которого никакая американская администрация не объявит ненастоящим союзником. И готовы за это прибалты давать тем больше, чем острее обстановка и жестче конфликт у изнутри и снаружи. Так что, независимо от состоянии британского флота, нужно обострять и в Сирии, и на Украине, и в Прибалтике, как минимум следющие несколько лет, причем чем миролюбивее позиция США, тем больше выгода обсострения.