Споры и дискуссии могут продолжаться сколько угодно, но господствующее мнение большинства христиан о принципиальной антиморальности всех неверующих никуда от этого не девается. Вы даже можете привести вполне убедительные примеры обратного, но это будут примеры из высоколобых дискуссий, ни на что не влияющие, а общая картина останется той же.
Про несуществование светскости - это вы сильно не правы. Античные общества, при всей пропитанности идеей о существовании богов, в социальном и правовом смысле были совершенно светскими. Мораль там не выводили из существования бога (те, кто выводили - были маргиналами, не они формировали общую картину), а выводили из наблюдаемых закономерностей человеческих взаимоотношений и из биологических механизмов (эмпатии и т.п.). И да, в античных обществах нормативные суждения тоже пытались выводить из существования богов, но богов было много и они были разными, и единых нормативных суждений составить не получалось, и как следствие - кто выводил совсем уж дичь дикую, противоречащую и наблюдаемым последствиям разных моделей поведения, и даже биологическим механизмам ограничения агрессии - попадали в маргиналы.
Кстати, отсюда понятно и то, почему единобожие оказалось сильнее. Оно просто более эффективно делало людей антиморальными, отключая и искажая даже ту мораль, которая обусловлена биологически, заменяя ее на искусственную хтоническую, обосновываемую иррациональными аргументами (без которых ее вообще никак не обосновать). И соответственно, более тотально и без оглядки на мораль применяло насилие для своего дальнейшего насаждения.
Про иррациональность религиозного мировоззрения: те, кто им пользуется для "социальной инженерии", безусловно, полностью рациональны. Для них религиозность общества - это просто ресурс. И рядовые члены общества тоже вполне рациональны, принимая ценности общепринятого мировоззрения, чтобы не попадать в изгои и увеличить свои шансы на выживание (причем, независимо от того, насколько искренне они их принимают, и сознают ли сами реальную причину этого принятия). А вот само такое мировоззрение - иррационально по определению.
И, кстати, враждебно относиться к чему-то, и даже делать это эмоционально, можно и по вполне рациональным причинам :) Ненависть религиозных людей к инаковости - иррациональна, а вот ненависть к проявлениям насилия - вполне рациональна. Тут, кстати, наблюдаю интересную параллель с другой мыслью: о том, что неприятие непристойности противоположно неприятию насилия, и обычно те, кто не приемлют непристойность, крайне снисходительно относятся к насилию, а те, кто не приемлют насилие, обычно вполне снисходительны к непристойности.
Принятие аморальности "чужих" в христианстве развилось лишь у Кальвина (т.е . достаточно поздно в истории христианства) и распространилось на всякие производные идеологии, включая современные секулярные. "Cancel culture" - отражает ту же самую идею не обязательно на религиозной почве. Естественно, в христианстве всегда имеет место понимание, что за его пределами люди могут вести себя аморально по незнанию, и что их следует просвещать, но это не является признанием всех остальных хуже христиан по умолчанию - такая позиция противоречит православному (первоначальному) учению.
В древних сообществах всегда было множество богов, т.е. они не включали в себя Создателя. Следовательно, можно было говорить о добродетелях или пороках богов, т.к. мораль была над ними. Мораль не выводится из существования(!) Бога или богов, но из соответствующих взаимоотношений между людьми, богами и миром. Сократа судили за неуважение к богам - вполне религиозная причина. В наше время мораль выводится из взаимоотношений между людьми и миром. Но исключив богов люди сейчас добавили идеи или идеологии, и идеологических оппонентов считают аморальными.
Любое мировоззрение, религиозное или нет, имеет под собой иррациональную основы (например, постулаты или аксиомы, которые не доказываются а принимаются на веру; правда часто эти постулаты открыто не формулируются, но они всегда есть). Например, атеистические идеологии постулируют, что мир познаваем человеком, причем это познание можно свести к физическому и интеллектуальному с упором именно на интеллектуальную составляющую. Это считается само самим разумеющимся, то такая установка не из чего не выводится и потому является иррациональной.
Эмоции сами по себе иррациональны в том смысле, генерируются мозгом подсознательно. Их можно обосновать, пытаясь понять, что мозг пытается сказать, но часто особенно на публике "праведный гнев" обосновывают своей идеологической направленностью - "оппоненты гораздо хуже и поэтому я вправе на них гневаться".
Про несуществование светскости - это вы сильно не правы. Античные общества, при всей пропитанности идеей о существовании богов, в социальном и правовом смысле были совершенно светскими. Мораль там не выводили из существования бога (те, кто выводили - были маргиналами, не они формировали общую картину), а выводили из наблюдаемых закономерностей человеческих взаимоотношений и из биологических механизмов (эмпатии и т.п.).
И да, в античных обществах нормативные суждения тоже пытались выводить из существования богов, но богов было много и они были разными, и единых нормативных суждений составить не получалось, и как следствие - кто выводил совсем уж дичь дикую, противоречащую и наблюдаемым последствиям разных моделей поведения, и даже биологическим механизмам ограничения агрессии - попадали в маргиналы.
Кстати, отсюда понятно и то, почему единобожие оказалось сильнее. Оно просто более эффективно делало людей антиморальными, отключая и искажая даже ту мораль, которая обусловлена биологически, заменяя ее на искусственную хтоническую, обосновываемую иррациональными аргументами (без которых ее вообще никак не обосновать). И соответственно, более тотально и без оглядки на мораль применяло насилие для своего дальнейшего насаждения.
Про иррациональность религиозного мировоззрения: те, кто им пользуется для "социальной инженерии", безусловно, полностью рациональны. Для них религиозность общества - это просто ресурс. И рядовые члены общества тоже вполне рациональны, принимая ценности общепринятого мировоззрения, чтобы не попадать в изгои и увеличить свои шансы на выживание (причем, независимо от того, насколько искренне они их принимают, и сознают ли сами реальную причину этого принятия). А вот само такое мировоззрение - иррационально по определению.
И, кстати, враждебно относиться к чему-то, и даже делать это эмоционально, можно и по вполне рациональным причинам :) Ненависть религиозных людей к инаковости - иррациональна, а вот ненависть к проявлениям насилия - вполне рациональна. Тут, кстати, наблюдаю интересную параллель с другой мыслью: о том, что неприятие непристойности противоположно неприятию насилия, и обычно те, кто не приемлют непристойность, крайне снисходительно относятся к насилию, а те, кто не приемлют насилие, обычно вполне снисходительны к непристойности.
Reply
В древних сообществах всегда было множество богов, т.е. они не включали в себя Создателя. Следовательно, можно было говорить о добродетелях или пороках богов, т.к. мораль была над ними. Мораль не выводится из существования(!) Бога или богов, но из соответствующих взаимоотношений между людьми, богами и миром. Сократа судили за неуважение к богам - вполне религиозная причина. В наше время мораль выводится из взаимоотношений между людьми и миром. Но исключив богов люди сейчас добавили идеи или идеологии, и идеологических оппонентов считают аморальными.
Любое мировоззрение, религиозное или нет, имеет под собой иррациональную основы (например, постулаты или аксиомы, которые не доказываются а принимаются на веру; правда часто эти постулаты открыто не формулируются, но они всегда есть). Например, атеистические идеологии постулируют, что мир познаваем человеком, причем это познание можно свести к физическому и интеллектуальному с упором именно на интеллектуальную составляющую. Это считается само самим разумеющимся, то такая установка не из чего не выводится и потому является иррациональной.
Эмоции сами по себе иррациональны в том смысле, генерируются мозгом подсознательно. Их можно обосновать, пытаясь понять, что мозг пытается сказать, но часто особенно на публике "праведный гнев" обосновывают своей идеологической направленностью - "оппоненты гораздо хуже и поэтому я вправе на них гневаться".
Reply
Leave a comment