Человек - удивительное существо. Например, зная о ком-то, что он - ученый по профессии, мы априори предполагаем, что сей индивидум имеет очень высокий уровень интеллекта.
Оказывается, все не так просто. Оказывается, даже ученый может обладать интеллектом, не то, что бы низкого уровня... Но очень узконаправленным. То есть, в рамках конкретно его специализации все прекрасно. Но за этими рамками наш герой может, как ни странно, быть полным придурком. Нести откровенную ахинею, верить в конспирологические теории запредельного идиотизма, не дружить с логикой, не видеть элементарных причинно-следственных связей... Религиозный фундаментализм, опять же.
Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння. (С)
Профессия ученого априори предполагает его глубокие знания в своей области. И все. А в том, что происходит за пределами его профессии он может быть даже менее сведущ, чем средний человек. Беда, что и он сам и другие люди, приписывают ему глубокие знания во всех областях, раз он учёный.
Кто-то удивится, но и среди всезнаек с энциклопедической памятью полным-полно людей не очень умных. Неспособных допустить неразрешимость некоторых вопросов. Неспособных смириться с наличием у кого-то иного мнения. Просто душевно глухих к окружающему миру.
Тут, кстати, не исключена системная зависимость. Все-таки мозг у человека не резиновый, и если одно поле Бродмана в коре больше - то какое-то другое будет меньше. Поэтому сильно развитый аналитический интеллект нередко сопровождается очень плохо развитым эмоциональным интеллектом, например. А крутые айтишники и математики так часто бывают совершенно "socially awkward" нёрдами. Просто та часть мозга, которая у "нормисов" занимается обработкой социальных взаимодействий, у них занята обработкой софтверной архитектуры или топологии неевклидовых многомерных пространств.
Дело в том, что на молекулярном уровне мы не знаем всех механизмов изменчивости. Вспомним, что Дарвин предложил свою теорию до открытия генетического кода. Он не говорил о том, как происходят случайные изменения. Потом открыли генетические мутации - и стало понятно, что это и есть источник изменений. Но. Все кто моделирует эволюцию математически ( а я знакома с этой литературой профессионально) делают допущение, что источник эволюции - это точечные мутации. И тогда эволюция становится нереальной, поскольку такие мутации скорее приведут к смерти чем к новым признакам. Значит в основе дарвиновской изменчивости лежат не точечные мутации экспрессируемого гена - а какие-то другие молекулярные механизмы. В них еще до конца не разобрались - но там достаточно возможностей: дупликации, молчащие гены, всякие инверсии, горизонтальный перенос. Грамотно промоделировать эти процессы невозможно, поскольку мы пока не знаем всех параметров .
Оно-то да, но слишком далеко по этому пути зайти вряд ли получится, потому что тогда окажется, что гены очень уж хорошо кодируют живые существа, как будто заранее для этого разработаны
( ... )
Тогда уж цепочка архиваторов, первый получает буквы - выдает слова. Второй получает слова - выдает предложения. И с последующим усложнением. Если поменять один битик - вряд ди что-то изменится радикально. Это как раз фундаментальная ошибка всех моделей - такое предложение. Чтобы получить новый вид или новую функцию - надо менять много чего - и блоками. По поводу колмогоровской сложности - это очень интересно, если такой подход можно в теории эволюции применить. Но пока что все модели, которые в основном делаются - это Монте Карло, в которе заложены скорости мутаций. И тут засада: мы знаем скорости точечных мутаций, а работают скорее всего также и другие механизмы . Т е Монте Карло делается на основе очень упрощенных предположений и с недостаточными параметрами. Других моделей я не видела .
> Бессмысленно вычислять вероятность свершившегося события.
То-есть если вы сядете играть в кости и ваш соперник 10 раз подряд выкинет 6-ку, то вы не станете оценивать вероятность такой удачи и сравнивать ее с вероятностью встретить шулера?
Речь тут скорее о том, что сама по себе низкая вероятность произошедшего события не свидетельствует о том, что оно не было случайным. Вы дали пример с шестерками подряд. Но ведь любой результат десяти бросков кубика является крайне маловероятным пост-фактум.
И окей, давайте рассмотрим ваш пример. Он понятен: нулевая гипотеза «десять шестерок подряд были случайными» может быть отвергнута с п-значением (1/6)^10, и альтернативная гипотеза с шулером видится куда более вероятной. Но с жизнью-то какое п-значение? Никто даже и близко не знает. И какая альтернативная гипотеза, сверхразум? А его кто создал, или может тот самозародился, или всегда существовал?
В том и проблема гипотезы о боге. Даже если ее принять - она ничего не объясняет и не имеет предсказательной силы. И зачем тогда она нужна?
Альтернативная гипотеза в том, что мы упустили что-то важное, но пока неизвестно что именно. Аналогичным образом мы не знаем, что именно заставляет кость выпадать 6-кой вверх, но почти наверняка знаем что такой механизм существует.
> Альтернативная гипотеза в том, что мы упустили что-то важное, но пока неизвестно что именно.
"Принеси то, не знаю что" - не может быть альтернативной гипотезой, во всяком случае в контексте статанализа. Та должна быть чётко определенной, и нам надо хотя бы приблизительно представлять её вероятность.
Comments 63
Оказывается, все не так просто. Оказывается, даже ученый может обладать интеллектом, не то, что бы низкого уровня... Но очень узконаправленным. То есть, в рамках конкретно его специализации все прекрасно. Но за этими рамками наш герой может, как ни странно, быть полным придурком. Нести откровенную ахинею, верить в конспирологические теории запредельного идиотизма, не дружить с логикой, не видеть элементарных причинно-следственных связей... Религиозный фундаментализм, опять же.
Reply
Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння. (С)
Профессия ученого априори предполагает его глубокие знания в своей области. И все. А в том, что происходит за пределами его профессии он может быть даже менее сведущ, чем средний человек. Беда, что и он сам и другие люди, приписывают ему глубокие знания во всех областях, раз он учёный.
Reply
Неспособных допустить неразрешимость некоторых вопросов.
Неспособных смириться с наличием у кого-то иного мнения.
Просто душевно глухих к окружающему миру.
Reply
Просто душевно глухих к окружающему миру.
Тут, кстати, не исключена системная зависимость. Все-таки мозг у человека не резиновый, и если одно поле Бродмана в коре больше - то какое-то другое будет меньше. Поэтому сильно развитый аналитический интеллект нередко сопровождается очень плохо развитым эмоциональным интеллектом, например. А крутые айтишники и математики так часто бывают совершенно "socially awkward" нёрдами. Просто та часть мозга, которая у "нормисов" занимается обработкой социальных взаимодействий, у них занята обработкой софтверной архитектуры или топологии неевклидовых многомерных пространств.
Reply
Reply
Reply
Но. Все кто моделирует эволюцию математически ( а я знакома с этой литературой профессионально) делают допущение, что источник эволюции - это точечные мутации. И тогда эволюция становится нереальной, поскольку такие мутации скорее приведут к смерти чем к новым признакам.
Значит в основе дарвиновской изменчивости лежат не точечные мутации экспрессируемого гена - а какие-то другие молекулярные механизмы. В них еще до конца не разобрались - но там достаточно возможностей: дупликации, молчащие гены, всякие инверсии, горизонтальный перенос. Грамотно промоделировать эти процессы невозможно, поскольку мы пока не знаем всех параметров .
Reply
Reply
Если поменять один битик - вряд ди что-то изменится радикально. Это как раз фундаментальная ошибка всех моделей - такое предложение. Чтобы получить новый вид или новую функцию - надо менять много чего - и блоками.
По поводу колмогоровской сложности - это очень интересно, если такой подход можно в теории эволюции применить. Но пока что все модели, которые в основном делаются - это Монте Карло, в которе заложены скорости мутаций. И тут засада: мы знаем скорости точечных мутаций, а работают скорее всего также и другие механизмы . Т е Монте Карло делается на основе очень упрощенных предположений и с недостаточными параметрами. Других моделей я не видела .
Reply
> Бессмысленно вычислять вероятность свершившегося события.
То-есть если вы сядете играть в кости и ваш соперник 10 раз подряд выкинет 6-ку, то вы не станете оценивать вероятность такой удачи и сравнивать ее с вероятностью встретить шулера?
Reply
И окей, давайте рассмотрим ваш пример. Он понятен: нулевая гипотеза «десять шестерок подряд были случайными» может быть отвергнута с п-значением (1/6)^10, и альтернативная гипотеза с шулером видится куда более вероятной. Но с жизнью-то какое п-значение? Никто даже и близко не знает. И какая альтернативная гипотеза, сверхразум? А его кто создал, или может тот самозародился, или всегда существовал?
В том и проблема гипотезы о боге. Даже если ее принять - она ничего не объясняет и не имеет предсказательной силы. И зачем тогда она нужна?
Reply
Альтернативная гипотеза в том, что мы упустили что-то важное, но пока неизвестно что именно. Аналогичным образом мы не знаем, что именно заставляет кость выпадать 6-кой вверх, но почти наверняка знаем что такой механизм существует.
Reply
"Принеси то, не знаю что" - не может быть альтернативной гипотезой, во всяком случае в контексте статанализа. Та должна быть чётко определенной, и нам надо хотя бы приблизительно представлять её вероятность.
Reply
Reply
Reply
Боссу, которого никто не видел и не слышал? Существование которого под большим вопросом?
Reply
Reply
Leave a comment