Научная истина (выбор одной из двух конкурирующих гипотез по любому поводу) не определяется ни голосованием в какой-нибудь академии, ни в суде. Можно много рассусоливать на тему того, как, скажем, квантовая теория или теория относительности стали майнстримом, но никакого социального механизма на этот счёт нет.
С другой стороны, какая нах разница, какую из двух ипостасей корпускулярно-волнового дуализма (после соответствующей адаптации) преподают в школах вашего города/штата? На что это может повлиять?
К теории эволюции есть очень много претензий, вопросов, на которые она не может дать ответ. Если б дело слушалось в суде, свидетеля-эволюциониста послали бы в аут, выразив недоверие, а значит, нет причин отказываться от ранее принятой теории божественного творения. Вы, как просвещённый человек, придёте в ужас, - ах, обскуранты, ах, средневековье.
А теперь подумайте, - какой вред креационизм может нанести ежедневной жизни жителей вашего городка/штата? Да ладно креационизм, - возьмите теорию
( ... )
"К теории эволюции есть очень много претензий, вопросов, на которые она не может дать ответ" Что за ерунду вы несете? Никто из серьезных ученых не сомневается в эволюции - можно спорить только о каких-то конкретных ее нюансах. Креационизм - классическая религиозная глупость. И он совсем не равен эволюции
К классической физике в начале 20 века было две крошечных технических претензии: насчёт эфира и насчёт излучения абсолютно чёрного тела. Из первой выросла теория относительности, из второй - квантовая механика. И никто из "серьёзных учёных" не сомневался в том, что эти проблемы будут решены.
Я не утверждаю, заметим, что в биологии правильный ответ - креационизм. Я утверждаю, что эволюционная теория - вопрос веры.
Во-о-о-о. Наконец, дошли до уровня аргументации "сам дурак", предсказуемо.
mi3ch, если б вы разбирались в вопросах, которые обсуждаете, хотя бы на десятую часть, вы поняли бы, что в формулировке "вопрос веры", которую использовал я, и термином "вера", который используете вы, нет абсолютно ничего общего. Для вас "вера" - всегда вера в бога, какой-то обскурантизм, от которого вас колбасит. Этот аспект я не хочу и не буду обсуждать, - это глубоко интимный вопрос для каждого человека индивидуально. ЧСХ, вера в бога (в разных её реинкарнациях) не исчезает, сколько бы атеистов не плясали на обломках крестов или развалинах синагог, и она вполне наблюдаема среди людей, понимающих устройство этого мира на несколько порядков лучше, чем вы (каждый в своей области, конечно).
"Вопрос веры" в моей фразе - исключительно вопрос, как относиться к дырам в теории/концепции. Тот же Демокрит сбацал в своё время атомистическую концепцию, которая сегодня общепринята (с поправками), но его последователи должны были верить в эту концепцию за неимением
( ... )
Да, филологам (а математическое знание - чисто семантическое) зачастую не слишком понятен научный метод.
> И если естественную изменчивость (вероятности мутаций генома в результате естественных или внешних причин) ещё как-то можно оценить, то интенсивность, с которой действует отбор случайно приобретённых эволюционно выгодных мутаций, невозможно никак, и любые прикидки приводят к суперастрономическим срокам.
Интенсивность невозможно никак оценить.
Но когда её оценивают, то понятно, что в синтетической теории эволюции дыры.
Они и были решены. Без привлечения теории божественного вмешательства. Любая теория о божественном промысле--ненаучна. Потому что позволяет объяснить всё на свете, вообще ничего не объясняя. Теория эволюции опирается на факты. То, что к ней есть вопросы, не делает её вопросом веры. Точно так же, как Ньютонова механика--не вопрос веры, хотя к ней в начале 20 века были вопросы. Есть вопросы и сейчас к квантовой механике, что не означает, что она--вопрос веры.
Вы правы, когда говорите, что вопрос истины в науке не определяется в суде или голосованием. Но именно это суд города Батлер и сделал: взял на себя право определять, что есть истина в науке и запретил преподавать теорию эволюции.
Ваше определение веры ничем от религиозной веры принципиально не отличается. Что наглядно показывает ваш же пример с Демокритом. Теория эволюции же и в 1926 году уже не была чем-то "новомодным", тем более она не такова сейчас. И то, что в ней много дыр, причём больших, которые предстоит закрыть, не делает её вопросом веры. Чтоб было понятней, можно перейти к физике и взять Стандартную Модель. Является приверженность СМ вопросом веры? Нет, хотя бы потому, что это самая проверенная модель среди всех в природе. Есть ли к ней вопросы? Есть, и ещё сколько. Асимметрия вещества и антивещества, гравитация, тёмная материя и тёмная энергия (последние вообще никакими теориями не объясняются пока). Все эти зияющие дыры ещё только предстоит закрыть. И тем не менее СМ верна, в своих рамках, конечно.
Что до решения суда города Батлер, то я сомневаюсь, что у них было право решать за весь штат. Поэтому не надо приписывать им мотив экономии денег налогоплательщиков. Их мотив очевиден: запретить преподавать то, что им не нравится, использовать суд для
( ... )
Ни у кого из серьезных ученых нет внятного объяснения, как из набора простейших неорганических молекул над раскаленной поверхностью земли вдруг через какие-то 500 млн лет уже образовались первые одноклеточные организмы, научившиеся себя воспроизводить. Как получились первые органические молекулы не в виде рацематов, а со строго селективной хиральностью. Хотя сегодня постулировано, что для создания оптически чистого вещества нужна помощь в виде другого оптически чистого вещества, растворителя или катализатора - которые тоже должны были откуда-то взяться. И тут есть только гипотезы, которые невозможно доказать.
Это техническая придирка. По мне, преображение первой капли органического бульона-коацервата в воспроизводящуюся клетку - это самая настоящая эволюция, причем ее важнейший этап. Если его пока что невозможно объяснить естественными причинами, в рамках сегодняшних биохимических теорий, и нужно вводить понятие некого постороннего вспомогательного фактора, ныне нам неизвестного - то мы никуда не ушли от теории божественного вмешательства. Если оно было на раннем этапе эволюции, почему бы ему не случаться и далее, включая появление разума у первобытных гуманоидов?
Я прослушал достаточно лекций и семинаров на тему. Никакой теории, убедительной больше чем на 50%, там нет. Все вилами по воде, в рамках грантоедства. Есть непреложная истина - нельзя создать оптически активное вещество из рацемата без помощи другого оптически активного вещества. И пока что есть оочень мало реакций энантиоселективного синтеза, дающих исключительно один оптический изомер. Всегда есть хотя бы пару процентов нежелательного. А тут - раз, и токо земля остыла, уже у нас и ряд оптически активных аминокислот, и механизм синтеза белков, и двойные спирали ДНК. И все работает с мизерными ошибками и погрешностями.
В любой ситуации не надо передёргивать.
Научная истина (выбор одной из двух конкурирующих гипотез по любому поводу) не определяется ни голосованием в какой-нибудь академии, ни в суде. Можно много рассусоливать на тему того, как, скажем, квантовая теория или теория относительности стали майнстримом, но никакого социального механизма на этот счёт нет.
С другой стороны, какая нах разница, какую из двух ипостасей корпускулярно-волнового дуализма (после соответствующей адаптации) преподают в школах вашего города/штата? На что это может повлиять?
К теории эволюции есть очень много претензий, вопросов, на которые она не может дать ответ. Если б дело слушалось в суде, свидетеля-эволюциониста послали бы в аут, выразив недоверие, а значит, нет причин отказываться от ранее принятой теории божественного творения. Вы, как просвещённый человек, придёте в ужас, - ах, обскуранты, ах, средневековье.
А теперь подумайте, - какой вред креационизм может нанести ежедневной жизни жителей вашего городка/штата? Да ладно креационизм, - возьмите теорию ( ... )
Reply
"К теории эволюции есть очень много претензий, вопросов, на которые она не может дать ответ"
Что за ерунду вы несете? Никто из серьезных ученых не сомневается в эволюции - можно спорить только о каких-то конкретных ее нюансах.
Креационизм - классическая религиозная глупость. И он совсем не равен эволюции
Reply
Не забудьте плюнуть в небо.
К классической физике в начале 20 века было две крошечных технических претензии: насчёт эфира и насчёт излучения абсолютно чёрного тела. Из первой выросла теория относительности, из второй - квантовая механика. И никто из "серьёзных учёных" не сомневался в том, что эти проблемы будут решены.
Я не утверждаю, заметим, что в биологии правильный ответ - креационизм. Я утверждаю, что эволюционная теория - вопрос веры.
Reply
Простите, но вы говорите глупость.
Reply
Во-о-о-о. Наконец, дошли до уровня аргументации "сам дурак", предсказуемо.
mi3ch, если б вы разбирались в вопросах, которые обсуждаете, хотя бы на десятую часть, вы поняли бы, что в формулировке "вопрос веры", которую использовал я, и термином "вера", который используете вы, нет абсолютно ничего общего. Для вас "вера" - всегда вера в бога, какой-то обскурантизм, от которого вас колбасит. Этот аспект я не хочу и не буду обсуждать, - это глубоко интимный вопрос для каждого человека индивидуально. ЧСХ, вера в бога (в разных её реинкарнациях) не исчезает, сколько бы атеистов не плясали на обломках крестов или развалинах синагог, и она вполне наблюдаема среди людей, понимающих устройство этого мира на несколько порядков лучше, чем вы (каждый в своей области, конечно).
"Вопрос веры" в моей фразе - исключительно вопрос, как относиться к дырам в теории/концепции. Тот же Демокрит сбацал в своё время атомистическую концепцию, которая сегодня общепринята (с поправками), но его последователи должны были верить в эту концепцию за неимением ( ... )
Reply
Мы поняли.
> я профессиональный математик
Да, филологам (а математическое знание - чисто семантическое) зачастую не слишком понятен научный метод.
> И если естественную изменчивость (вероятности мутаций генома в результате естественных или внешних причин) ещё как-то можно оценить, то интенсивность, с которой действует отбор случайно приобретённых эволюционно выгодных мутаций, невозможно никак, и любые прикидки приводят к суперастрономическим срокам.
Интенсивность невозможно никак оценить.
Но когда её оценивают, то понятно, что в синтетической теории эволюции дыры.
Ок.
Reply
Они и были решены. Без привлечения теории божественного вмешательства. Любая теория о божественном промысле--ненаучна. Потому что позволяет объяснить всё на свете, вообще ничего не объясняя. Теория эволюции опирается на факты. То, что к ней есть вопросы, не делает её вопросом веры. Точно так же, как Ньютонова механика--не вопрос веры, хотя к ней в начале 20 века были вопросы. Есть вопросы и сейчас к квантовой механике, что не означает, что она--вопрос веры.
Вы правы, когда говорите, что вопрос истины в науке не определяется в суде или голосованием. Но именно это суд города Батлер и сделал: взял на себя право определять, что есть истина в науке и запретил преподавать теорию эволюции.
Reply
Reply
Ваше определение веры ничем от религиозной веры принципиально не отличается. Что наглядно показывает ваш же пример с Демокритом. Теория эволюции же и в 1926 году уже не была чем-то "новомодным", тем более она не такова сейчас. И то, что в ней много дыр, причём больших, которые предстоит закрыть, не делает её вопросом веры. Чтоб было понятней, можно перейти к физике и взять Стандартную Модель. Является приверженность СМ вопросом веры? Нет, хотя бы потому, что это самая проверенная модель среди всех в природе. Есть ли к ней вопросы? Есть, и ещё сколько. Асимметрия вещества и антивещества, гравитация, тёмная материя и тёмная энергия (последние вообще никакими теориями не объясняются пока). Все эти зияющие дыры ещё только предстоит закрыть. И тем не менее СМ верна, в своих рамках, конечно.
Что до решения суда города Батлер, то я сомневаюсь, что у них было право решать за весь штат. Поэтому не надо приписывать им мотив экономии денег налогоплательщиков. Их мотив очевиден: запретить преподавать то, что им не нравится, использовать суд для ( ... )
Reply
Reply
Теория эволюции не занимается вопросами происхождения жизни
Reply
Reply
>По мне, преображение первой капли органического бульона-коацервата в воспроизводящуюся клетку
Ну почитайте что-либо про современные теории абиогенеза. Забудьте старые учебники биологии - они просто не успевают за современными открытиями
Reply
Reply
- Есть непреложная истина - нельзя создать
Понятно, тема закрыта
Reply
Reply
Leave a comment