Сорри, но это глупость. Религия, и особенно христианство, до ~16го века никогда не являлась учебником естествознания. Объяснение физического устройства миро не является целью религии. Если люди верят в устройство земли с черепахой и слонами, Бог к ним и будет обращаться на этом языке (в Библии, кстати, такого представления нет). Уверен, что нынешние научные представления через 2 тысячи лет будут такой же архаикой, если не хуже, чем представления людей 2 тысячи лет назад. Почему Бог должен подстраиваться под нас, а не под тех, к кому он непосредственно обращался 2 тысячи лет назад?
Первый монотеистический Бог обращался "к тем" примерно 3500 лет тому назад. Почему другие считают, что 2000 лет назад Бог обращался к ним с обновленной версией линии партии и правительства? Может потому, что прошли полторы тысячи лет и информация на скрижалях стала казаться архаикой? А теперь, через еще 2000 лет оба Завета тоже "морально и технически" устарели?
Например, на скрижалях упомянуто рабство и рабовладение как нечто естественное и незыблемое. Устарело? : Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его
Так это то, о чем я и говорю - Бог обращается на понятном им языке. А мы, читая это сегодня, должны правильно это переводить. Если читать эту заповедь и видеть в ней поддержку института рабства, то это будет просто игнорирование сути, которая заключается в том, что человек не должен ничего желать, что принадлежит другому. И это никак не устарело, и вполне распространяется на айфоны и интеллектуальную собственность.
А это уже Митрич в посте объяснил: "Вокруг любой религии вырыты четыре кольца оцепления с пулемётами - прямой значение, аллегорическое, метафорическое и особое тайно-мистическое. То, что кажется явной глупостью и архаикой, вам объяснят, отступив в дальние траншеи".
Вы успешно вписываете своё объяснение в его теорию.
Интересная концепция ответа. И я с ней даже согласен. Но есть одно слабое место в этой логике - можно считать параноиком Митрича, можно меня, можно и вас. Вопрос - кто решает кто из нас не параноик? ))
Я никого не называл параноиком, но лишь привел аналогию, главный смысл которой заключается в том, что не следует искать злого умысла и теорий заговора там, где есть простое объяснение.
Что же касается Вашего вопроса, то мне кажется, что главное не "кто решает?", а "что делать?". На это я бы ответил: keep an open mind, и прислушиваться к людям с другими взглядами.
Там, кстати, забавно с английским переводом - в заповеди "не возжелай осла соседа своего" осел переведен как "ass", добавляя в заповедь современный смысл.
Потому что смысловой упор тут на "не возжелай", а не на конкретные вещи, которые нельзя возжелать. Если в заповеди не упомянуты айфон и автомобиль соседа, то значит их можно возжелать?
Reply
Почему другие считают, что 2000 лет назад Бог обращался к ним с обновленной версией линии партии и правительства?
Может потому, что прошли полторы тысячи лет и информация на скрижалях стала казаться архаикой? А теперь, через еще 2000 лет оба Завета тоже "морально и технически" устарели?
Reply
Reply
Например, на скрижалях упомянуто рабство и рабовладение как нечто естественное и незыблемое. Устарело? : Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его
Reply
Reply
А это уже Митрич в посте объяснил: "Вокруг любой религии вырыты четыре кольца оцепления с пулемётами - прямой значение, аллегорическое, метафорическое и особое тайно-мистическое. То, что кажется явной глупостью и архаикой, вам объяснят, отступив в дальние траншеи".
Вы успешно вписываете своё объяснение в его теорию.
Reply
Что я пытаюсь сказать - это то, что не надо искать кольца оцепления там, где есть простой здравый смысл.
Reply
Reply
Что же касается Вашего вопроса, то мне кажется, что главное не "кто решает?", а "что делать?". На это я бы ответил: keep an open mind, и прислушиваться к людям с другими взглядами.
Reply
Reply
Reply
Reply
А как же яблоко в райском саду? Это как раз отсылка к девайсам apple.
Reply
Reply
(:
Reply
Reply
Leave a comment