Последний аргумент как-то не к месту. Его как раз любят повторять противники однополых браков и т.д. Мол, вам закон и сейчас не запрещает жить вместе хоть дружной шведской семьей из шести человек. Зачем вам обязательно регистрация брака государством - ведь "все юридические, финансовые и родительские проблемы можно решать с помощью контрактов, договоров, доверенностей и завещаний".
На самом деле фишка в том, что НЕ все эти проблемы можно решить вне брака - во многих местах в законодательстве фигурируют ближайшие родственники, которых ничем не заменишь. Во-вторых, смысл брака как раз в том, что в нем огромная куча юридических, финансовых и родительских проблем решается автоматически БЕЗ специальных дополнительных контрактов, договоров, доверенностей и завещаний.
Это означает только, что "брак" сам является неким генеральным контрактом, и нет ни одной рациональной причины ограничивать его применимость количеством и физическими свойствами участников. Но слово "брак" взято из религиозного, а не юридического лексикона, и, во избежание коннотаций, полезно его заменить, не меняя содержания контракта.
Разумеется. Более того, есть культуры, где брак никогда и не подразумевал непременно двух человек - можно и больше.
Да, я согласен - ввести "гражданско-правовой союз" вместо "брака", чтобы не триггерить религиозные и прочие иррациональные чувства - это самый разумный подход. Как PACS фо Франции или sambo в Швеции. В частности, так решается "проблема" с однополыми браками. Если это не брак между двумя мужчинами, а PACS (Pacte Civil de Solidarité) между двумя партнерами одного пола - то тут и вопросов гораздо меньше.
Тут принципиально важно, чтобы "гражданско-правовой союз" был распространен и на традиционные бигендерные пары, т.е. был единственной формой юридически зарегистрированной семейной связи.
Многожёнство и полиандрия по факту не запрещены. По факту, люди могут снимать квартиру любой компанией, и какие у них там отношения - никого не волнует. Ну или дом купить в любых долях. "под запретом" значило бы, что можно угодить в тюрьму. А это не соответствует действительности. Другое дело, что официально оформить такое нельзя. Чтобы стало можно, должны быть проработан огромный круг сложный вопросов, касающийся прав детей, прав родителей, страховок здоровья, пенсионного обеспечения, наследства. Пока не нашлось никого, кто бы даже взялся обо всём этом серьёзно подумать, можно с уверенностью сказать, что серьёзной потребности в официальном юридическом закреплении многожёнства и полиандрии нет.
Это было бы прекрасно, и бонусом обрушило бы нахрен бюрократию, ибо сложности со, скажем так, социальной документацией очевидно выросли бы в геометрической прогресии. Если две матери и один отец - они как, полуодиночки, полпособия платить? А если два отца и одна мать? А если семья из восьми человек, какой длины бланки делать? :-) Но для людей такое было бы очень неплохо. Бинарная семья вообще достаточно напряженная штука, недаром часто в треугольник сваливается, причем что традиционная, что нет.
Как раз с родителями все просто. Биологически-то все равно один отец и одна мать. А второй/третий/пятый супруг матери никаких родительских прав на ребенка не имеет. Точно так же как сегодня: второй супруг матери никаких родительских прав (и обязанностей) на ребенка не имеет. Даже если живет с ребенком в одной семье под одной крышей.
Да, вы правы. Я в курсе и про митохондриальных доноров, и про доноров половых клеток. Да даже с появлением суррогатного материнства само понятие биологического родительства стало весьма расплывчатым. Я скорее имел в виду, что юридически все равно все оформляется так, что родителей двое. Хотя чисто технически уже сегодня биологических родителей у одного ребенка может быть до четырех:
1 - донор сперматозоида
2 - донор яйцеклетки
3 - донов митохондрии
4 - суррогатная мать, которая выносила оплодотворенную яйцеклетку
Но главное, что я хотел сказать - что эти проблемы напрямую с полиаморными семьями никак не связаны. Эти проблемы связаны с применением вспомогательных репродуктивных технологий.
А что делать когда люди расходятся например? Как потом делить нажитое, кому достается custody детей, наследство и т.д. и т.п. или еще налоговые льготы для семейных тоже в утиль?
Есть на свете страны, где перечисленные вами проблемы решаются совершенно одинаково что для состоящих в официальном браке, что для живущих совместно дольше определенного срока (или имеющих совместных детей).
Есть на свете и страны без налоговых льгот для семейных. Собственно, эти налоговые льготы - не что иное, как косвенное вмешательство государства в демографию.
Comments 82
Последний аргумент как-то не к месту. Его как раз любят повторять противники однополых браков и т.д. Мол, вам закон и сейчас не запрещает жить вместе хоть дружной шведской семьей из шести человек. Зачем вам обязательно регистрация брака государством - ведь "все юридические, финансовые и родительские проблемы можно решать с помощью контрактов, договоров, доверенностей и завещаний".
На самом деле фишка в том, что НЕ все эти проблемы можно решить вне брака - во многих местах в законодательстве фигурируют ближайшие родственники, которых ничем не заменишь. Во-вторых, смысл брака как раз в том, что в нем огромная куча юридических, финансовых и родительских проблем решается автоматически БЕЗ специальных дополнительных контрактов, договоров, доверенностей и завещаний.
Reply
Это означает только, что "брак" сам является неким генеральным контрактом, и нет ни одной рациональной причины ограничивать его применимость количеством и физическими свойствами участников. Но слово "брак" взято из религиозного, а не юридического лексикона, и, во избежание коннотаций, полезно его заменить, не меняя содержания контракта.
Reply
Разумеется. Более того, есть культуры, где брак никогда и не подразумевал непременно двух человек - можно и больше.
Да, я согласен - ввести "гражданско-правовой союз" вместо "брака", чтобы не триггерить религиозные и прочие иррациональные чувства - это самый разумный подход. Как PACS фо Франции или sambo в Швеции. В частности, так решается "проблема" с однополыми браками. Если это не брак между двумя мужчинами, а PACS (Pacte Civil de Solidarité) между двумя партнерами одного пола - то тут и вопросов гораздо меньше.
Reply
Тут принципиально важно, чтобы "гражданско-правовой союз" был распространен и на традиционные бигендерные пары, т.е. был единственной формой юридически зарегистрированной семейной связи.
Reply
Другое дело, что официально оформить такое нельзя. Чтобы стало можно, должны быть проработан огромный круг сложный вопросов, касающийся прав детей, прав родителей, страховок здоровья, пенсионного обеспечения, наследства.
Пока не нашлось никого, кто бы даже взялся обо всём этом серьёзно подумать, можно с уверенностью сказать, что серьёзной потребности в официальном юридическом закреплении многожёнства и полиандрии нет.
Reply
Reply
Reply
в монголии многомужество
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Сколько же вас, недолеченных, по просторам "развитых технологий" бегает...
Reply
Это было бы прекрасно, и бонусом обрушило бы нахрен бюрократию, ибо сложности со, скажем так, социальной документацией очевидно выросли бы в геометрической прогресии. Если две матери и один отец - они как, полуодиночки, полпособия платить? А если два отца и одна мать? А если семья из восьми человек, какой длины бланки делать? :-) Но для людей такое было бы очень неплохо. Бинарная семья вообще достаточно напряженная штука, недаром часто в треугольник сваливается, причем что традиционная, что нет.
Reply
Как раз с родителями все просто. Биологически-то все равно один отец и одна мать. А второй/третий/пятый супруг матери никаких родительских прав на ребенка не имеет. Точно так же как сегодня: второй супруг матери никаких родительских прав (и обязанностей) на ребенка не имеет. Даже если живет с ребенком в одной семье под одной крышей.
Reply
вот про биологию вы уже ощибаетесь:
уже рождены люди с хромосомными наборами от более, чем двух родителей.
Они уже есть.
Reply
Да, вы правы. Я в курсе и про митохондриальных доноров, и про доноров половых клеток. Да даже с появлением суррогатного материнства само понятие биологического родительства стало весьма расплывчатым. Я скорее имел в виду, что юридически все равно все оформляется так, что родителей двое. Хотя чисто технически уже сегодня биологических родителей у одного ребенка может быть до четырех:
1 - донор сперматозоида
2 - донор яйцеклетки
3 - донов митохондрии
4 - суррогатная мать, которая выносила оплодотворенную яйцеклетку
Но главное, что я хотел сказать - что эти проблемы напрямую с полиаморными семьями никак не связаны. Эти проблемы связаны с применением вспомогательных репродуктивных технологий.
Reply
Reply
Reply
Есть на свете и страны без налоговых льгот для семейных. Собственно, эти налоговые льготы - не что иное, как косвенное вмешательство государства в демографию.
Reply
...хотя для этого логичнее было бы вводить налоговые льготы на детей, а не на штамп в паспорте о регистрации брака.
Reply
Leave a comment