Специально для вас процитирую свой старый пост. Просто чтобы вы никогда не писали такие глупости
Люди в погонах, пытаясь оправдать жестокость полиции и спецслужб, очень любят приводить аргументы уровня: «А вот давайте представим себе такую ситуацию…» Например: полиция захватила террориста, который заложил мощную бомбу где-то в городе. Бомба вот-вот взорвется, при этом могут погибнуть тысячи людей. А террорист отказывается указать место, где заложена бомба. Неужели в этом случае полиция не может подвергнуть террориста пыткам? Ради благородного дела - для спасения невинных людей?
В чем здесь состоит интеллектуальное жульничество?
Дело в том, что для обычного полицейского вероятность столкнуться с такой ситуацией равна нулю (в отличие от совершенно реальных избиений и пыток в полицейском участке обычных граждан). Да и спецслужбы не сталкиваются с ней практически никогда. Это как оправдывать полицейскую жестокость наличием арквеллианского линейного крейсера или корреллианского луча смерти.
Чрезвычайные, а особенно придуманные ситуации не
( ... )
Я, пожалуй, с вами. Митрич путает две разные ситуации. Вторая - "ты, сволочь, мне скажешь то, что я хочу услышать" - это, естественно, метод негодяев; Первая - "ты, сволочь, скажешь мне то, что знаешь" - метод профессионалов; те тоже могут быть негодяями, но задача совсем другая.
Поэтому надо быть готовым всегда, и если не на людях, так хоть на кошках потренироваться. На жене, на собственных детях - для лучшего усвоения материала.
А там и возможность представится. Террориста задержать.
Reply
Reply
Чтоб боялись - разве это неочевидно?
Reply
Reply
Как-как вы это назвали? "Аморально"?
Не стоит судить людей по себе - что для нас с вами аморально, то для кого-то "ну а чо, норм же".
Reply
Reply
Специально для вас процитирую свой старый пост. Просто чтобы вы никогда не писали такие глупости
Люди в погонах, пытаясь оправдать жестокость полиции и спецслужб, очень любят приводить аргументы уровня: «А вот давайте представим себе такую ситуацию…» Например: полиция захватила террориста, который заложил мощную бомбу где-то в городе. Бомба вот-вот взорвется, при этом могут погибнуть тысячи людей. А террорист отказывается указать место, где заложена бомба. Неужели в этом случае полиция не может подвергнуть террориста пыткам? Ради благородного дела - для спасения невинных людей?
В чем здесь состоит интеллектуальное жульничество?
Дело в том, что для обычного полицейского вероятность столкнуться с такой ситуацией равна нулю (в отличие от совершенно реальных избиений и пыток в полицейском участке обычных граждан). Да и спецслужбы не сталкиваются с ней практически никогда. Это как оправдывать полицейскую жестокость наличием арквеллианского линейного крейсера или корреллианского луча смерти.
Чрезвычайные, а особенно придуманные ситуации не ( ... )
Reply
Reply
Митрич путает две разные ситуации.
Вторая - "ты, сволочь, мне скажешь то, что я хочу услышать" - это, естественно, метод негодяев;
Первая - "ты, сволочь, скажешь мне то, что знаешь" - метод профессионалов; те тоже могут быть негодяями, но задача совсем другая.
Reply
Reply
Как это вряд ли? Фифти-фифти же.
Поэтому надо быть готовым всегда, и если не на людях, так хоть на кошках потренироваться. На жене, на собственных детях - для лучшего усвоения материала.
А там и возможность представится. Террориста задержать.
Reply
Информации, добытой под пытками, все равно нельзя верить. Так какой смысл? Уж не говоря о моральной стороне вопроса!
Reply
Reply
А завтра засунули паяльник в жопу и не узнали место схрона, не того взяли, потому-что.
Reply
Reply
Нельзя верить значит, что получили не место схрона, а - "Вася и Петя знают, где схрон".
Reply
Leave a comment